Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska 9
Poslovni broj: Pp-387/2026-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Štrok, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice AT, zbog prekršaja iz čl.51 st.1 i st.5 u svezi č.293 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/19471 ur.: 511-21-09-26-1 od 27.02.2026., u smislu čl.244 st.1 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: AT, kćer A i ŽT, rođena **.**.1987. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Ž, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], udovica, majka dvoje djece, SSS, po zanimanju prometni tehničar, zaposlena u Sloveniji, prima plaću, nekažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je dana 20. veljače 2026. u 13,00 sati u Prekopi kbr.32, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljala kolnikom državne ceste broj 227, iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, kojom prilikom brzinu kretanja vozila nije prilagodila osobinama (nizbrdica 10%) i stanju ceste (kolnik prekriven snijegom) te atmosferskim prilikama (padao snijeg), zbog čega je izlaskom iz blagog desnog zavoja sišla djelomično izvan kolnika ulijevo na cestovnu bankinu, nakon čega je došlo do povratka vozila na kolnik gdje je prednjim desni dijelom naletjela na teretni automobil reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo poduzeća PZC Varaždin d.d., s kojim je iz suprotnog smjera, odnosno iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka upravljao OT. U prometnoj nesreći vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] AT zadobila je lake tjelesne ozljede, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.51 st.5 u svezi čl.293 st.2 istog Zakona
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura.
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, u protivnom okrivljeniku će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana uručenja presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 72,43 eura (sedamdeset i dva eura i četrdeset i tri centa), pod prijetnjom prisilne naplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/26-4/19471 ur. broj: 511-21-09-26-1 od 27.02.2026., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice AT, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te proveo postupak.
2. Okrivljenica je u obrani ostala kod navoda prigovora u kojem je navela da se ne smatra krivom za nezgodu, jer su predmetne zgode na cesti bez signalizacije bili zaustavljeni vozač teretnog vozila kojim je upravljao drugi sudionik nezgode te ralica te su se usred ceste razgovarali, a kako je odmah odvezena u bolnicu to policiji nije dala izjavu. U nezgodi je najviše oštećena, jer je osim oštećenja vozila zadobila i tjelesne ozljede. Zbog navedenog smatra da je za nezgodu odgovoran drugi sudionik nezgode, jer je bio kao i ralica zaustavljen na mjestu odmah iza zavoja, tako da ih nije mogla na vrijeme uočiti, zbog čega je poduzela radnju kočenja, te je uslijed toga došlo do nezgode.
3. U postupku su saslušani svjedoci OT i BT, provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedocima, pročitan je prigovor okrivljenice od 03.03.2026., izvješće o počinjenom prekršaju od 24.02.2026., zahtjev za naknadu troškova od 21.02.2026., med. dokumentacija za okrivljenicu od 20.02.2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 20.02.2026. iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije bila pod utjecajem alkohola, zapisnik o očevidu od 24.02.2026., fotodokumentacija i skica dostavljeni 27.04.2026., te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 12.03.2026. iz koje je vidljivo da okrivljenica nije kažnjavana.
4. Svjedok OT naveo je da je 20.02.2026. oko 13,00 sati u naselju Prekopa kod kbr.32 upravljao teretnim automobilom vlasništvo PZC Varaždin, obavljali su poslove posipavanja soli po cesti, kretali su se uz brijeg, a njima iz suprotnog smjera se niz brijeg kretala ralica. Kako je bilo puno snijega, to su se kretali malom brzinom, a osim toga cesta je uska i morali su paziti prilikom mimoilaženja s ralicom, kada se odjednom iz istog smjera iz kojeg je dolazila ralica, na njihovu stranu dovezlo vozilo kojim je upravljala okrivljenica. Iz smjera iz kojeg je dolazila okrivljenica u smjeru kojem su se kretali, cesta nije pregledna, nije dobra vidljivost. Nije se mogao izjasniti o brzini kretanja okrivljenice, rekao bi da se s obzirom na stanje na cesti na kojoj se nalazio snijeg te s obzirom da se kretala nizbrdicom i da je kočila, okrivljenica dosta brzo kretala te je došlo do kontakta prednjeg desnog dijela njenog vozila i prednjeg desnog dijela teretnog automobila kojim je upravljao. Brzina njegovog kretanja je bila jako mala, s obzirom na okolnosti koje je naveo, kretao se uzbrdicom, uskom cestom, na kojoj se nalazio snijeg.
4.1. Prilikom suočenja sa okrivljenicom svjedok OT je naveo da predmetne zgode nisu bili zaustavljeni, već su se sporo kretali, zbog uvjeta na cesti i to male širine kolnika i mimoilaženja s ralicom. Isto tako nije točno da bi ralica bila zaustavljena, već se ista kretala kao i okrivljenica niz brijeg, a oni uz brijeg. Okrivljenica je navela da je ona stekla dojam da se oni ne kreću i da je zato kočila, jer se bojala da ne završi direktno pod ralicom što je razlog da je njen automobil završio na suprotnom prometnom traku, s obzirom da je na cesti bio led, te je došlo do kontakta desnih dijelova njenog vozila i vozila kojim je upravljao drugi sudionik nezgode. Svjedok je naveo da ne bi rekao da je ralica bila zaustavljena, već se ista lagano spuštala prema dolje, a ne zna čija je bila ralica s kojom se mimoišao, no bila je plave boje, a u njihovom vozilu nema tahografa, a moguće da je ralica bila dogovorena s općinom, jer oni na području Međimurske županije čiste samo glavne državne ceste. Posebno je okrivljenica navela da se u nezgodi smatra žrtvom, jer joj je ralica na njenoj traci prepriječila put. Svjedok je naveo da ne poznaje vozača ralice, okrivljenica je navela da se ne sjeća koje je boje bila ralica. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
5. Svjedok BT, naveo da je bio suvozač u teretnom vozilu vlasništvo PZC Varaždin te je vidio kako se njihovim prometnim trakom s brijega njima u susret kreće osobni automobil kojim je upravljala okrivljenica te je shvatio da će doći do kontakta s njihovim vozilom. Iz smjera okrivljenice ispred njenog vozila kretala se ralica, nije znao koje boje, rekao bi narančaste boje, a prije okrivljenice mimoišli su se s 20-ak vozila. Ne poznaje vozača ralice, ralica nije vlasništvo njihovog poduzeća, ali ne zna čija je. Neposredno prije kontakta s vozilom okrivljenice mimoišli su se s ralicom, a rekao bi da je okrivljenica 100 metara prije mjesta kontakta odmah s brijega počela "plesati" vozilom po cesti i prešla na njihov prometni trak. Kretali su se uz brijeg, ralica niz brijeg. Nije se mogu izjasniti da li je okrivljenica kočila.
5.1. Prilikom suočenja s okrivljenicom svjedok BT je naveo da su se prije kontakta kretali s vozilom je upravljao njegov kolega, nisu bili zaustavljeni, kao niti ralica, ni u jednom trenutku nisu bili zaustavljeni, već su oba vozila bila u pokretu. Oboje se ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, temeljem obrane okrivljenice, iskaza svjedoka OT i BT, njihovog suočenja s okrivljenicom te u postupku pročitane dokumentacije, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja opisanog u izreci presude, zbog čega ga ju je proglasio krivom i kaznio.
7. Sukladno materijalnoj odredbi čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.
8. Okrivljenica je poricala počinjenje terećenog prekršajnog djela navodeći da je predmetne zgode kočila na zaleđenom i snijegom pokrivenom kolniku, jer su joj, zaustavljena ralica na njenom prometnom traku te teretno vozilo, koje joj se kretalo iz suprotnog smjera, a kojim je upravljao drugi sudionik nezgode, prepriječili put, zbog čega je za nezgodu kriv drugi sudionik nezgode koji se zaustavio na cesti i razgovarao s vozačem ralice. Navedeno su suglasno negirali svjedoci OT, drugi sudionik nezgode, koji je upravljao teretnim vozilom, okrivljenici iz suprotnog smjera i BT, suvozač u teretnom vozilu, navodeći da nisu bili zaustavljeni na kolniku s ralicom čijeg vozača ne poznaju, kao što im nije poznato niti čija je ralica, već su se s istom mimoilazili po uskom i snijegom zatrpanom kolniku, koji su posipavali solju, teretnim vozilom vlasništvo PZC Varaždin, a u kojem nema tahografa.
8.1. Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka OT i BT, jer su iskazivali okolnosno, logično, uvjerljivo, nedvosmisleno i u bitnome suglasno, a iz njihovih iskaza proizlazi da se okrivljenica nije kretala prilagođenom brzinom uvjetima na cesti, budući je kolnik bio pod snijegom i klizav, zbog čega je kočila te je krećući se niz brijeg, izgubila nadzor nad vozilom i skrivila predmetnu prometnu nezgodu, u kojoj je nastala materijalne šteta na vozilima, a okrivljenica je i sama ozlijeđena te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci presude, povrijedila citiranu materijalnu odredu čl.51 st.1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) te je na taj način ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
9. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti činjenica da je okrivljenica udovica, majka dvoje djece, ranija nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
10. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura, dok je iznos od 42,43 eura određen za troškove tužitelja i to za izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru, izradu foto elaborata.
U Čakovcu, 27. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Štrok
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica
2. Tužitelj,
3. Za spis,
4. Za izvršenje.
