Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5a
Poslovni broj: Pp-111/2026-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno - prekršajni odjel, po sutkinji Ivi Kontak Savić, uz sudjelovanje Jadranke Topolovčan, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐE, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24; dalje: ZSPC) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave koprivničko-križevačke, Policijske postaje Koprivnica broj: 211- 07/25-4/129654 od 15. prosinca 2025. u žurnom prekršajnom postupku, na temelju čl.222. st.3. i čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22: dalje: PZ), 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OE i Đ rođ. O, rođen **.**.2001. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom SSS, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, zaposlen, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi 1. prosinca 2025. godine u 10:15 sati u mjestu Koprivnica, na križanju ulica: Duga ulica, Ulica Franje Gažija upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] (vI. istog), krećući se vožnjom unatrag u smjeru Ivanjske ulice (istok-zapad), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, uslijed čega je sa stražnjim desnim bočnim djelom vozila udario u prednji lijevi dio osobnog automobila marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] (vI. OPG Posavec Ivan), kojim je Ulicom Franje Gažija vršeći radnju skretanja udesno na kolnik Duge ulice upravljao vozač VE (1952.), koji se nalazio zaustavljen u raskrižju radi nastale prometne situacije.
U prometnoj nesreći na vozilima je nastupila materijalna šteta:
- na osobnom automobilu marke BMW reg. oznake [registarska oznaka]: oštećenje stražnjeg branika u vidu brisotina, strugotina i puknuće boje,
- na osobnom automobilu marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka]: oštećenje prednjeg branika u vidu brisotina, strugotina i puknuća boje laka, te strugotine na prednjoj ukrasnoj masci
II. pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2.
PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava koprivničko – križevačka, Policijska postaja Koprivnica, pod brojem: 211-07/25-4/129654 od 15. prosinca 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog počinjenja inkriminiranog prekršaja, protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljeno s prekršajnim postupkom u skladu s čl.221.st.1.t.6. PZ-a.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu na sudu iskazao kako se ne osjeća krivim za prekršaje za koje se tereti.
3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog (stranica 6), Zapisnik o očevidu (stranica 7-9), Izvješće o počinjenom prekršaju (stranica 10), Zapisnik o ispitivanju svjedoka RE (stranica 11-13), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐE (stranica 14-15), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VE (stranica 16-17), Zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 18,19), dokumentaciju očevida s troškovnikom (stranica 22-25), Potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (stranica 26-27), saslušani su svjedoci VE, OE i RE, te je pregledan stik sa snimkom događaja.
4. Na ročištu 16. travnja 2026. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je skrenuo desno u Dugu ulicu prema centru a nakon što je skrenuo, zastao je na minutu jer je tražio parkirno mjesto, te je tada uključio sva 4 pokazivača smjera i krenuo unazad, vozio oko 5 metara i tada je došlo do udarca od strane vozača koji je skretao sa sporedne ulice u ulicu gdje se on nalazio, u njegovo vozilo. Pretpostavlja da drugi vozač prilikom skretanja iz sporedne ulice na glavnu gdje se on nalazio da je pogledao samo lijevo i izvršio radnju skretanja u desno na glavnu ulicu bez zaustavljanja na znak STOP. Pretpostavlja da se nije brzo vozio s obzirom da udarac nije bio jak. Naveo je da ima snimku koju je snimio neposredno nakon nesreće.
4.1. Okrivljenik je dopunio svoju obranu i naveo da se želio parkirati na slobodno parkirno mjesto sa prednjim dijelom svog automobila te iz tog razloga se kretao tom dužinom nazad jer nije mogao izvršiti skretanje na slobodno parkirno mjesto zadnjim krajem automobila.
5. Sporna činjenica tijekom ovog prekršajnog postupka bilo je utvrđivanje počinjenja prekršaja od strane okrivljenika, a s obzirom na činjenicu da je isti poricao počinjenje prekršaja.
6. Sud je u tijeku postupka saslušao svjedoke VE i RE.
6.1. Svjedok VE iskazao je da predmetnog dana je svojim vozilom stao na raskrižju ulice Franje Gažija koja je sporedna kako bi propustio vozilo koje se kretalo Dugom ulicom. Vozilo koje je propustio, a koje je vozio okrivljenik, da je nakon prolaska raskrižja naglo zakočilo i krenulo u rikverc, a kako je i on krenuo nakon propuštanja istog došlo je do laganog sudara i njemu je u istom bio oštećen "spojler" na vozilu. Naveo je da vozilo okrivljenika prilikom vožnje unatrag nije imalo uključeno sva 4 pokazivača smjera. Iznio je mišljenje da okrivljenik je naglo stao i krenuo unazad jer je želio parkirati na bočnom parkirališnom mjestu s druge strane kolnika a iz razloga jer je vidio da mu ususret dolazi otac sa kombijem, te da je njegov otac taman dao desni žmigavac da bi se parkirao, a kako se dogodilo odmah je i stao.
6.2. Svjedok RE iskazao je da se sjeća predmetne nesreće, tog dana bio je na svom radnom mjestu i kontrolirao parkirane automobile u Dugoj ulici. Vidio je kako iz ulice Franje Gažija prema Dugoj ulici dolazi kombijem otac okrivljenika, kojeg poznaje iz viđenja, a iza njega je vozio okrivljenik. Na raskrižju ulice Franje Gažija sa Dugom ulicom otac okrivljenika je skrenuo lijevo prema Podravki a okrivljenik desno prema Orinocu. Otprilike 3 kuće dalje od samog raskrižja vidio je da je okrivljenik stao i krenuo naglo unazad s time da nije krenuo lagano u leru već se kretao brzo. On da je nastavio svoj rad i nedugo nakon toga je čuo udarac te okrenuvši se vidio da je došlo do sudara vozila kojim je upravljao okrivljenik i drugog vozila Mercedesa. Ne sjeća se više da li je okrivljenik uključio sve pokazivače smjera. Samu nesreću nije vidio, već se okrenuo nakon što je čuo udarac.
6.3. Svjedok OE, otac okrivljenika iskazao je da su se on i njegov sin kretali kroz [adresa] OE [adresa], svaki u svojem vozilu a on je bio prvi, te su se kod trgovine Robin dogovorili da idu u restoran Bon apetit. Obojica su željeli parkirati stoga je on vidjevši slobodno parkirno mjesto u Dugoj ulici, tamo se parkirao a njegov sin je skrenuo desno i nakon 10-ak metara zaustavio svoje vozilo, dao desni pokazivač smjera a potom sva 4 pokazivača smjera i krenuo unazad, pretpostavlja da radi parkiranja na slobodno parkirno mjesto koje se nalazilo ispred njega gdje je on bio parkiran. Sam udarac nije vidio jer se sve to dogodilo njemu s bočne strane.
7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao prekršaj koji se okrivljeniku optužbom stavlja na teret, a iz razloga jer okrivljenik poriče počinjenje prekršaja.
7.1. Naime, sud nije prihvatio iskaz svjedoka VE, oštećenika, jer je u bitnom u suprotnosti sa iskazima okrivljenika te svjedoka RE i OE, odnosno u dijelu u kojem je naveo da se okrivljenik kretao Dugom ulicom te da je istoga propustio, dok iz iskaza okrivljenika te svjedoka RE i OE suglasno proizlazi da se okrivljenik kretao sporednom Ulicom Franje Gažija i potom skrenuo desno na glavnu cestu u Dugu ulicu. Zatim, svjedok VE je naveo da je okrivljeniku ususret dolazio otac, dok iz iskaza okrivljenika te svjedoka RE i OE proizlazi da su se okrivljenik i njegov otac vozili jedan iza drugoga te na spornom raskrižju krenuli u suprotnim smjerovima i otac okrivljenika se parkirao, dakle nije dolazio ususret okrivljeniku. Kako je sud utvrdio da je iskaz svjedoka VE u prethodno navedenom dijelu u suprotnosti sa iskazima drugih svjedoka, sud isti ne smatra vjerodostojnim, već smatra da je u cijelosti prilagođen kako bi za nastalu prometnu nesreću bio isključivo odgovoran okrivljenik.
7.2. Sud je prihvatio iskaz svjedok RE kao istinit jer isti nije neposredno zainteresiran za rezultat postupka, no isti nije vidio sam nastanak prometne nesreće. U odnosu na iskaz svjedoka OE sud je prihvatio u cijelosti, iako svjedok nije vidio trenutak prometne nesreće, sud je prihvatio kao istinite navode svjedoka da je vidio da je okrivljenik prilikom vožnje unatrag uključio sva četiri pokazivača smjera.
8. S obzirom na to da sud nije prihvatio iskaz svjedoka VE kao istinit i vjerodostojan, dok okrivljenik poriče počinjenje prekršaja , a tužitelj nije predložio daljnje dokaze, sud smatra kako nema dokaza da bi okrivljenik počinio inkriminiran i prekršaj jer isto nije utvrđeno na nedvojben način.
9. S obzirom na sve navedeno, sud je u situaciji „in dubio pro reo“ ocijenio da nije dokazano da bi okrivljenik počinio inkriminirane prekršaje, slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi čl.140.st.2. PZ -a.
Koprivnica, 27. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Jadranka Topolovčan, v.r.
Iva Kontak Savić, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem čl.244.st.1. PZ -a, i ista je pravomoćna danom donošenja.
Dostaviti:
1. Okrivljenom - ĐE, [adresa]
2. Tužitelju - Policijska postaja Koprivnica,
3. Za spis.
