REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-2338/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa:
211-07/25-2/18269 od 8. travnja 2025., odlučujući izvan žurnog postupka, temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin B, rođen **.**.1993. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što je dana 08.04.2025. godine u 18:24 sati u mjestu [adresa], CM, kao vozač O.A. marke VW reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), isti upravljao navedenim vozilom zbog sumnje u tehničku neispravnost vozila, isto prepraćeno na ITP u STP Mehanizacija gdje je od strane STP djelatnika izvanrednim tehničkim pregledom utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu dimenzije, pneumatika, preinake,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 236. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 8. travnja 2025. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-2/18269, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude .
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja i izrečene prekršajnopravne sankcije, u kojem u bitnom navodi kako smatra da nije kriv za počinjenje prekršaja na način kako mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te da se protivi i pobija sve izrečene prekršajnopravne sankcije te da će iznijeti svoju obranu pred sudom.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Sud je ispitujući obavezni prekršajni nalog temeljem odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava prema odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, na način kako je činjenično opisano u prekršajnom nalogu po propisu nije prekršaj.
5. Okrivljeniku se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret da je dana 8. travnja 2025. u mjestu [adresa], CM, kao vozač O.A. marke VW reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom, zbog sumnje u tehničku neispravnost vozila da je isto prepraćeno na ITP u STP Mehanizacija, gdje da je od strane STP djelatnika izvanrednim tehničkim pregledom utvrđen veći tehnički nedostatak u vidu dimenzije, pneumatika, preinake.
6. Materijalnom odredbom članka 236. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu.
7. Kaznenom odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. istog članka navedenog Zakona, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao veći.
8. Odredbom članka 236. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako se ovlašćuje se ministar nadležan za poslove prometa da u suglasnosti s ministrom nadležnim za unutarnje poslove donese propise o dimenzijama, ukupnoj masi i osovinskom opterećenju vozila, o uređajima i opremi koje moraju imati vozila i o uvjetima kojima moraju udovoljavati uređaji i oprema vozila u prometu na cestama.
9. Odredbom članka 12. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti (Narodne novine broj: 132/2017, 117/2020, 100/2022, 4/2025, dalje: Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti), tijekom obavljanja tehničkih pregleda vozila na cesti ovlaštene osobe koriste se predviđenim popisom mogućih nedostataka i stupnja njihove težine sukladno Prilogu II. navedenog Pravilnika.
10. Odredbom članka 12. stavka 3. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti propisano je da nedostaci utvrđeni tijekom tehničkih pregleda vozila mogu biti nekategorizirani ili se kategoriziraju kao manji, veći ili opasni, a veći nedostaci su oni koji mogu ugroziti sigurnost vozila ili utjecati na okoliš te dovesti druge sudionike prometa u opasnost ili druge veće neusklađenosti ili teret nije dovoljno osiguran, pa je moguće veće pomicanje ili prevrtanje tereta ili njegovih dijelova.
11. Prema odredbi članka 8. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, ovlaštene osobe za provođenje početnih i/ili detaljnih tehničkih pregleda su policijski službenici, inspektori cestovnog prometa i nadzornici tehničke ispravnosti vozila.
12. Prema odredbi članka 10. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, prilikom početnog tehničkog pregleda vozila na cesti, ovlaštena osoba provjerava zapisnik o zadnjem redovnom tehničkom pregledu, kao i zapisnik o zadnjem obavljenom tehničkom pregledu vozila na cesti ako postoji, koji vozač mora posjedovati u vozilu u skladu s člankom 7. stavkom 1. navedenog Pravilnika, provodi vizualnu procjenu tehničkog stanja vozila, po potrebi provodi vizualnu procjenu osiguranja i prijevoza tereta vozilom, može provoditi tehničke provjere primjenom svake metode koja se smatra odgovarajućom te ovlaštena osoba provjerava jesu li uklonjeni nedostaci utvrđeni prethodnim zapisnikom o tehničkom pregledu vozila ili zapisnikom o tehničkom pregledu vozila na cesti.
13. Prema odredbi članka 10. stavka 4. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, na temelju rezultata početnog tehničkog pregleda ovlaštena osoba odlučuje treba li vozilo ili njegovo priključno vozilo podvrgnuti i detaljnom tehničkom pregledu na cesti.
14. Prema odredbi članka 11. stavka 1. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, detaljni tehnički pregled vozila na cesti provodi se s pomoću mobilne jedinice za pregled ili u objektu namijenjenom za pregled vozila na cesti ili u stanici za tehnički pregled vozila kao izvanredni tehnički pregled.
15. Prema odredbi članka 11. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, ako se detaljni tehnički pregled vozila treba provesti u stanici za tehnički pregled vozila ili objektu namijenjenom za pregled vozila na cesti, mora ga se provesti što je prije moguće u jednoj od najbližih stanica za tehnički pregled vozila ili objektu namijenjenom za pregled vozila na cesti.
16. Prema odredbi članka 16. stavka 2. Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, o početnim i/ili detaljnim tehničkim pregledima vozila na cesti vodi se evidencija i izdaje Zapisnik o tehničkom pregledu vozila na cesti , u skladu s Prilogom IV. navedenog Pravilnika, a jedan primjerak zapisnika uručuje se vozaču pregledanog vozila.
17. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
18. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
19. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
20. Citirana zakonska odredba članka 236. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ima blanketni karakter odnosno radi se o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost prema citiranoj zakonskoj odredbi veže uz povredu blanketne norme odnosno posebnog propisa, konkretno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti, kojim se propisuje koji nedostaci na vozilu su kategorizirani kao veći nedostaci i kojim se određuje biće prekršajnog djela, zbog čega je nužno navođenje navedenog Pravilnika i njegovih relevantnih odredbi u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga kao optužnog akta radi utvrđenja zakonskog bića prekršaja.
21. Budući da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije naveden konkretan opis prekršaja odnosno isti ne sadrži utvrđenje da bi okrivljenik upravljao vozilom za koje su tijekom tehničkog pregleda vozila utvrđeni nedostaci, koji su u skladu sa citiranim odredbama Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirani kao veći, to proizlazi da tako opisano djelo po propisu nije prekršaj.
22. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe, jer djelo na način kako se okrivljeniku stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
23. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
24. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 27. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju: Policijska uprava zadarska, Policijska prometne policije Zadar
2. Okrivljeniku: UM
3. U spis
