REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3024/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/24-4/16675, Ur. Broj: 511-18-15-24-1 od 23. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik AD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i H, djev. Š, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, s adresom prebivališta u [adresa], VSS, arhitekt, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od cca 500,00 Eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana 11.12.2023. godine oko 10,30 sati u Zadru na križanju ulica Skradinska i Varaždinska:

1. AD (1959) upravljao je osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] a kretao se kolnikom ulice Skradinska iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka. Dolaskom do navedenog raskrižja, uključuje se u ulicu Varaždinska, skrećući u desno, te tom prilikom nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, iz kojeg razloga je vozilom prešao na lijevu stranu kolnika, gledano iz smjera kretanja vozila. Tom prilikom sa prednjim lijevim kotačem svog vozila udara u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljao HD (1985) B-2003, koji se kretao kolnikom ulice Varaždinska iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće nalazio se zaustavljen na prometnoj traci kojom se kretao, neposredno ispred raskrižja. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta ,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 46. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 46. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Nakon prometne nesreće vozač AD se sa osobnim automobilom [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, a da prethodno s oštećenim vlasnikom nije popunio europsko izvješće o prometnoj nesreći ili na drugi način razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 176. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se za djelo pod točkom 1. na temelju članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura), a za djelo pod točkom 2. na temelju članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama utvrđuje mu se novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeset eura),

te se okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon)

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 550,00 EUR (pestopedeset eura).

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će ju izvršiti nadležna policijska postaja.

V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 23. veljače 2024. protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, Klasa: 211-07/24-4/16675, Ur. Broj: 511-18-15-24-1, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Na ročištu održanom 25. lipnja 2026. postupak je započeo ispočetka zbog promjene rješavatelja u postupku te je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, koji je do održavanja ročišta dostavio pisanu obranu te je stoga na ročištu pročitana pisana obrana okrivljenika, a budući da je okrivljenik ranije u postupku, na ročištu održanom 10. srpnja 2025. usmeno iznio svoju obranu, na održanom ročištu je također i pročitan zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 10. srpnja 2025.

4. Na ročištu održanom 10. srpnja 2025. (list spisa 31-33), pozvan da se očituje o krivnji za prekršaje koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim te je iskazao da je sve što je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu laž, a da je jedino istinito da se on kretao navedenom ulicom, dakle križanje ulica Skradinske i Varaždinske, a kako nije točno da je tom prilikom udario u automobil naveden u obaveznom prekršajnom nalogu. Okrivljenik je iskazao da je na tom dijelu ceste gdje da se dogodila navodna prometna nesreća, a koji se nalazi neposredno pored jedinice za tehnički pregled vozila, desna strana prometnice zauzeta parkiranim vozilima 24 sata što da se može provjeriti i uvidom na licu mjesta te da je došlo do nezgode onako kako se to navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, da bi onda to vozilo udarilo u njega, a ne okrivljenik u to vozilo s obzirom na to da se okrivljenik nalazio na raskrižju zaustavljen na znaku stop i da se krenuo uključiti u prometnicu, a da je njegova prometna traka u koju se uključivao bila slobodna, dok da je drugo vozilo netočno prikazano na skici, jer da je prikazano kao da se vozi sredinom trake dok da se to vozilo kretalo više lijevom stranom nego desnom zbog opisanih parkiranih automobila. Okrivljenik je također iskazao kako nikakvog kontakta između automobila nije bilo i da on nije osjetio nikakav udarac, jedino da je vozač drugog automobila zatrubio i da je okrivljenik zaustavio vozilo, a taj drugi vozač da je počeo pričati gluposti kao da je bio drogiran ili pijan, pa da ga je počeo tražiti naknadu štete. Okrivljenik je iskazao kako ni on niti drugi vozač nisu imali europsko izvješće, međutim da je on tom gospodinu dao svoj broj telefona i adresu, a da je taj gospodin ionako znao gdje okrivljenik stanuje, s obzirom da je stanovao kod okrivljenikovog susjeda ŠD, koji da je kasnije okrivljenika nazvao i pitao što se dogodilo, nakon čega da mu je okrivljenik objasnio sve te da mu je on rekao kako je taj dečko malo sumnjiv, a da mu je okrivljenik rekao da taj dečko slobodno dođe i da odu na osiguranje da se izvrši uvid u štetu i da se utvrdi što se zapravo dogodilo. Okrivljenik je također iskazao kako je nemoguće da je udario pneumetikom (gumom) u njegovo vozilo jer da se kod skretanja zanosi i karoserija vozila te da bi svakako onda udario ili prednjim ili zadnjim krajem vozila, a kako projektira ceste da je njemu to poznato i da vozila u takav kontakt mogu doći samo u mirovanju odnosno kada su parkirana, a nikako kad su u kretanju, pa da tvrdi kako je skica netočno prikazana, a na što da je upozorio i prometnu policiju kada su došli na očevid. Okrivljenik je iskazao da su on i ID bili na osiguranju, ne zna što su tamo utvrdili, a nakon toga da je on pozvao policiju istog dana i da je tada sastavljen zapisnik o očevidu kojem da je prisustvovao te da su utvrdili da ima ogrebotinu na felgi prednjeg lijevog kotača, koja da je mogla nastati bilo kako, primjerice penjanjem automobila na trotoar.

4.1. Okrivljenik je u pisanoj obrani od 25. lipnja 2026. (list spisa 47) ispričao nedolazak na zakazano ročište te naveo kako nije napustio mjesto događaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu, a da sa drugim vozačem ne bi razmijenio podatke te da je točno da su razmijenili podatke, da se okrivljenik predstavio drugom vozaču te dao osobne podatke i broj telefona, da su slikali vozila i da je od vozača saznao da stanuje kao podstanar neposredno u njegovoj blizini kod B.B., s kojim da je i razgovarao kako je izjavio pred sudom te da isto smatra neupitnim dokazom, a kako su kod razgovora počeli s nepotrebnim prepucavanjem da je pozvao drugog vozača da odu na osiguranje, što da je i obavljeno drugi dan jer da na njegovom vozilu nije bilo nikakvih tragova kontakta vozila. Okrivljenik je također naveo da se kretao sa svojim vozilom svojim prometnim trakom, dok da se vozač iz suprotnog smjera nikada ili rijetko može kretati svojim prometnim trakom, jer da je isti u pravilu zauzet parkiranim vozilima te priložio kao dokaz slike prometnice.

5. Sud je tijekom postupka pregledao fotografije priložene od okrivljenika uz pisanu obranu (list spisa 48), pregledao fotografije (DVD) prometne nesreće dostavljene od Postaje prometne policije Zadar (45-46), pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka HD od 2. veljače 2026. (list spisa 37-39) i zapisnik o ispitivanju svjedoka BD od 25. veljače 2026. (list spisa 40 -42) te pročitao materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta i to presliku poštanske pošiljke (list spisa 4), presliku dostavnice (list spisa 7), zapisnik o očevidu (list spisa 8-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za HD (list spisa 11), službenu bilješku (list spisa 14-15), situacijski plan (list spisa 16) i potvrdu PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 26-29). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 49 -50). Temeljem odredbe članka 121. Prekršajnog zakona, sud je po službenoj dužnosti iz spisa predmeta izdvojio kao nezakonit dokaz zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AD od 28. prosinca 2023. (list spisa 12-13).

6. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret obaveznim prekršajnim nalogom.

7. Materijalnom odredbom članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

7.1. Kaznenom odredbom članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama istog članka navedenog Zakona.

7.2. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz navedenog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

8. Materijalnom odredbom članka 176. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

8.1. Materijanom odredbom članka 176. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači iz stavka 1. istog članka navedenog Zakona ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

8.2. Kaznenom odredbom članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

8.3. Odredbom članka 176. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. istog članka navedenog Zakona izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

9. Iz pročitanog iskaza svjedoka HD (list spisa 37-39) proizlazi kako isti u bitnom navodi da se predmetnog dana kretao ispod tehničkog pregleda kod Mehanizacije svojom desnom trakom dok je AD izlazio iz sporedne lijeve ulice, a da je svjedok njega vidio kada je izlazio i da je vidio kako se kretao u nekom čudnom luku kao da vozi kamion, da je krenuo u svoju lijevu stranu tako da se svjedok uslijed toga zaustavio i dao mu prostora da se vrati u svoju desnu stranu, međutim da on to nije učinio već da je nastavio vožnju svojom lijevom stranom prema svjedoku i u u tom trenutku ga udario u njegovu lijevu stranu u vozačeva vrata i zadnji lijevi blatobran, a da je zatim svjedok izašao iz auta do njega, da je on bio u vidno alkoholiziranom stanju i da mu je svjedok rekao da stane sa strane, a da je po nekom osjećaju vidio da to ne želi napraviti, pa da je svjedok stao ispred njegovog auta, a da je on potom krenuo lagano s autom prema njemu i da se svjedok izmaknuo u strahu da ga ne udari i ponovno došao do njegovog prozora te ga pitao gdje je krenuo, a da je zatim on stisnuo gas i otišao s mjesta nesreće. Svjedok je također naveo da je bilo očevidaca i da je policija uzela njihove osobne podatke, a da ih poimenice ne zna te da AD u tom trenutku nije mogao niti pričati koliko je bio pod utjecajem alkohola, da mu isti nije ponudio da odu na osiguranje, niti mu ostavio svoje podatke, već da se samo udaljio s automobilom, a da se svjedok maknuo da ga ne bi udario ponovno te da je nakon svega svjedok zvao policiju i da je dao policiji broj tablica, pa ga da je po tom broju policija našla, ali da se on zaključao u kuću i nije htio izlaziti, a da je po njegovom mišljenju samim time izbjegao alkotestiranje. Svjedok je po predočavanju situacijskog plana odnosno skice naveo da je skica točna pokazujući kakav je luk s automobilom AD napravio i naveo da ga je udario u lijevu stranu vozačevih vrata i zadnji lijevi blatobran.

10. Iz pročitanog iskaza svjedoka BD (list spisa 40-42) proizlazi kako isti u bitnom navodi da je proteklo vremena od predmetnog događaja, ne može sa sigurnošću reći kada se to dogodilo, ali ono što može reći da je okrivljenik bio vidno alkoholiziran i da je teturao po cesti, a svjedok je naveo da prepoznaje okrivljenika koji je u tom trenutku bio osobno nazočan u sudnici. Svjedok je također naveo da je okrivljenik ušao i izašao iz vozila više puta, u trenutku kada je ulazio u vozilo da je pokušao upaliti vozilo, a da mu je glava padala na volan te da je svjedok bio udaljen dvadesetak metara od samog događaja i vidio je čovjeka koji je sprečavao okrivljenika da nastavi vožnju, a na poseban upit suda da li je bio nazočan u trenutku kada se dogodio sudarni kontakt između dvaju vozila svjedok je odgovorio da nije te je na poseban upit odgovorio da se automobil okrivljenika u trenutku kada je on došao nalazio na parkingu ispred jedinice za tehnički pregled vozila. Svjedok je također naveo da je jedna osoba, za koju ne zna je li oštećenik, u više navrata pokušavala izvaditi ključ iz brave automobila okrivljenika jer ga je htio spriječiti, pretpostavlja, da nastavi vožnju u tom stanju, a da je okrivljenik imao spušteno staklo i da je u jednom trenutku podigao staklo i uspio upaliti automobil, a da je taj čovjek koji je pokušavao izvaditi ključ na kraju stao ispred automobila kako bi spriječio okrivljenika da se odveze s automobilom i da je okrivljenik u jednom trenutku, imao je dojam kao da je krenuo prema tom čovjeku, a da se onda trznuo i zaustavio te je naveo da je njemu cije la ova situacija bila jako stresna za gledati i da je došao svjedočiti upravo zato da okrivljenik ne bi ovakvo nešto ubuduće ponovio jer je sa svojom vožnjom doveo u opasnost sebe i sve ostale sudionike u prometu.

11. Sud je pročitane iskaze svjedoka HD i svjedoka BD cijenio istinitima, jer su iskazi životni i uvjerljivi o onome o čemu su imali saznanja odnosno neposredna opažanja te su iskazi u skladu jedan s drugim te sa službenim ispravama koje prileže spisu.

12. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju iz spisa predmeta odnosno zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za HD, službenu bilješka, situacijski plan i fotografije (DVD) prometne nesreće dostavljene od Postaje prometne policije Zadar, u cijelosti cijenio vjerodostojnim, budući da se radi o službenim ispravama sastavljenim, odnosno fotografijama sačinjenim od ovlaštenih službenih osobe tijela državne uprave koje su postupale u svezi predmetnog događaja, a službene isprave sadrže opis predmetnog događaja od 11. prosinca 2023., način postupanja policijskih službenika i utvrđivanja identiteta sudionika prometne nezgode te način utvrđivanja svih predmetnih prekršaja. Naime, temeljem članka 158. st. 5. Prekršajnog zakona, ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim dokazima i o tome sačinila službenu zabilješku ili tehničku snimku, službena zabilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku. Kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti i zapisnici koje su tijela nadzora sačinila obavljajući nadzor prema posebnim propisima, ako su ti zapisnici sačinjeni prema odredbama Zakona o općem upravnom postupku ili posebnim propisima kojima se uređuje nadzor.

13. Sud je pregledao fotografije priložene od strane okrivljenika, a budući da se radi o privatnim fotografijama bez oznake dana i vremena kada su sačinjene, iste ne mogu poslužiti za utvrđivanje spornih činjenica u ovom postupku.

14. Na temelju materijalne dokumentacije u spisu, posebice zapisnika o očevidu, službene bilješke, situacijskog plana i pregledanih fotografija (DVD) prometne nezgode, dovodeći iste u svezu sa pročitanim iskazima svjedoka HD i svjedoka BD, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 11. prosinca 2023. oko 10,30 sati upravljao vozilom reg. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Skradinska iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a dolaskom do raskrižja sa ulicom Varaždinska, uključivao se u Varaždinsku ulicu vršeći radnju skretanja u desno te tom prilikom nije svoje vozilo u kretanju držao na sredini obilježene prometne trake, zbog čega je prešao na lijevu stranu kolnika gledano iz smjera kretanja vozila kojim se kretao okrivljenik te prednjim lijevim kotačem svog vozila udara u lijevu bočnu stranu vozila reg. [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač HD (1985.), koji se kretao kolnikom ulice Varaždinska iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, a u trenutku prometne nesreće je vozilo reg. [registarska oznaka] bilo zaustavljeno u prometnoj traci kojom se kretalo, neposredno ispred raskrižja te je u navedenoj prometnoj nesreći nastala materijalna šteta na vozilu reg. [registarska oznaka], kojem su oštećena lijeva bočna vrata i zadnji lijevi blatobran, kao i na vozilu kojim se kretao okrivljenik I, na kojem su nastale ogrebotine na felgi prednjeg lijevog kotača i ogrebotine na prednjem desnom blatobranu. Također je utvrđeno da se u navedenom događaju okrivljenik kao vozač vozila reg. [registarska oznaka] udaljio sa vozilom kojim je upravljao sa mjesta događaja, a da sa vlasnikom oštećenog vozila odnosno drugim sudionikom prometne nezgode nije prethodno razmijenio svoje podatke i podatke o vozilu, a policijski službenici su u svezi prometne nezgode obavili očevid na mjestu događaja, gdje su pregledom tragova i prikupljenim obavijestima došli do saznanja da je u prometnoj nezgodi sudjelovalo vozilo reg. [registarska oznaka], koje je pronađeno u dvorištu kuće na adresi pravne osobe vlasnika vozila te je nad vozilom izvršen očevid i pronađena su oštećenja na vozilu, a alkotestiranje nad okrivljenikom nije provedeno zbog proteka vremena, uzimajući u obzir da iz navedene materijalne dokumentacije i pročitanih iskaza svjedoka HD i BD proizlazi da je okrivljenik predmetnog dana očigledno znao da je prilikom upravljanja vozilom reg. [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nezgodu i oštetio vozilo reg. [registarska oznaka], zbog čega je bio dužan ostaviti vlasniku oštećenog vozila podatke o sebi i svom vozilu, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenig Zakona, kao i sva obilježja djela prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Sukladno svemu navedenom, sud nije prihvatio navode okrivljenika da predmetnog dana nije osjetio nikakav udarac i da nije bilo nikakvog kontakta između automobila, niti navode da bi ostavio svoje osobne podatke drugom sudioniku prometne nezgode, s obzirom da na to da je iskaz okrivljenika u suprotnosti sa rezultatima provedenih dokaza te je kao takav očigledno umjeren ka izbjegavanju prekršajnopravne odgovornosti.

16. Budući su sadržaj i struktura činjeničnog opisa u dijelu optužnog akta nejasni, ali isti sadrži sve elemente prekršajnog djela iz članka 46. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 293. stavka 1. navedenog Zakona, kao i sve elemente prekršajnog djela iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestma, to je sud intervenirao u činjenični opis na način da bude jasnije i sažetije te preglednije navedeno te je navedena ispravna reg. oznaka oštećenog vozila [registarska oznaka], kao i ime drugog sudionika prometne nezgode HD, a u tom smislu sud nije prekoračio optužbu s obzirom da su intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja.

17. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

18. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao otegotnu okolnost cijenio raniju prekršajnu osuđivanost, dok olakotnih okolnosti nije utvrdio. Budući da je okrivljenik svojim ponašanjem počinio dva prekršaja za koja mu se u ovom prekršajnom postupku istodobno sudilo, a sud je odlučio kazniti ga, to je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona najprije za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kaznu prema zakonu, nakon čega je izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, konkretno ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 550,00 eura, smatrajući da je tako izrečena novčana kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Sud je mišljenja da će izrečena jedinstvena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog, te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

19. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

20. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci s obzirom da težina počinjenih prekršaja i stupanj krivnje okrivljenika ukazuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, uzimajući u obzir da je izricanje mjere u navedenom trajanju za predmetno djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obligatorno, stoga je opravdano izricanje navedene zaštitne mjere u navedenom trajanju jer će se njezinom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja od strane okrivljenika i kojom mjerom će se dodatno postići svrha prekršajno - pravnih sankcija i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, sve u smislu odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona.

21. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

22. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 27. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: AD

3. U spis

4. Tužitelju po pravomoćnosti