REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-7216/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆJZ, zbog prekršaja iz čl.199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/6521 od 15. veljače 2026. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ĆJZ i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.
II Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. . 2. t. 3. b. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/6521 od 15. veljače 2026. okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog prekršaja čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a također je obvezan istim nalogom naknaditi troškove postupka u iznosu od 24,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o izrečenoj novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom, između ostalog, navodeći da ne osporava utvrđenu vrijednost izmjerenu alkotestom, međutim moli da se prilikom odlučivanja uzme u obzir da utvrđena koncentracija od 0,56 g/kg predstavlja vrlo blago prekoračenje dopuštene granice od 0,50 g/kg. Nadalje je naveo da nije nikada pravomoćno kažnjavan za vožnju pod utjecajem alkohola, niti za teže prometne prekršaje. Vozačka dozvola mu je nužna budući je doktorant na tehničkom sveučilištu u Beču, te zbog prirode istraživanja primoran je tjedno putovati između Republike Hrvatske i Austrije. Izricanje zaštitne
mjere zabrane upravljanja motornim vozilom na jedan mjesec imalo bi za njega izrazito nepovoljne posljedice, te bi značajno otežalo izvršenje akademskih obveza. Trenutno nije u radnom odnosu, već su njegovi prihodi ograničeni, te moli da mu se smanji izrečena novčana kazna. Smatra da bi se svrha kažnjavana postigla i bez izricanja zaštitne mjere i uz smanjenje novčane kazne.
3. Prigovor nije osnovan.
4. Naime, odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu, koja je za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 390,00 do 660,00 eura, a sud smatra da je kazna primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog djela, te da nije previsoka niti prestroga. Sud je također utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, budući inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, pa cijeneći njihov značaj i s time povezano jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, te imajući na umu vrlo izraženi zahtjev generalno preventivnog djelovanja, posebice uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog suda u Zadru, broj Pp-1128/2023, pravomoćna 10. lipnja 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, priložene spisu predmeta, tako da ovaj prekršaj nije izolirani slučaj u dosadašnjem ponašanju okrivljenika kao sudionika u prometu, kako to navodi u svojem prigovoru, otklonjena je mogućnost ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. istog Zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.
5. Nadalje, odlučujući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog o odluci o zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da ne postoje okolnosti za ukidanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, jer inkriminirano ponašanje okrivljenika, predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu, posebice cijeneći pri tome činjenicu da je okrivljenik do sada već jednom pravomoćno kažnjen za prekršaj iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, po presudi Općinskog suda u Zadru, broj Pp-1128/2023, pravomoćna 10. lipnja 2024.), što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije za okrivljenika, priložene spisu predmeta, čime se ukazuje na sklonost okrivljenika u činjenju djela prekršaja iz područja Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tako da ovaj prekršaj nije izolirani slučaj u njegovom dosadašnjem ponašanju kao sudionika u prometu, kako to navodi u svojem prigovoru. Izricanje ove zaštitne mjere, u konkretnom slučaju je nužno zbog okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja, koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca, u okviru je, zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, pa imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Okolnost koju okrivljenik ističe u svojem prigovoru o neophodnosti posjedovanja vozačke dozvole zbog profesionalnih obveza nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o zaštitnoj mjeri.
6. Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova postupka ovog suda, jer je nezaposlen, pa bi plaćanjem istih bila ugrožena njegova materijalna egzistencija.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II Postaji prometne policije Zagreb u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
