Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-856/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sabini Dugonjić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu 1. ovrhovoditelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ovrhovoditelja NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] te 3. ovrhovoditelja AK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o., odvjetnicima iz Varaždina, protiv ovršenika KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Franji Šebijanu, odvjetniku iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-899/2026-3 od 7. travnja 2026., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-899/2026-3 od 7. travnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja u točki I. određena je predložena ovrha odnosno određena je ovrha na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu od 14. studenog 2024., poslovni broj P -313/19-68, kao i temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž - 1027/2025-2 od 3. prosinca 2025., a radi namirenja tražbina ovrhovoditelja FK, NK i AK, prema ovršeniku i to novčane tražbine 1. ovrhovoditelja FK u iznosu od 5.791,62 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 14. studenog 2024. pa sve do isplate, tražbine 2. ovrhovoditelja u iznosu od 5.791,62 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 14. studenog 2024. pa sve do isplate te tražbine 3. ovrhovoditelja u iznosu od 3.861,08 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 14. studenog 2024. pa sve do isplate kao i tražbine na ime troškova ovog ovršnog postupka, na nekretnini u vlasništvu ovršenika i to:

- suvlasnički dio čk.br. 2723/2 stambena zgrada, [adresa] površine 1267m2, i to: 26. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26): Dvosobni stan, br. 26, na 5. katu, zapad, ukupne površine 63,30 m2, stanu pripada drvarnica, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine u A upisanoj u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu, u 1/1 dijela, provođenjem ovršnih radnji: zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom nekretnine ovršenika. Nadalje, pod točkom II. izreke naloženo je ovršeniku naknaditi troškove ovršnog postupka ovrhovoditelju u iznosu od 850,54 € dok je pod točkom III. izreke naloženo zemljišnoknjižnom odjelu ovoga suda da u zemljišnoj knjizi upiše zabilježbu ovrhe.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. - 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 , 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti ovršni prijedlog odnosno podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu ovršenika osporavaju žalbene navode u cijelosti te predlažu žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje uz naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalbe nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka, a niti žalitelj ne navodi određeno koje bi to povrede bile učinjene.

6. Pobijano rješenje o ovrsi sud prvog stupnja je donio na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu od 14. studenog 2024., poslovni broj P-313/19-68, kao i temeljem pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1027/2025-2 od 3. prosinca 2025., a radi namirenja novčane tražbine 1. ovrhovoditelja FK u iznosu od 5.791,62 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 14. studenog 2024. pa sve do isplate, tražbine 2. ovrhovoditelja u iznosu od 5.791,62 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 14. studenog 2024. pa sve do isplate te tražbine 3. ovrhovoditelja u iznosu od 3.861,08 € zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dana 14. studenog 2024. pa sve do isplate kao i tražbine na ime troškova ovog ovršnog postupka, na nekretnini u vlasništvu ovršenika.

7. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno utvrdio sve relevantne činjenice potrebne za donošenje rješenja o ovrsi, te je na iste pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 23. toč. 1. OZ i čl. 22. OZ. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP, a niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP.

8. Žalitelj u žalbenim navodima ističe da se iz navoda prijedloga za ovrhu ne može smatrati dokazanim da ovrha izravnom naplatom na računima ovršenika nije moguća.

9. Međutim, na takve navode valja reći da iz potvrda FINA-e proizlazi da su ovrhovoditelji evidentirani na 6., 7., i 8. mjestu u redoslijedu naplate, a što dokazuje nemogućnost provedbe ovrhe pljenidbom novčanih sredstva ovršenika po računima. Naime, sukladno odredbi čl. 5. st. 1. OZ, ovrhovoditelj je slobodan izabrati sredstvo i predmet ovrhe pa je stoga na ovršeniku teret dokazivanja činjenice postojanja drugog prikladnog predmeta i sredstva ovrhe na kojem bi ovrhovoditelj bio u mogućnosti namiriti svoju tražbinu, dok ovršenik ne navodi na kojem bi to sredstvu trebalo provesti ovrhu jer su mu računi u blokadi.

10. Nadalje, u odnosu na žalbeni navod da se radi o naplati duga u iznosu od 15.441,31 € na nekretnini koja je višestruko veće vrijednosti pa da je trebalo ocijeniti je li u konkretnom slučaju narušena pravična ravnoteža iz odredbe čl. 80. b st. 2. OZ- a, uzevši u obzir sve kriterije iz st. 3. istog članka, valja reći da iz prijedloga za ovrhu proizlazi da ovršenik ima u vlasništvu više slijedećih nekretnina u vlasništvu i to suvlasnički dio čk.br. 2723/2 stambena zgrada, [adresa] površine 1267 m2, i to: 26. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-26) Dvosobni stan, br. 26., na 5. katu, zapad, ukupne površine 63,30 m2, stanu pripada drvarnica, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine u A, upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu, u 1/1 dijela; zatim suvlasnički dio čk.br. [katastarska čestica] stambena zgrada, [adresa] površine 1267m2, i to: 81. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-81) Dvosobni stan na V. katu, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, kupaone, ostave, WC- a, ukupne površine 68,80 m2, a koji posebni dio je neodvojivo povezan sa suvlasništvom cijele nekretnine u A, upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu, u 1/1 dijela, kao i suvlasnički dio čk.br. [katastarska čestica] stambena zgrada, [adresa], površine 332 m2 i to: 3. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-3) Trosobni stan, prizemno, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, kupaone, ostave, predsoblja, hodnika, WC-a, ost. prostora i terasa, ukupne površine 88,45 m2, upisano u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Varaždinu, u ½ dijela, a što ovršenik nije osporavao tijekom postupka.

11. Prema tome, kako je ovrhovoditelj predložio ovrhu na nekretnini ovršenika koja ima najmanju površinu od sve tri nekretnine koje su u njegovom vlasništvu, nakon što je ovrha bezuspješno pokušana na drugom sredstvu, to je prvostupanjski sud imao u vidu osiguranje pravične ravnoteže iz odredbe čl. 80.b st. 2 OZ-a, iako je tražbina ovrhovoditelja manja od vrijednosti nekretnine s time da potraživanje ovrhovoditelja ne obuhvaća samo glavnicu nego i zakonsku zateznu kamatu koja teče na tu glavnicu pa je potraživanje ovrhovoditelja veće od iznosa glavnice koju on potražuje.

12. Osim toga, u konkretnoj situaciji ovršni sud ocjenu da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja može dati tek nakon što je ovršenik podnio žalbu, pa ovršenik u žalbi mora iznijeti činjenice i predložiti dokaze iz kojih se te činjenice mogu utvrditi, a iz kojih će proizlaziti vjerojatnost da je narušena pravična ravnoteža. Pri tome sud treba voditi računa i o članku 7. stavak 1. ZPP- a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a prema kojemu su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice pa nije dovoljno da stranke iznesu određene činjenice, već iste moraju biti potkrijepljene i odgovarajućim dokazima, inače ostaju na razini tvrdnji.

13. U konkretnom slučaju ovršenik, osim tvrdnje da je vrijednost nekretnine koja je predmet ovrhe znatno viša od iznosa tražbine koja se naplaćuje, ne navodi niti dokazuje postojanje drugih okolnosti predviđenih čl. 80.b st. 3. OZ-a, slijedom čega su izneseni žalbeni navodi ocijenjeni kao neosnovani.

14. Isto tako, na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja nije utjecaja ni činjenica da se ovrha provodi radi naplate troškova postupka, a što ne umanjuje težinu i važnost tražbine.

15. Odluka o troškovima postupka je također pravilna i zakonita, kako po osnovi (čl. 14. st. 4. OZ) tako i po visini (čl. 155. st. 1. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ) dosuđenih troškova.

16. Slijedom navedenog, kako ovršenik žalbenim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, to je žalbu protiv pobijanog rješenja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje o ovrsi u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a te odlučiti kao u izreci ove odluke pod točkom I.

17. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu je neosnovan jer ta parnična radnja nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka. (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Sabina Dugonjić