Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-554/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu dr.sc. Sanji Šimleši, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Milanković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog DĐ zbog kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. - dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO- 487/2024 od 12. rujna 2024. nakon održane javne rasprave dana 12. ožujka 2026., 7. svibnja 2026. i 23. srpnja 2026. u nazočnosti državnoodvjetničkog savjetnika Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku, Nevena Grigića i optuženog DĐ, dana 27. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I prema optuženom DĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sinu ĐĐ i D, rođene Đ, rođenom **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljaninu Republike Hrvatske, strojobravaru sa završenom srednjom školom, oženjenom, ocu troje djece, nezaposlenom, prima socijalnu pomoć u iznosu od 350,00 eura mjesečno, vlasnik kuće i automobila, kazneno osuđivanom, prekršajno nekažnjavanom, brani se sa slobode,

II na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – u nastavku ZKP/08) stavlja se izvan snage presuda ovog suda broj K-554/2024-2 od 5. prosinca 2024. kojom je izdan protiv optuženika kazneni nalog zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano u članku 215. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11, a kojim je optuženi DĐ osuđen za terećeno kazneno djelo na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci uvjetno na tri godine, te je obvezan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura.

III optuženi DĐ, s osobnim podacima kao pod I,

k r i v  j e

što je

dana 22. ožujka 2024. oko 11,30 sati u [adresa], lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći svoga psa pasmine Američki stafordski terijer, a koji pas se smatra opasnom vrstom prema Pravilniku u opasnim psima koje je propisalo Ministarstvo poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja propustio držati pod nadzorom na način da spriječi njegov izlazak iz dvorišta uslijed čega je pas izašao na ulicu te tijekom pružanja intervencije radi nekontroliranog kretanja navedenog psa bez nadzora, ugrizao policijskog službenika Policijske postaje Donji Miholjac HĐ za vanjski dio lijeve potkoljenice, pri čemu je policijski službenik zadobio tjelesne ozljede u vidu površinske ekskorijacije kože i otoka lijeve potkoljenice koje ozljede su lake naravi

dakle, iz nehaja, općeopasnom radnjom i općeopasnim sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi,

II pa je time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano u članku 215. stavak 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavku 3. KZ/11

III pa se optuženi DĐ, na temelju članka 215. stavka 3. KZ/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

te se uz daljnju primjenu članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 optuženom DĐ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

IV Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni HĐ se sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva upućuje u građansku parnicu.

V Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženi DĐ oslobađa se naknade troškova kaznenog postupka te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-487/2024 od 12. rujna 2024. optužen je DĐ zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti

- dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11 te je u istoj predloženo da sud na temelju članka 541. ZKP/08 izda kazneni nalog, što je sud i učinio presudom ovog suda broj K-554/2024-2 od 5. prosinca 2024. na koju je optuženik uložio pravovremeni prigovor pa je odlučeno kao u izreci pod točkom I.

2. Optuženi DĐ izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao oštećenog HĐ, svjedokinju CĐ, vještaka dr. Borisa Dumenčića, pročitao službenu zabilješku policijskog službenika HĐ od 22. ožujka 2024., medicinsku dokumentaciju na ime HĐ, zapisnik o očevidu Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Donji Miholjac od 22. ožujka 2024., fotodokumentaciju putovnice za kućne ljubimce za psa pod imenom „ H“, vlasnika DĐ, te dvorišne ograde na adresi u [adresa], pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije na ime optuženika, ispitao optuženika, pročitao zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika sukladno odredbama članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom ispitivanja od 22. ožujka 2024.

4. Iznoseći svoju obranu optuženik je naveo kako kritičnog dana nije bio kod kuće, bio je kod oca, a pas je ostao u dvorištu. Vrata je zatvorio. Nakon što se sve izdogađalo, njegov otac je pogledao nogu oštećenika i vidio je nešto malo izgrebeno samo, nije bilo nikakvih zubi od psa. Poslije ovog događaja nadogradio je ogradu, tako da pas sada više ne može pobjeći. Njega je svjedokinja CĐ nekoliko puta upozoravala da pas preskoči ogradu i dođe kod nje u dvorište, tako da je znao da on tu ogradu može preskočiti. Tek nakon ovoga je tako visoko podigao ogradu da pas sada više ne može pobjeći. Napravili su i boks za psa nakon što ih je susjeda upozorila da bježi, ali kritičnog dana je izašao na kratko, nije mislio da će pas pobjeći. S oštećenikom je u dobrim odnosima. Kad je čuo prvi puta da je pas preskočio ogradu, ogradu je podigao, međutim nedovoljno jer je pas i tu ogradu uspio preskočiti, tek nakon ovog događaja je visoko postavio letve i sada više ne može.

5. Nije sporno da se 22. ožujka 2024. oko 11,30 sati u [adresa], optuženikov pas pasmine Američki stafordski terijer iz dvorišta izašao na ulicu te ozlijedio policijskog službenika HĐ koji je zadobio ozljede lake naravi.

5.1. Sporno je, je li optuženik propustio držati pod nadzorom svog psa na način da spriječi njegov izlazak iz dvorišta te je li optuženik iz nehaja općeopasnom radnjom i sredstvom izazvao opasnost za život i tijelo ljudi.

6. Oštećeni HĐ je naveo kako je kritičnog dana obnašao službu u PP Donji Miholjac te je oko 11,00 sati zaprimio dojavu od CĐ da se pas u vlasništvu DĐ kreće u [adresa] po ulici bez nadzora i da traži intervenciju. Na mjesto se uputio službenim vozilom te je stao ispred kuće u [adresa] i primijetio da su ulazna vrata zatvorena, a kapija je visoka i neprozirna tako da nije vidio u dvorište. Dozivao je vlasnika kuće, međutim nitko mu se nije javio, a nije ni čuo lavež psa. U jednom trenutku je vidio CĐ koja mu se požalila kako taj pas prelazi kod njih u dvorište jer ima jedna puknuta žica i tu se pas provuče, a oni ga se jako boje a imaju i bolesnu baku. Nakon nekih pet minuta uočio je psa žute boje, mišićavog, visine 50cm, imao je kratke uši, bijele šapice te bijelo na prsima. Približavao mu se, a dolazio je iz polja ne cestu. Kada se pas pokazao, CĐ je rekla da je to taj pas kojeg je vidjela, vlasništvo DĐ. Pas je lagano šetao i okružio oko njih, a oštećenik je u međuvremenu nazvao oca optuženika jer njegov broj ima te mu se javila neka djevojčica i rekla da će DĐ sada doći. Pas je obilazio oko njega, a oštećenik ga je pratio pogledom i u jednom trenutku kada ga je obišao i došao mu s lijeve strane po stazi na nogostup, zalajao je i ugrizao ga za lijevu potkoljenicu. U tom trenutku oštećenik je repetirao službeni pištolj za slučaj da se mora braniti, međutim psa je to vjerojatno uplašilo te je pobjegao. Odmah je o svemu izvijestio šefa te mu je i poslana pomoć iz postaje, a on je otišao u Dom zdravlja. Dok je još bio kod kuće optuženika, došao je optuženik i njegov otac ĐĐ, optuženik je zagrlio psa, nije ništa govorio. Zadobio je lake tjelesne ozljede, dobio je tri ture tetanusa. Kada je došao pred kuću optuženika, nije primijetio da je išta otvoreno, odnosno, nije vidio unutra u dvorište. Optuženika i njegovog oca poznaje, nisu ni u kakvoj svađi niti zavadi.

7. Svjedokinja CĐ ispitana na raspravi je navela kako je susjeda optuženika, živi odmah uz njegovu kuću. Kritičnog dana bila je u dvorištu i u jednom trenutku pas optuženika pasmine Staford je preskočio ogradu te doslovno njoj preletio preko glave. Neko vrijeme je malo kružio po dvorištu, a ona se uplašila i odmah pobjegla u kuhinju. Optuženik se nedavno prije toga doselio u kuću pokraj njezine te se ovo često događalo, njegov pas je često prelazio u njeno dvorište. Pas je nakon toga preskočio njezinu ogradu i otišao na ulicu. Bojala se psa pa je iz tog razloga taj dan pozvala policiju. Navela je kako su upozoravali optuženika da mu pas bježi i nakon ovog događaja optuženik je poduzeo sve mjere, ogradio je visoko dvorište, bio je za suradnju te pas poslije ovoga više nije prelazio kod nje. Policajca je srela na ulici te mu rekla da je optuženikov pas vani bez nadzora, ali nije bila prisutna kada je pas napao oštećenika. Kada su prije upozoravali optuženika da pas bježi, psa su znali povremeno zatvarati, čak su mu napravili i boks, međutim, to nije bilo dovoljno. Tek nakon ovog događaja, ogradu su podigli jako visoko i pas više nije u mogućnosti preskočiti. Kada je izašla na ulicu i razgovarala s oštećenikom, psa je uočila na nekih 100-tinjak metara od njih. Puno ljudi se skupilo pa je otišla u kuću.

8. Vještak dr. Boris Dumenčić je na raspravi dao svoj nalaz i mišljenje vezano za kvalifikaciju i mehanizam nastanka ozljeda kod oštećenika. Naveo je kako se u spisu nalazi medicinska dokumentacija na ime oštećenika iz koje je vidljivo da je oštećenik pregledan po djelatnicima HMP-a dana 22. ožujka 2024. zbog ugriza psa koji je bio na ulici bez nadzora vlasnika. Kliničkim pregledom je na bočnoj strani lijeve po tkoljenice utvrđena površinska oguljotina kože i manji otok kože veličine šljive, bez akutnog krvarenja. Nakon kliničkog pregleda izvršena je toaleta i previjanje opisane ozljede. Vještak je zaključio kako površinska oguljotina kože na bočnoj strani lijeve potkoljenice i manji okolni podljev kože čine jednu cjelinu i ozljeda se kvalificira kao laka tje lesna ozljeda. Ozljeda je mogla nastati ugrizom psa, a ugriz je bio slabog intenziteta.

9. Iz fotodokumentacije putovnice za kućne ljubimce za psa pod imenom " H" proizlazi kako je riječ o Američkom stafordskom terijeru, u vlasništvu DĐ.

10. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije na ime optuženog DĐ proizlazi kako je kazneno osuđivan.

10.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije na ime optuženika proizlazi kako nije prekršajno kažnjavan.

11. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno te uspoređujući ih s obranom optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi DĐ počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11.

12. Naime, zaključak o kaznenoj odgovornosti optuženika nedvojbeno proizlazi iz iskaza oštećenika i svjedokinje CĐ. Iz iskaza oštećenog HĐ , sud je utvrdio kako je kritičnog dana došao u [adresa] u svojstvu policijskog službenika postupajući po dojavi svjedokinje CĐ da se optuženikov pas kreće ulicom bez nadzora te je tamo i uočio navedenog psa koji ga je tom prilikom ugrizao za vanjski dio lijeve potkoljenice. Da je oštećenik zadobio lake tjelesne ozljede u vidu površinske ekskorijacije kože i otoka lijeve potkoljenice, sud je utvrdio iz nalaza i mišljenja medicinskog vještaka, koji je i potvrdio da su ozljede mogle nastati ugrizom psa.

13. Nadalje, iskaz oštećenika potvrđen je i iskazom svjedokinje CĐ koja je susjeda optuženika te je kritičnog dana dojavila policiji kako se optuženikov pas, koji je preskočio u njezino dvorište te potom iz njenog dvorišta pobjegao na ulicu, na ulic i kreće bez nadzora. Iz iskaza svjedokinje je utvrđeno kako je optuženikov pas i ranije često preskakao ogradu i dolazio u njezino dvorište, o čemu je više puta izvijestila optuženika te da je optuženik poduzeo određene mjere u vezi toga (povisio ogradu i napravio mu boks), ali nedovoljno visoko jer je pas i dalje uspio ogradu preskočiti. Dakle, navedena svjedokinja potvrđuje kako je pas optuženika često preskakao ogradu te bio bez nadzora, a o čemu je svaki puta obavijestila optuženika.

14. Također, iz iskaza oštećenika, svjedokinje CĐ i iz same obrane optuženika, sud je utvrdio kako u kritično vrijeme, kada je pas pobjegao iz dvorišta, optuženik nije bio kod kuće.

15. Imajući u vidu sve navedeno, sud smatra kako odrastao pas Američki stafordski terijer, sam bez ičijeg nadzora i bez brnjice na ulici predstavlja općeopasno sredstvo koje može ugroziti sigurnost prolaznika, a i koji se prema Pravilniku o opasnim psima Ministarstva poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja ("Narodne novine" broj 117/2008.) smatra opasnom vrstom, a ostavljanje takvog psa samog bez nadzora u dvorištu koje nije osigurano da pas ne može izaći van iz dvorišta na cestu je općeopasna radnja u smislu odredbe članka 215. stavak 1. Kaznenog zakona, kojom je optuženik izazvao konkretnu opasnost za život i tijelo oštećenog HĐ, budući da je pas preskočio ogradu te došao u dvorište svjedokinje CĐ, odakle je ponovno preskočio ogradu i izašao na ulicu te je tijekom pružanja intervencije radi nekontroliranog kretanja navedenog psa bez nadzora, ugrizao policijskog službenika, oštećenog HĐ. Da optuženik nije poduzeo sve potrebne mjere kako njegov pas ne bi ugrozio život i tijelo ljudi dokazuje činjenica da je psa ostavio samog u dvorištu svoje obiteljske kuće bez ičijeg nadzora, a pritom nije osigurao da pas ne može izaći van iz dvorišta na cestu ili u susjedno dvorište, a susjeda CĐ mu je u više navrata rekla da pas preskače ogradu i bježi te ga o navedenom upozoravala.

16. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze oštećenog HĐ, svjedokinje CĐ i nalaz i mišljenje vještaka dr. Borisa Dumenčića s obzirom da su isti iskazivali detaljno, uvjerljivo te se iskazi istih u bitnome podudaraju te su sukladni s provedenim materijalnim dokazima u spisu, a nalaz i mišljenje vještaka je sačinjen u skladu s pravilima struke te je vještak dao odgovore na sva sporna pitanja.

17. Obranu optuženog DĐ sud je u bitnome prihvatio. Iako se optuženik očitovao da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela isti je u svojoj obrani priznao kako je znao da njegov pas bježi iz dvorišta jer ga je na to upozoravala susjeda CĐ te je nadogradio ogradu, ali očito nedovoljno. Tek nakon ovog događaja, optuženik je ogradu visoko postavio da pas više ne može bježati. Također, optuženik je u svojoj obrani naveo kako je mislio da pas neće pobjeći jer je kritičnog dana izašao samo na kratko iz kuće. Slijedom navedenog, sud smatra kako je samo očitovanje optuženika usmjereno na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti u ovom kaznenom postupku, dok je njegova obrana u pojedinim dijelovima sukladna provedenim dokazima iz kojih je utvrđeno kako je optuženik počinio predmetno kazneno djelo.

18. Imajući u vidu sve gore navedeno, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik dana 22. ožujka 2024. oko 11,30 sati u [adresa], lakomisleno smatrajući da do štetnih posljedica neće doći svoga psa pasmine Američki stafordski terijer, a koji pas se smatra opasnom vrstom prema Pravilniku u opasnim psima koje je propisalo Ministarstvo poljoprivrede, ribarstva i ruralnog razvoja propustio držati pod nadzorom na način da spriječi njegov izlazak iz dvorišta uslijed čega je pas izašao na ulicu te tijekom pružanja intervencije radi nekontroliranog kretanja navedenog psa bez nadzora, ugrizao policijskog službenika Policijske postaje Donji Miholjac HĐ za vanjski dio lijeve potkoljenice, pri čemu je policijski službenik zadobio tjelesne ozljede u vidu površinske ekskorijacije kože i otoka lijeve potkoljenice koje ozljede su lake naravi, čime su se u opisanom ponašanju optuženika u cijelosti ostvarila obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11.

19. Kazneno djelo protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano po članku 215. stavku 1. KZ/11 čini onaj tko požarom, poplavom, eksplozivom, otrovom ili otrovnim plinom, ionizirajućim zračenjem, motornom silom, električnom ili drugom energijom ili kakvom općeopasnom radnjom ili općeopasnim sredstvom izazove opasnost za život ili tijelo ljudi ili za imovinu većeg opsega. Zaštitni objekt je život i imovina ljudi, a za navedeno kazneno djelo propisna je kazna od šest mjeseci do pet godina zatvora te se isto progoni po službenoj dužnosti. Stavkom 3. propisano je da tko kazneno djelo iz stavka 1. počini iz nehaja, da će se kazniti kaznom zatvora do tri godine.

20. Optuženik je postupao sa svjesnim nehajem budući da je mogao biti svjestan da ostavljanjem psa bez nadzora isti može preskočiti ogradu, pobjeći iz dvorišta i napasti ljude na ulici, ali je olako smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti. Posebno jer ga je na to u više navrata upozoravala svjedokinja CĐ. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti optuženice tijekom postupka nije osporena, a tijekom postupka nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

21. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog DĐ opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenjem u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom - opisano po članku 215. stavku 1. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 215. stavak 3. KZ/11, za koje ga je sud i proglasio krivim.

22. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je cijenio sve okolnosti navedene u čl. 47. KZ/11.

22.1. Od olakotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio stupanj krivnje s obzirom da je optuženik kazneno djelo počinio iz nehaja kao i činjenicu što je isti otac troje maloljetne djece te je prekršajno nekažnjavan. Također, sud je cijenio olakotnim i ponašanje optuženika nakon počinjenog kaznenog djela s obzirom da je poduzeo sve mjere kako bi spriječio mogućnost ponovnog bijega psa iz dvorišta.

22.2. Od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud je cijenio činjenicu što je optuženik kazneno osuđivan.

23. Sud je optuženog DĐ za navedeno kazneno djelo, na temelju članka 215. stavak 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te mu izrekao na temelju članka 56. KZ/11 uvjetnu osudu na način da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od tri godine ne počini novo kazneno djelo. Sud smatra da se navedenom sankcijom može ostvariti svrha izricanja kazneno pravnih mjera u odnosu na optuženika i djelovati da isti ne čini nova djela te da je ista primjerena uzimajući u obzir težinu kaznenog djela, stupanj krivnje, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, posljedice kaznenog djela kao i optuženikove osobne i imovinske prilike pa sud smatra kako će se istom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, odnosno istom će se utjecati na samu optuženicu da više ne čini takva i slična kaznena djela, a ujedno i djelovati u smjeru generalne prevencije, tj. utjecaja i na druge da ne čine kaznena djela odnosno jačanju njihove svijesti o pogibeljnost činjenja istih.

24. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. stavka 2. ZKP/08. Naime, sud je oštećenika sa ostvarivanjem imovinskopravnog zahtjeva uputio u građansku parnicu s obzirom da podaci kaznenog postupka nisu dali pouzdanu osnovu za potpuno niti djelomično presuđenje, a daljnjim provođenjem postupka vezano za visinu imovinskopravnog zahtjeva samo bi se odugovlačio ovaj postupak.

25. Odluka o troškovima kaznenog postupka temelji se na odredbi članka 148. stavak 6. ZKP/08. Naime, sud je optuženika oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu da je optuženik lošeg imovnog stanja, da prima socijalnu pomoć u iznosu od 350,00 eura mjesečno te da je otac troje maloljetne djece pa sud smatra kako isti nije u mogućnosti podmiriti troškove kaznenog postupka, a da pri tome ne ugrozi svoju egzistenciju te egzistenciju svoje obitelji.

26. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 27. srpnja 2026.

SUDAC:

Dr.sc. Sanja Šimleša

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštena osoba ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1. ODO Osijek na broj KO-DO-487/2024

2. optuženi DĐ

3. oštećeni HĐ