REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-3141/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Dubravka Matas, u izvanparničnom postupku pokrenutom po predlagateljima 1. PO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnica Ivana Bilić Komparić, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić, Pula, Dobrilina 9, radi imenovanja privremenog upravitelja u trgovačkom društvu DUE TI DVA d.o.o., Rovinj, Ulica Domenica Segalle - Via Domenico Segalla 8, MBS: 040138829, OIB: 56157928213, radi odlučivanja o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-72/2026-4 od 18. lipnja 2026., 27. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba predlagatelja i ukida rješenje Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj R1-72/2026-4 od 18. lipnja 2026. a predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem označenim u izreci je riješeno:
„ I. Odbija se prijedlog predlagatelja za imenovanjem privremenog upravitelja trgovačkog društva DUE TI DVA d.o.o. Rovinj, MBS: 040138829, OIB: 56157928213.
II. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadom troškova postupka.“
2. Prema obrazloženju, sud je primijenio odredbe čl. 410. st. 2., čl. 423. st. 5. i čl. 442. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/2013, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24; dalje: ZTD), kao i čl. 2. i čl. 32. st. 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23), u vezi s čl. 154. st. 1. i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25).
3. Predlagatelji su podnijeli žalbu iz svih propisanih žalbenih razloga protiv rješenja u cijelosti. Netočan je zaključak prvostupanjskog suda „da je član društva DUA TI DVA d.o.o. Rovinj i dalje upisano društvo DUE TI d.o.o. Rovinj“. Navedeno ne proizlazi iz isprava dostavljenih uz prijedlog, a isto je suprotno i navodima samih predlagatelja, koji su nota bene ujedno i članovi uprave društva DUE TI d.o.o., za koje društvo sud zaključuje da je i dalje imatelj udjela u protustranci, a predlagatelji, kao zakonski zastupnici DUE TI d.o.o. tvrde da društvo DUE TI d.o.o. više nije imatelj tog udjela. Predlagatelji su podnijeli ostavku na mjesto člana uprave (što utvrđuje i prvostupanjski sud) te slijedom navedenog više nisu ovlašteni dostavljati Sudskom registru prijave niti obavijesti. Predlagatelji nemaju saznanja o razlozima zbog kojih društvo NEKRETNINE ŠESTAR d.o.o. nije imenovalo nove članove uprave te iz kojeg razloga nije podnijeta prijava upisa promjene člana društva i članova uprave. Naime, da bi osoba bila član uprave potrebna je njegova suglasnost, sukladno tumačenju članka 244. Zakona o trgovačkim društvima i praksi i tumačenju Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske. Argumetum a contrario, bez suglasnosti osobe koja se imenuje, nije moguće njezino imenovanje za člana uprave, odnosno upis iste u sudski registar. Ostavkom koju su podnijeli predlagatelji, uskraćena je prethodno dana suglasnost stoga je član društva dužan imenovati novu upravu. Iako je u Sudskom registru kao član društva protustranke i nadalje upisano društvo DUE TI d.o.o. iz očitovanja zakonskih zastupnika društva DUE TI d.o.o., koje očitovanje je sadržano u prijedlogu jer su predlagatelji ujedno i zakonski zastupnici društva DUE TI d.o.o. kao i iz isprava koje prileže prijedlogu očito je da društvo DUE TI d.o.o. nije više član društva protustranke. Svako drugačije tumačenje predstavlja pretjerani formalizam. U konačnici, ako je prvostupanjski sud sumnjao u navod predlagatelja da je došlo do prijenosa poslovnog udjela u protustranci, s društva DUE TI d.o.o. na društvo NEKRETNINE ŠESTAR d.o.o., unatoč dostavljenim ispravama, sudu je na raspolaganju bio članak 117. stavak 2. Zakona o izvanparničnom postupku, koji sudu omogućava da pozove društvo NEKRETNINE ŠESTAR d.o.o. na očitovanje, u svezi s člankom 5. Zakona o izvanparničnom postupku. Predlaže se stoga: - da sukladno članku 39. stavku 1. alineji 3. Zakona o izvanparničnom postupku prvostupanjski sud preinači pobijano rješenje prihvaćanjem zahtjeva istaknutog u ovoj žalbi odnosno u prijedlogu predlagatelja, podredno - da sukladno članku 40. Zakona o izvanparničnom postupku pozove društvo NEKRETNINE ŠESTAR d.o.o. na očitovanje te da potom žalbu i spis proslijedi drugostupanjskom sudu na odlučivanje,
- drugostupanjskom se sudu predlaže usvajanje ove žalbe i usvajanje prijedloga predlagatelja, u cijelosti.
4. Žalba je osnovana.
5. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), koja se na temelju čl. 44. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23) primjenjuje i u izvanparničnim postupcima koji se provode sukladno odredbi čl. 40. st. 2. ZTD-a, u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 356. ZPP-a).
6. Nisu sporne činjenice odlučne za primjenu navedene odredbe čl. 423. st. 6. ZTD-a, odnosno, da je društvo Due ti dva d.o.o. nakon ostavke oba člana uprave ostalo bez članova uprave društva te da društvo nema nadzorni odbor. Stoga su u pravu predlagatelji kada u žalbi navode da je prvostupanjski sud odluku kojom je odbijen prijedlog za imenovanjem privremenog upravitelja društva Due ti dva d.o.o., donio na temelju pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, što je rezultiralo izvođenjem pogrešnog zaključka. Naime, predlagatelj osnovano navodi da je sud bio ovlašten donijeti odluku o imenovanju privremenog upravitelja u skladu s odredbom čl. 423. st. 6. ZTD-a.
7. Dakle, protustranka nema niti jednog člana uprave. U svakom slučaju društvo ne može funkcionirati bez uprave, a zadatak je suda na prijedlog zainteresirane osobe odlučiti o prijedlogu za imenovanje privremenog upravitelja time da je dužnost privremenog upravitelja propisana zakonom, a sud prilikom njenog imenovanja treba utvrditi udovoljava li predložena osoba zakonom propisanim pretpostavkama odredbom čl. 423. ZTD-a.
7.1. Odredbom čl. 423. st. 6., u vezi sa st. 5. ZTD-a propisano je da ako otpadnu svi članovi uprave ili oni nisu u mogućnosti obavljati svoje dužnosti, nadzorni odbor (ili drugi organ koji bira upravu) je dužan članove uprave imenovati bez odgađanja. Ako društvo nema nadzorni odbor ili ako on ne postupi onako kako je to propisano u prethodnome stavku ovoga članka, sud će na prijedlog zainteresirane osobe ili po službenoj dužnosti postaviti privremenog upravitelja koji nadomješta upravu društva do imenovanja potrebnog broja njezinih članova. Njegova je dužnost da se brine oko imenovanja članova nove uprave, a do tada je ovlašten obavljati samo neodložne poslove. Imajući u vidu navedene okolnosti u ovom konkretnom slučaju ostvarena je zakonska mogućnost da sud imenuje privremenog upravitelja Društvu i to po sadašnjem zakonskom određenju osobu po odluci suda, budući ne postoji lista s koje bi se takve osobe mogle imenovati. Nadalje, osoba koja bi se imenovala za privremenog upravitelja mora biti punoljetna poslovno sposobna osoba, koja isto tako treba udovoljavati uvjetima za imenovanje iz čl. 239. st. 2. ZTD -a vezano za čl. 423. st. 1. ZTD-a, te prije imenovanja dati svoju suglasnost za imenovanje. Dakle, za člana uprave društva ne može biti imenovana osoba koja je kažnjena za kazneno djelo zlouporabe stečaja, zlouporabe u postupku stečaja, pogodovanja vjerovnika ili povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz Kaznenog zakona Republike Hrvatske i to za vrijeme od pet godina po pravomoćnosti presude kojom je osuđena. Nastavno, prilikom upisa takav privremeni upravitelj dužan je predati i izjavu kako prihvaća postavljenje kao i potpis ovjeren kod javnog bilježnika koji se pohranjuje u sudskom registru (čl. 394. st. 5. t. 6. i 9. ZTD-a).
8. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će uvažavajući upute ovoga suda, donijeti novo, pravilno i zakonito rješenje u odnosu na prijedlog za imenovanjem privremenog upravitelja na način da će otkloniti ukazane nedostatke, a potom donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.
9. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a valjalo riješiti kao u izreci.
Zagreb, 27. srpnja 2026.
Sutkinja
Dubravka Matas
