REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2806/2026-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Željko Šimić, u pravnoj stvari tužitelja LACROMA d.o.o., OIB: 01668756055, Dubrovnik, Frane Supila 8 – Lazareti, kojega zastupa punomoćnica Viktorija Knežević, odvjetnica u Dubrovniku, Dr. Ante Starčevića 45, protiv tuženika HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, Zagreb, Grada Vukovara 37, kojega zastupa punomoćnica Maja Krstović, odvjetnica u Dubrovniku, Vukovarska 26, radi isplate iznosa od 3.201,69 EUR, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-12/2021-25 od 21. svibnja 2026., 27. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Uvažava se tužiteljeva žalba, ukida se presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-12/2021-25 od 21. svibnja 2026. i predmet vraća tom sudu na ponovno suđenje.
II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će sud u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-12/2021-25 od 21. svibnja 2026. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za plaćanje iznosa od 3.201,69 EUR / 24.123,15 KN s pripadajućim zateznim kamatama od 16. listopada 2020. do dana plaćanja i troškovima postupka (točka I. izreke). Tužitelju je naloženo da u roku od 15 dana naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu od 1.250,00 EUR (točka II. izreke).
2. Sud je u bitnome naveo da je predmet spora tužiteljev zahtjev za povrat iznosa od 3.201,69 EUR s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka koji je tuženik navodno stekao bez osnove. Tužitelj je platio račun za potrošnju električne energije 15. listopada 2020. iako je znao da nije dužan platiti cijeli iznos na koji je račun ispostavljen. Budući da tužitelj nije zadržao pravo na vraćanje plaćenog iznosa u skladu s odredbom članka 1112. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 25/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; u nastavku: ZOO) sud je zahtjev odbio kao neosnovan. Odluku o troškovima postupka sud je donio u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. i članka 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22 i 155/23; u nastavku: ZPP). Visina naknade troškova za rad odvjetnika utvrđena je na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15,126/22 i 138/23; u nastavku: Tarifa).
3. Tužitelj je pravovremeno podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnome je naveo da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 1112. stavka 1. ZOO-a te je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP -a. Sud je u obrazloženju presude istaknuo da je tužitelj naveo kako je platio cijeli račun „s obzirom da mu je prijetilo isključenje opskrbom električnom energijom“. Odredba članka 1112. stavka 1. ZOO-a propisuje: „Tko izvrši isplatu znajući da nije dužan platiti, nema pravo zahtijevati vraćanje, osim ako je zadržao pravo na povrat, ako je platio da bi izbjegao prisilu.....“. Tužitelj je reklamirao račun 27. srpnja 2020. nakon čeka je tuženik najavio obustavu isporuke električne energije. Plaćanje zbog tuženikove prijetnje obustave isporuke električne energije prema tužiteljevom shvaćanju predstavlja školski primjer „plaćanja da bi se izbjegla prisila“. Tužitelj je predložio da drugostupanjski sud presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 312,50 EUR.
4. Tuženik je podnio odgovor na žalbu u kojemu je osporio osnovanost žalbenih navoda i postojanje žalbenih razloga te je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijanu presudu.
5. Tužiteljeva žalba je osnovana.
6. Drugostupanjski sud ispitao je pobijanu presudu na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. ZPP-a u granicama dopuštenih žalbenih razloga pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka (članak 365. ZPP-a), te je zaključio da pobijana presuda nije zakonita i pravilna.
7. U konkretnom slučaju riječ o sporu male vrijednosti iz odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a, a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP -a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a. Predmetnu presudu nije moguće pobijati zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja što žalitelj čini u predmetnoj žalbi. Zbog navedenog razloga drugostupanjski sud presudu nije ispitivao zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
8. Sud je odredio izvođenje dokaza vještačenjem po vještaku elektrotehničke i knjigovodstvene struke na ročištu 8. travnja 2024. (list 101. spisa). Nakon što je tužitelj predložio osobu vještaka Rina Lucića iz Splita (list 109. spisa) i uplatio predujam za vještačenje u iznosu od 600,00 EUR (list 106. spisa) sud je održao ročište 20. travnja 2026., odlučio da daljnje dokaze neće izvoditi te je zaključio glavnu raspravu (list 122. spisa).
9. Tužitelj je još u tužbi naveo da je preostali dio računa platio u cijelosti 15. listopada 2020. budući da mu je tuženik „prijetio isključenjem opskrbe električnom energijom, kao i naknadom zateznih kamata.“. Sud je tužbeni zahtjev odbio iz razloga što tužitelj nije zadržao pravo povrata plaćenog iznosa iako je znao da plaća nešto što po njegovom shvaćanju nije dužan platiti. Međutim, prema odredbi članka 1112. stavka 1. ZOO-a tužitelj može zahtijevati vraćanje ako je izvršio plaćanje da bi izbjegao prisilu. Tuženik je uputio tužitelju obavijest 10. kolovoza 2020. o planiranoj privremenoj obustavi isporuke el. energije (list 12. spisa). Električna energija ima kritičan značaj za svakog poduzetnika. Ona nije samo tehnički preduvjet za rad, već predstavlja jedan od ključnih čimbenika stabilnosti, konkurentnosti i profitabilnosti poslovanja. Prekid napajanja može zaustaviti proizvodne trake, oštetiti strojeve ili uništiti sirovine. Gubitak internetske veze onemogućuje rad zaposlenika i komunikaciju s klijentima što izravno narušava reputaciju i donosi financijske gubitke. Pažnja dobrog gospodarstvenika nalaže plaćanje i „ne duga“ kako bi se izbjeglo isključenje opskrbe el. energijom. Zbog navedenih razloga jasno je da je tužitelj platio račun kako bi „izbjegao prisilu“, a inzistirati da to iskaže tim riječima je pretjerani formalizam.
10. Zbog svih navedenih razloga sud je pogrešno primijenio odredbu članka 1112. stavka 1. ZOO-a te je počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a pa je valjalo uvažiti tužiteljevu žalbu, pobijanu presudu ukinuti u skladu s odredbom članka 369. stavka 1. ZPP-a i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovo suđenje.
11. U ponovnom suđenju sud će održati novu glavnu raspravu, otklonit će i bitnu povredu odredaba postupka na koju je uputio drugostupanjski sud te nakon očitovanja stranaka odlučiti o tuženikovom prijedlogu za izvođenje dokaza vještačenjem radi utvrđivanja potrošnje električne energije i visine tužiteljevog dugovanja. Ovisno o nalazu i mišljenju vještaka te o daljnjem tijeku postupka sud će donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku.
Zagreb, 27. srpnja 2026.
Sudac
Željko Šimić
