Pp-1263/2026-8

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nini Ciglenečki, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TN zbog prekršaja iz čl. 10. t. 1. i 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/2017., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 36/2024., dalje: Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji), na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula - Pola 211-07/26-5/19011 od 24. srpnja 2026. nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007., 39/2013., 139/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon), nakon provedenog žurnog postupka po čl. 221. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni: TN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1994. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, uhićen 23. srpnja 2026. u 23,00 sati, doveden na sud 24. srpnja 2026. do 10,30 sati

k r i v  j e

što se 23. srpnja 2026. u vremenu od 18,30 sati do 23,00 sati u [adresa], nasilnički ponašao u obitelji prema izvanbračnoj supruzi RN na način da je počinio psihičko nasilje tako što je po povratku RN u stan očekivao spolni odnos, a kako ga je RN odbila jer je trebala dobiti mjesečnicu zbog čega je imala bolove, TN ju je pratio po stanu i stalno je pitao "kada ćemo", nakon čega je RN otišla u toalet popiti tabletu za bolove, a TN je došao za njom i više puta je pitao "kada ćemo", što je RN iznerviralo, te je skinula svu odjeću sa sebe i obratila se TN riječima "evo ti sise i pičke pa ćeš valja biti sretan", nakon čega je otišla u kuhinju te se rukama nagnula na stol zbog bolova u trbuhu, a TN je potom došao iza RN, uhvatio je za bokove i rekao joj "ajde dođi da dobiješ što si tražila", na što mu je rekla da ga može biti sram, te se obukla i rekla mu da ona ide van iz stana što je TN razljutilo te je počeo vikati, galamiti, psovati i govoriti joj da ide u pičku materinu, a dok je RN izlazila iz stana TN je lupao šakama po zid, nakon čega je oko 19,20 sati RN s njihovom zajedničkom kćerkom KN (rođena **.**.2018.), koja je bila kod prijatelja, otišla kod oca i ispričala mu što se dogodilo, nakon čega je otišla s kćerkom u stan i s kćerkom otišla u sobu spremiti je na spavanje, a TN je potom počinio psihičko nasilje u obitelji u prisutnosti njihovog zajedničkog djeteta KN na način da je došao u sobu u kojoj su se nalazile RN i KN te RN upitao kada će razgovarati na što mu je RN odgovorila "sutra", nakon čega je TN zalupio vratima sobe, a potom se opet vratio u sobu i počeo vikati, galamiti i psovati, zbog čega se KN uplašila i počela plakati, a TN je potom izišao iz stana, a RN je spremila kćerku i krenule su automobilom kod Natalijinog oca, dok je TN s drugim automobilom brzo vozio iza RN i stalno kočio sve do dolaska do zgrade policije, što je kod RN i KN prouzročilo strah, uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz čl. 10. toč. 3. kažnjivo po čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

pa se temeljem navedenih propisa i čl. 35. Prekršajnog zakona osuđuje na

KAZNU ZATVORA OD 45 (ČETRDESETPET) DANA

a na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona izriče se

UVJETNA OSUDA

na način da se izrečena kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom odlukom, a u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati će se vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajem od 23. srpnja 2026. u 23,00 sati do 24. srpnja 2026. do 10,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora.

II. Na temelju čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona i čl. 12. st. 1. i čl. 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koji se okrivljeniku određuje u trajanju od najmanje šest mjeseci.

III. Primjenom čl. 50. st. 2. Prekršajnog zakona te čl. 13. st. 2. i čl. 17. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera udaljenja iz zajedničkog kućanstva na adresi [adresa], a koja se mjera primjenjuje u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju čl. 130. st. 9. Prekršajnog zakona u vrijeme trajanja primijenjene zaštitne mjere uračunava se mjera opreza zabrane posjećivanja stana u [adresa] na adresi [adresa] određena rješenjem ovog suda od 24. srpnja 2026.

IV. Na temelju čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka, i to paušalni trošak od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. U svojoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da se osjeća krivim za terećeni prekršaj i da mu je žao što se isti zbio. Točno je da se 23. srpnja 2026., u večernjim satima, nalazio u [adresa], na adresi [adresa], u stanu u kojem inače živi s izvanbračnom suprugom RN. Točno je da je, kad se ona vratila kući, od nje tražio spolni odnos te da je, nakon što je ona isto odbila, i dalje tražio od nje, odnosno pitao ju, kada će imati spolni odnos. U zadnje vrijeme oni nisu nikad skupa, ona najčešće u vrijeme kada nije na poslu bude kod svoje majke u bolnici. Sve to utječe na njihov odnos. Oni su inače zajedno već 12 godina. Točno je da je vikao, ali i ona je digla ton na njega. On je u jednom trenutku stavio ruke na njene bokove, ali joj nije rekao "ajde dođi da dobiješ što si tražila". Također, ni je psovao i nije ni u jednom trenutku lupio šakama po zidu. Ona je izašla iz stana i kasnije se vratila s njihovom kćerkom KN i onda je on RN rekao da dođe dvije minute da razgovaraju, na što mu je ona rekla da će sutra pa je bio ljut, zalupio je vratima, moguće je da je vikao pred kćerkom, ali nije psovao. KN je tada bila u njihovoj blizini i vjerojatno je počela plakati. Nakon toga, RN je izašla s KN iz stana te je točno da je on vozio iza nje. Vozio je brzo jer je i ona vozila brzo, a kako je ona prikočila, tako je i on prikočio. Njemu je sve ovo dobra lekcija. Žao mu je što je tako postupio, nije ju trebao toliko tražiti spolni odnos. Spreman je ići na bračno savjetovanje. Želi se pomiriti s njom i spreman je na razgovor sa stručnom osobom da pokušaju riješiti njihove probleme. Obećao je da neće ponoviti ovakav prekršaj. Smatra da im je najviše potreban razgovor.

3. U dokaznom postupku ispitana je svjedokinja RN te je pročitana materijalna dokumentacija u spisu, i to: izvješće o uhićenju (list 4 do 5 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, osim u dijelu izjave osumnjičenika koji je izdvojen kao nezakonit (listovi 6 do 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RN (listovi 9 do 11 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 12 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (listovi 16 do 17 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 18 spisa). Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju, iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za prekršaje iz domene obiteljskog nasilja.

4. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika koji u bitnome ne poriče prekršaj ni krivnju, sutkinja je utvrdila činjenično stanje, te utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (nasilje iz članka 10. ovoga Zakona – psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost) , te ga shodno tome za isto oglasila krivim i kaznila.

5. U svom je iskazu, kojeg sud cijeni vjerodostojnim, svjedokinja RN navela da ostaje u cijelosti kod svog iskaza koji je već dala u Policijskoj postaji Pula. Na upit suda navela je da joj je TN, nakon što ju je uhvatio za bokove, rekao "ajde dođi da dobiješ što si tražila". On je tada i psovao u više navrata, govorio joj "jebem ti mater“, „jebem ti T i kruha“ i „idi u pičku materinu". U trenutku kada je izlazila iz stana, TN je lupao šakama po zidu. Ona je nakon toga spavala kod svojeg oca i nije mogla nakon svega biti u tom stanu u [adresa], a i KN nije htjela ići tamo. U šoku je od svega što se dogodilo. Ne može vjerovati da je TN to napravio. To njegovo maltretiranje je zapravo trajalo još od prošlog četvrtka. Ona mu je predložila da idu na bračno savjetovanje, ali on nije htio ići. Bilo je i ranije svađa između njih, on joj je znao prigovarati za neke banalne stvari, npr. ako bi ručak kasnio 5 minuta i taj put je isto lupao šakom po zidu i to pred djetetom. Zbog toga je navela da želi da mu se izrekne zabrana da joj se približava jer želi mir i želi da njeno dijete to više ne sluša. Smatra da je ta zabrana potrebna i u odnosu na KN, jer se i ona jako jučer uplašila. Smatra da mu je potrebno liječenje jer nešto nije u redu s njim, nije prije bio takav. I dalje ju je strah.

6. Okrivljenik je na predočeno iskazivanje svjedokinje naveo da nema primjedbi.

7. Okrivljenik i sam priznaje da su se odnosi između njega i supruge u zadnje vrijeme pogoršali, da je predmetnog dana vikao i zalupio vratima te da je bila prisutna njihova malodobna kćerka i da je potom brzo vozio za njima. Iako negira da bi predmetnog dana psovao i lupao šakama po zidu, njegova obrana u tom dijelu nije uvjerljiva, već je u tom dijelu ovaj sud poklonio vjeru iskazu oštećene RN koja je iskazivala detaljno, životno i uvjerljivo. Slijedom toga je utvrđeno da je okrivljenik počinio nasilje prema izvanbračnoj supruzi pred djetetom, čime je ostvario obilježja prekršaja za koji se tereti.

8. Odredbom čl. 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da tko u nazočnosti djeteta ili osobe s invaliditetom ili osobe starije životne dobi počini nasilje iz članka 10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.

.

9. Cijeneći sve okolnosti slučaja, okrivljeniku je za prekršaj izrečena kazna zatvora jer sutkinja smatra da je takva kazna primjerena prekršaju koji je okrivljenik počinio, te da će ista ispuniti svrhu generalne i specijalne prevencije, što se novčanom kaznom ne bi postiglo zbog ozbiljnosti prekršaja. Zato je, cijeneći sve okolnosti slučaja, sutkinja okrivljeniku izrekla kaznu zatvora kako predlaže tužitelj, ali se na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona okrivljeniku izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa za vrijeme od šest mjeseci (vrijeme provjeravanja), smatrajući da će se ovako izrečenom kaznom postići cilj individualne prevencije te da će ubuduće voditi računa o svojim postupcima, odnosno neprimjerenom ponašanju prema izvanbračnoj supruzi i djetetu – odnosno da će se time utjecati na njega da se ne ponaša nasilnički u obitelji, da se odnosi u obitelji stabiliziraju tako da više ne bude situacija u kojima policija mora intervenirati. Olakotnim je sutkinja cijenila iskazano priznanje, žaljenje i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika te je ocijenila da je izrečena kazna primjerena okrivljeniku kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće.

Otegotnih okolnosti sud nije našao.

10. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona izrečena će se kazna zatvora umanjiti za vrijeme provedeno u uhićenju u slučaju kada bi se ista išla izvršavati odnosno ako bi došlo do opoziva uvjetne osude, jer se sukladno navedenom v rijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, a prilikom uračunavanja izjednačuje se svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora.

11. U postupku je izrečena predložena mjera udaljenja iz stana gdje žive te psihosocijalni tretman, cijeneći da prema dostupnim podacima iz optužnog prijedloga i procjene rizičnih faktora je nužno da se izreknu takve mjere prema okrivljeniku. Iz naknadno zaprimljenog podneska žrtve od 24. srpnja 2026. razvidno je da žrtva ne želi da se okrivljeniku izreknu mjere zabrane približavanja, već dapače želi da joj se omogući kontakt s okrivljenikom kako bi mogla sudjelovati i biti podrška okrivljeniku u procesu stručne pomoći radi normaliziranja odnosa u obitelji. Okrivljenik je svjestan svoje odgovornosti, a iz svega navedenog ne nalazi se nužnim izricanje zaštitnih mjera zabrane približavanja izvanbračnoj supruzi i djetetu. Iz okolnosti slučaja i obrane okrivljenika, smatrajući da se udaljenjem iz kućanstva imaju otkloniti uvjeti koji pogoduju počinjenju novog prekršaja, odnosno ponavljanju nasilničkog ponašanja okrivljenika u obitelji prema supruzi i djetetu s kojima je živio u istom kućanstvu, dovoljna mjera je udaljenje iz kućanstva u trajanju od jednog mjeseca, računajući da će se u tom periodu međusobni odnosi stabilizirati.

12. Prema okrivljeniku je na prijedlog tužitelja, a na temelju čl. 12. i 15. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji izrečena zaštitna mjera obveznoga psihosocijalnog tretmana u trajanju od najmanje 6 mjeseci, a sve u cilju otklanjanja nasilničkog ponašanja počinitelja kako bi se izbjegla opasnost od ponavljanja prekršaja. Sud cijeni da bi takva mjera pomogla u uspostavljanju i održavanju zdrave obiteljske okoline.

13. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove postupka, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovno stanje okrivljenika, a sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 27. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Željka Juričko

Nina Ciglenečki

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. okrivljeniku

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. oštećenici RN, po pravomoćnosti