Poslovni broj: Pp-1033/2025-10.

Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Renati Višošević, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Šimunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AU, državljana RH, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/12580 od 16. svibnja 2025., na temelju čl. 183. stavak 1. u svezi čl. 222. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 12. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: AU, sin A i FU, rođ. F, rođen **.**.1972. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], T, državljanin RH, sa završenom srednjom školom, po zanimanju agrotehničar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, sa prebivalištem u [adresa]., neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 15. svibnja 2025. u 23,15 sati, Poljskom ulicom u Strahonincu, upravljao osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola od 2,78 g/kg, (odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke „Dräger“.

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj z čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se temeljem istog propisa i primjenom čl. 35. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) dana.

Okrivljeniku se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona,

PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA

te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini isti ili sličan prekršaj.

Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme u kojem je bio uhićen, odnosno vrijeme provedeno u prostorijama PP Čakovec, od dana 15.05.2025. u 23,22 sati do dana 16.05.2025. do 09,30 sati, kada je doveden na ispitivanje na sud, a potom je pušten na slobodu, kao 2 (dva) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati 8 (osam) dana zatvora.

IV. Okrivljeniku se temeljem čl. 50. st. 1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Izvršenje pravomoćno izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanje motornim vozilom provodi se upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, po izvršnosti odluke. Izvršenje se povjerava nadležnoj Policijskoj upravi.

V. Temeljem čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 60 dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. MINISTARSTVO UNUTARNJIH POSLOVA, Policijska postaja Čakovec, pod brojem 211-07/25-5/12580 od 16. svibnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika AU, zbog prekršaja navedenog u izreci presude.

2. Okrivljenik AU u obrani je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije upravljao vozilom niti je zaustavljen u prometu, već su ga policijski službenici vidjeli kako sjedi u autu sa svojim suputnikom TU. Na tom mjestu postoji kamera i može se provjeriti snimka. Naveo je da je imao namjeru krenuti jer stanuje 500 metara od kafića. Točno je da je bio pod velikim utjecajem alkohola, ali nije upravljao vozilom kada su ga zatekli. Policijski službenici su bili na glavnoj cesti, oni su zapravo krenuli s glavne ceste na parkiralište i vjerojatno su vidjeli da ulazi u auto. Onda su stali i pozvali su ga neka pristupi alkotestiranju. Priznaje jedino da je bio pod utjecajem alkohola.

3. Sud je u postupku ispitao svjedoka policijskog službenika ŠU, koji je iskazao da se je kritične večeri kretao sa službenim vozilom sa kolegicom LU [adresa] ulicom u [adresa] i sjeća se da je na udaljenosti od oko 30 metara vidio kako jedno vozilo kreće iz parkirališta kafića "Focus" unatrag na cestu i odmah je odlučio izvršiti kontrolu tog vozila, jer se radilo o kasnim satima, a vozilo je kretalo iz kafića. To vozilo je nastavilo vožnju i on se je brzo približavalo tom vozilu i upalio je odmah rotirke i gotovo se je približio tom vozilu kada je ono skrenulo na drugo parkirno mjesto, 5-10 metara udaljeno od prvog parkirališnog mjesta i zaustavilo se tamo. Odmah je pristupio do vozača koji se netom zaustavio i vidio je da se radi o njemu poznatoj osobi AU, kojeg zna iz prijašnjih postupanja. S njim je u vozilu bio još jedan muškarac na suvozačevom mjestu. Odmah nakon pregleda dokumentacije podvrgnut je alkotestiranju, gdje je utvrđena velika koncentracija alkohola od 2,78 g/kg. Nije bilo nikakvog otpora, nikakvog negiranja, sve je uredno obavljeno, a na pitanje suda da li se mogao promijeniti eventualno vozač, izjavljuje da je gotovo nemoguće, oni su odmah pristupili do njega, a radi se i o velikoj koncentraciji alkohola. Kolegica je odmah izašla kao i on pa i ona može posvjedočiti toj situaciji.

Okrivljenik ima primjedbe na iskaz svjedoka. Izjavljuje da nije točno što je rekao svjedok, da je on bio zatečen od strane policije kada je bio u vozilu na mjestu vozača i sjedio na parkiralištu kafića u koje vozilo je netom ušao i upalio auto. On nije niti krenuo unatrag, nije niti mogao, jer je policija toliko brzo došla i zaustavili se iza njega. Oni su znali da je bio prethodno u bolnici taj dan i da je na svoju ruku napustio bolnicu, imao je potres mozga, frakturu lubanje, a policija je bila obaviještena i tražili su ga zato jer je napustio bolnicu.

Svjedok izjavljuje da oni ne traže ljude koji napuste bolnicu, jedino ako je psihijatrijski slučaj, pa nije bilo razloga da ga zbog toga prate.

Okrivljenik izjavljuje da ima svjedoka, TU, [adresa].

Svjedok izjavljuje da je okrivljenik bio jako pijan, da nije mogao stajati na nogama, te predlaže da se sasluša po potrebi policijska službenica LU.

Sud je proveo suočenje između okrivljenika i svjedoka, te je na suočenju svaki ostao kod svojeg iskaza.

4. Svjedok TU iskazao je da se sjeća događaja koji je bio u svibnju prošle godine, kada se je sa ovdje prisutnim nalazio u kafiću "Fokus" u [adresa], gdje su konzumirali alkohol. Kada su izlazili iz kafića i sjeli u auto, još nisu niti upalili auto niti krenuli, nisu niti zatvorili vrata, a okrivljenik je sjedio na mjestu vozača, došla je policija i odmah su potegli AU van i uhitili ga. Nema više ništa za izjaviti.

5. Svjedokinja LU, policijska službenica, iskazala je da misli da se sjeća da je okrivljenik upravljao vozilom, krivudao je po cesti i zaustavili su ga. Podvrgla ga je alkotestiranju i napuhao je 2,78 g/kg. Ponavlja da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja.

Okrivljenik izjavljuje da kolega priče jedno, ona priča drugo, to su dvije različite priče. Nije sporno da nije bio pod utjecajem alkohola, bio je.

6. Sud je proveo suočenje između svjedoka policijskog službenika ŠU i svjedoka TU, te se na suočenju svjedok TU okreće prema svjedoku ŠU i izjavljuje da se oni nisu niti "genuli" s mjesta, policija je odmah došla kada su ušli u auto.

Svjedok ŠU izjavljuje okrećući se prema TU da to nije istina, da su se oni preparkiravali i dobro zna da u momentu kada se okrivljenik preparkiravao, da su odmah došli do njega.

Svjedok TU izjavljuje da zna 100 % da se nisu maknuli s parkirališta. Sjeća se da je rekao AU da neka ne krene, da je bolje da idu pješice, a onda su došli policajci i krenuli za njima, tj. došli su do njih.

Svjedok TU izjavljuje da su to bile sekunde, iako je i on bio pod utjecajem alkohola, to se sve događalo jako brzo. Dakle, nisu niti krenuli.

Svjedok ŠU izjavljuje da koji bi njegov razlog bio da prijavi okrivljenika za upravljanje pod alkoholom, ako ga nije vidio da upravlja vozilom, tj. da je bio u vožnji.

Svjedok ŠU opisuje događaj, da se dobro sjeća da je okrivljenik išao rikverc s parkirališnog mjesta i onda se je sparkirao na drugo mjesto koje je bilo udaljeno 5-10 metara, kada su se oni zaustavili kod njega.

Svjedok TU odgovara da je to bilo prije godinu dana i da se ne može točno svega sjetiti. Ne zna da li je on drijemao na "sicu" ili je okrivljenik kretao u tom momentu pa se preparkiravao, to ne zna.

Utvrđuje se da suočenje nije uspjelo, te je svaki ostao kod svojeg iskaza.

7. Sud je izvršio uvid u obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu broj 02317378 od 15.05.2025., izvješće o uhićenju od 15.05.2025., izjavu o odricanju prava na branitelja i u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

Na temelju obrane okrivljenika, na temelju iskaza u postupku ispitanih svjedoka, te na temelju suočenja između svjedoka, kao i uvidom u dokumentaciju spisa predmeta, sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio djelo iz izreke ove presude, a kako je istim ostvario obilježja terećenih prekršaja, proglasio ga je krivim i kaznio po Zakonu.

9. Odredbom čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

10. Okrivljenik u svojoj obrani iznosi da se ne smatra odgovornim za prijavljeni prekršaj, da bi kritičnog dana upravljao vozilom niti da je zaustavljen u prometu, već je izjavio da je sjedio u vozilu na mjestu vozača sa svojim suputnikom TU, gdje su ga zatekli policijski službenici. Ujedno je priznao da je bio pod utjecajem alkohola.

U svrhu dokaznog postupka saslušan je policijski službenik PU, policijska službenica LU, suvozač u vozilu okrivljenika TU, te je provedeno i suočenje okrivljenika sa policijskim službenikom PU i suočenje svjedoka TU i PU.

U postupku nije sporno da li je okrivljenik bio pod utjecajem alkohola, jer je to priznao, a ta okolnost proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, gdje je utvrđeno da je imao koncentraciju alkohola od 2,78 g/kg, već je sporno da li je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a što okrivljenik negira.

Svjedok PU u svom iskazu detaljno je opisao opažanje toga dana, koji iskaz je dao nepristrano u obavljanju svoje redovne djelatnosti, kada je uočio okrivljenika kada je se kretao cestom i vidio kako okrivljenik izlazi vozilom unatrag sa parkirališnog prostora ugostiteljskog objekta, nakon toga se preparkirava na drugo parkirno mjesto.

Svjedok TU, suvozač u vozilu okrivljenika, je identično izjavio kao i okrivljenik, pa sud zaključuje da je iskazivao po naputku okrivljenika, kako bi ga oslobodio od prekršajne odgovornosti jer je na suočenju sa policijskom službenikom PU promijenio svoj iskaz. Naime, na suočenju prvo kategorički tvrdi da se nisu maknuli s mjesta kada su policijski službenici pristupili vozilu, da bi na samom kraju, kada je policijski službenik i dalje tvrdio da se dobro sjeća kako se okrivljenik kretao po parkirališnom mjestu, da se ne može točno svega sjetiti, da li je okrivljenik drijemao na sjedištu ili se okrivljenik kretao u tom momentu, pa se preparkiravao.

S obzirom da nije više bio siguran u svoju prethodnu tvrdnju, sud zaključuje da takav iskaz upravo potkrjepljuje sumnju u istinitost njegove izjave, kao i samu obranu okrivljenika, tj. svjedok nije ustrajao u svojoj kategoričkoj tvrdnji da okrivljenik nije tom prilikom upravljao vozilom.

Po mišljenju suca cijela obrana okrivljenika i iskaz svjedoka TU nisu uvjerljivi, za razliku od policijskog službenika PU, koji je bio uporan u svom iskazu i detaljan, pa je sud odbio obranu okrivljenog jer je sročena u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti, pri čemu je nesporno da je okrivljenik, kao i suvozač u vozilu, bili pod utjecajem alkohola.

Iskaz policijske službenice LU sud nije razmatrao, jer je ista izjavila da misli da se sjeća da je okrivljenik tom prilikom upravljao vozilom, krivudao po cesti, zbog čega su ga zaustavili, nakon čega je priznala odnosno ispravila svoj iskaz, da se zbog proteka vremena ne može sjetiti događaja, kao što je vidljivo, od predmetnog događaja do njezinog iskazivanja prošlo je oko godinu danu.

Ponašajući se na taj način, okrivljenik je povrijedio odredbu čl. 199. st. 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je upravljao vozilom u prometu na cesti, odnosno prometnoj površini, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,78 g/kg, zbog čega je proglašen krivim.

11. Za narečeni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Sudac je primijenio odredbu čl. 44. st. 1., st. 2. i st. 3. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku AU nije izrekao novčanu kaznu, već kaznu zatvora jer smatra da je takva kazna primjerena intenzitetu povrede citiranog propisa, s obzirom na visinu koncentracije alkohola od 2,78 g/kg i težinu prekršaja, no uzevši u obzir njegove osobne i imovinske prilike, da je umirovljenik koji prima mirovinu u iznosu od 370,00 eura, to mu je sud odlučio kaznu zatvora izreći uvjetno, cijeneći da će ovakvom sankcijom dovoljno utjecati na ponašanje okrivljenika, tako da izvršenje kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

13. Uvidom u izvješće o uhićenju, utvrđeno je da je okrivljenik bio uhićen od dana 15.05.2025. u 23,22 sati te je dana 16.05.2025. u 09,30 sati doveden na sud na ispitivanje, a potom pušten na slobodu, a što mu je uračunato u kaznu zatvora temeljem čl. 40. st. 1. i st. 3. t. 2. Prekršajnog zakona.

14. Temeljem u izreci citiranih propisa, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer sud smatra, s obzirom na visinu koncentracije alkohola i težinu prekršaja, te zbog posla kojega obavlja, da će primjena izrečene mjere spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaj, te djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja.

15. Izreka o troškovima postupka, temelji se na odredbi čl. 139. st. 1., a u svezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u iznosu od 30,00 eura.

U Čakovcu, 12. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Šimunić, v. r.

Renata Višošević, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana, nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a predaje se preko Općinskog suda u Čakovcu, Prekršajnog odjela, Ulica Zrinsko-frankopanska 9, osobno ili preporučenom pošiljkom u 2 (dva) istovjetna primjerka.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Za spis.