Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

Poslovni broj: R1 Ob-194/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Martini Kozar, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Čazma, zastupani po HI, dipl.soc.rad., univ.spec.mediat., protiv prvoprotustranke SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], zastupanog po punomoćniku odvjetniku Radovanu Dožudiću, odvjetniku u Čazmi, i drugoprotustranke UI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem na adresi [adresa] (kod udomitelja DI), uz sudjelovanje maloljetnog djeteta ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], trenutno u udomiteljskoj obitelji OI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], zastupane po posebnom skrbniku VI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, Virovitica, Trg Ljudevita Patačića 1, radi donošenja odluke o prijedlogu za produljenje oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu ustanovi, te prijedloga donošenje odluke o uzdržavanju, nakon provedenog postupka, 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

ĆI, rođenom **.**.1983., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], i UI, rođenoj **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], a boravištem na adresi [adresa], produljuje se mjera oduzimanja prava na stanovanje s maloljetnim djetetom ZI, rođenom **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], te se lišavaju prava na svakodnevnu skrb o maloljetnom djetetu, na vrijeme od jedne godine.

II. Maloljetna ZI, rođena **.**.2016., OIB: [osobni identifikacijski broj], povjerava se na svakodnevnu skrb udomiteljskoj obitelji OI OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

III. Osobni odnosi mlt. ZI i oca SI, ostvarivat će se prva tri mjeseca od dana početka provođenja mjere svaku subotu u mjesecu u trajanju od 15,00 sati do 17,00 sati u udomiteljskoj obitelji, a nadalje svaku subotu u kućanstvu oca od 10,00 sati do 19,00 sati, dok će se osobni odnosi mlt. ZI i majke UI ostvarivati u udomiteljskoj obitelji DI, na adresi [adresa], svaku drugu srijedu u mjesecu u trajanju od 15,00 sati do 17,00 sati u tjednu kada mlt. dijete polazi školu u jutarnjoj smjeni.

IV. Protustranke SI i MI su kao roditelji dužni nadležni Područni ured Hrvatskog zavoda za socijalni rad obavijestiti o svakoj promjeni adrese stanovanja.

V. Izricanjem mjera iz toč. I., II. i III. izreke ovog rješenja roditeljima ne prestaju prava i dužnosti u vezi s ostvarivanjem roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje sa djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djetetu.

VI. Protustranka SI, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa], dužan je za uzdržavanje mlt. ZI, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi iznos od 264,00 eur mjesečno počevši od 27. srpnja 2026. kao dana donošenja ovoga rješenja pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće iznose do svakog 15.-og u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog dospjelog a neplaćenog iznosa uzdržavanja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope-kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na račun mlt. ZI, IBAN: [broj bankovnog računa].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je protiv prvoprotustranke SI (u daljnjem tekstu: prvoprotustranka) i drugoprotustranke UI (u daljnjem tekstu: drugoprotustranka) 1. travnja 2026. podnio prijedlog radi produljenja mjere oduzimanja prava na stanovanje sa djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, ustanovi socijalne skrbi ili udomiteljskoj obitelji u odnosu na maloljetnu ZI rođenu **.**.2016. u izvanbračnoj zajednici roditelja NI i UI. Navodi se u prijedlogu da je obitelj živjela na adresi [adresa], zajedno s BI i ŽI, Marijevim roditeljima. Nakon prijave Ivane Boroša 2018. da SI pretjerano konzumira alkohol, pri čemu je verbalno grub prema njoj, SI je savjetovan i upozoren od strane predlagatelja na neprimjerenost i štetnost navedenog. Početkom 2020. AI ponovo se obratila predlagatelju navodeći da SI učestalo konzumira alkohol, prilikom čega ju vrijeđa i psuje u prisutnosti mlt. ZI, te još jednom nakon nekoliko dana, navodeći da ju je izvanbračni suprug, nakon što ga je upoznala s činjenicom da ga je prijavila za opisano ponašanje, počeo psovati i vrijeđati. Zbog iskazanog straha za vlastitu sigurnost, osiguran joj je smještaj u skloništu za žrtve nasilja. Nakon navedenog, roditeljima je određena mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, mlt. ZI. Po izlasku iz skloništa UI priznato je pravo na uslugu smještaja u udomiteljskoj obitelji DI počevši od 10. lipnja 2020. gdje se i sada nalazi. Roditelji su sklopili plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, potvrđen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-560/20-2 od 21. listopada 2020. prema kojem dijete stanuje s ocem, a s majkom ostvaruje osobne odnose svaki drugi vikend od petka u 12,00 sati do nedjelje u 18,00 sati, a ostalo po dogovoru, pri čemu je majka za uzdržavanje djeteta dužna doprinositi iznos od 300,00 kn/ 39,82 eura mjesečno. Po obavijesti Policijske postaje Čazma, zaprimljenoj 10. srpnja 2023. izvršen je terenski obilazak obitelji SI. Nakon provedenih razgovora s članovima obitelji, dolazi se do saznanja kako većim dijelom skrb o mlt. ZI preuzimaju baka BI i djed ŽI, obzirom da je otac većinu dana odsutan zbog posla. Saznaje se o prekomjernoj konzumaciji alkohola od strane oca, da isti zna vikati na mlt. ZI te biti verbalno neugodan prema roditeljima, a za vrijeme njihovih svađa prisutno je dijete. Zbog utvrđenih propusta i nedostataka u skrbi o mlt. djetetu, NI određena je mjera upozorenja na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o djetetu, mlt. ZI. Majka AI, zbog narušenog psihičkog zdravlja i sniženih intelektualnih sposobnosti nema kapaciteta preuzeti u potpunosti skrb o mlt. djetetu. Roditeljima NI i UI određena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrb o mlt. ZI u trajanju od 3 mjeseca. Ujedno je SI upućen na uključivanje u liječenje ovisnosti o alkoholu u odgovarajućoj ustanovi. Mjera je određena sa svrhom praćenja roditeljske skrbi te primjene adekvatnih odgojnih metoda i usavršavanja roditeljskih vještina od strane roditelja. Nakon isteka navedene mjere učinjena je sveobuhvatna obiteljska procjena iz koje proizlazi da se nisu dogodili pozitivni pomaci niti su se ciljevi postavljeni mjerom ostvarili na bilo koji način. Roditeljima je rješenjem predlagatelja od 14. siječnja 2025. ponovo određena mjera stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu u trajanju od šest mjeseci sa svrhom praćenja roditeljske skrbi i zadovoljavanja svakodnevnih potreba djeteta.

1.1. Nasilničko ponašanje NI u obitelji u prisutnosti djeteta, kao i konzumacija alkoholnih pića, na što je dva puta upozoren suzdržavati se od navedenog, nije se prestalo ponavljati; ciljevi postavljeni planom i programom provođenja mjere nisu ispunjeni, dok se SI nije javio na liječenje od ovisnosti o alkoholu. Također, u izvanrednom izvješću voditelja mjere doznaje se o agresivnom ispadu mlt. ZI prema djedu i baki, koji se dogodio jednom prilikom po povratku djevojčice iz majčinog kućanstva, prilikom kojeg je djevojčica navela kako će si prerezati vrat. Djevojčica je u razgovoru sa stručnom radnicom predlagatelja isto potvrdila, a otac je navodio kako je za vrijeme istoga spavao te ne zna ništa o djevojčičinom agresivnom ispadu. Upućen je odmah odvesti dijete na hitan psihijatrijski pregled, što je učinio. Iz psihijatrijskog nalaza vidljivo je kako nema indikacija za hospitalizacijom djeteta već je preporučeno uključivanje djeteta u tretman psihologa.

1.2. Na prijedlog predlagatelja pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-49/2025-10 od 16. travnja 2025. roditeljima je izrečena mjera oduzimanja prava na stanovanje i povjeravanja svakodnevne skrbi o mlt. djetetu ZI te je mlt. djevojčica na svakodnevnu skrb povjerena udomiteljskoj obitelji OI, [adresa]. Po smještaju mlt. ZI u udomiteljsku obitelj OI udomitelji su djevojčicu odveli na potreban pregled psihologa čiji je zaključak bio kako je s djevojčicom potrebno raditi na prihvaćanju razdvojenosti roditelja, no nije predviđen redoviti tretman. Djevojčica je trenutno 3. razred OŠ Čazma iz čijeg izvješća proizlazi kako je vrlo savjesna i odgovorna pri izvršavanju školskih zadataka. Redovito donosi sav potreban pribor na nastavu, domaće zadaće izvršava samostalno i pravovremeno, a tijekom sata pažljivo prati upute i aktivno se uključuje u rad. Radne navike su joj u potpunosti razvijene i stabilne. Povremeno se s tugom sjeti svoje obitelji, posebno oca te naglašava kako jedva čeka biti s tatom, dok majku rjeđe spominje. Škola je surađivala s udomiteljicom, dok se roditelji nisu informirali o mlt. djetetu.

1.3. Otac SI tijekom svibnja 2025. obavijestio je predlagatelja kako stanuje na adresi [adresa] kod rodbine, a gdje je naposlijetku prijavio i prebivalište. Prijavio se u NPB Popovača radi liječenja od ovisnosti o alkoholu koje je prošao u dva ciklusa ukupnog trajanja 6 mjeseci, odnosno od srpnja 2025. do siječnja 2026. Za vrijeme istoga koristio je bolovanje na poslu te se redovito odazivao terminima u dnevnoj bolnici, predlagatelju je redovito dostavljao liječničke nalaze, a u listopadu 2025. na savjet predlagatelja uključio se u Klub liječenih alkoholičara u Čazmi, te redovito i sada odlazi na sastanke jednom tjedno. Prije Božića, unatoč izrečenoj mjeri zabrane približavanja i kontaktiranja mlt. djeteta, otac se obratio predlagatelju samoinicijativno jer je želio poslati mlt. djetetu poklon te je dogovoreno da se radi dogovora oko istoga obrati udomiteljima. Također je bio u povremenom telefonskom kontaktu s udomiteljima vezano uz informiranje o mlt. djetetu. Nakon što mu je ukinuta mjera zabrane približavanja i kontaktiranja mlt. djeteta, sam je uz pomoć odvjetnika pokrenuo postupak radi izmjene odluke o oduzimanju prava na stanovanje s mlt. djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi u dijelu ostvarivanja osobnih odnosa. Obzirom da se tijekom rada s udomiteljskom obitelji i razgovora s mlt. djevojčicom doznaje kako je ista često tužna radi izostanka kontakta s ocem zbog čega plače i ne može usnuti noću, kao i da često pita za oca i govori kako joj nedostaje, predlagatelj je uputio nadležnom sudu mišljenje kako je opravdano da se ocu omogući ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom svaku drugu subotu u udomiteljskoj obitelji od 15,00 sati do 17,00 sati. Po pravomoćnosti sudske odluke otac je posjetio mlt. djevojčicu u udomiteljskoj obitelji te se djevojčica rasplakala kada je vidjela oca i cijeli susret provela je u njegovu zagrljaju. Od tada redovito ostvaruje osobne odnose s mlt. djetetom sukladno sudskoj odluci. Početkom veljače SI obavijestio je predlagatelja kako se preselio u stan u najmu na adresi [adresa] te prijavio prebivalište na navedenoj adresi. Bolovanje je prekinuo s danom 12. siječnja 2026. te je nastavio raditi na istom radnom mjestu u Zagrebu, a na posao putuje autobusom ili sa šefom automobilom. Terenskim očevidom utvrđeno je da se radi o stanu veličine 82m2 koji se sastoji od kuhinje s dnevnim boravkom, ostave, kupaonice s odvojenim WC-om te dvije spavaće sobe. Stambeni prostor zatečen je prosječno održavan. SI iznosi kako je kupio dva kompleta posteljine za mlt. ZI te će joj jednoga dana, kada bude s njim, prepustiti da izabere koju sobu želi i urediti ju prema njezinim željama. I dalje redovito posjećuje mlt. dijete u udomiteljskoj obitelji te vrijeme provode razgovarajući ili igrajući društvene igre. Jednom mjesečno odlazi u NPB Popovača, kao i u Probacijski ured u Bjelovaru. Negira konzumaciju alkohola. Sa svojim roditeljima ne ostvaruje ikakav kontakt. Majka AI i dalje se nalazi na smještaju u udomiteljskoj obitelji DI u [adresa]. Tijekom razgovora s imenovanom doznaje se kako je ista svjesna koliko je mlt. djevojčici nedostajao otac za vrijeme dok mu je bila izrečena mjera zabrane približavanja i kontaktiranja obzirom da je odrastala s njime te mu je jako privržena. Zbog toga joj je jako drago kada je ocu mjera ukinuta te mu je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom. Za sebe navodi kako odlazi u posjet mlt. djevojčici kada je ista ujutro u školi, obzirom da kada je popodne u školi, ujutro dulje spava te se uz njezinu posjetu onda ne stiže pripremiti za školu.

1.4. Mlt. ZI uredno se uklopila u funkcioniranje udomiteljske obitelji, poštuje pravila i dogovore. Pomaže udomiteljici u obavljanju kućanskih poslova. Subotom odlazi na vjeronauk obzirom da će ove godine ići na Prvu pričest, a nedjeljom ide u crkvu. Sama djevojčica navodi kako joj majka dolazi u posjetu svaku drugu srijedu te se tada druže, crtaju, igraju igrice ili razgovaraju. Majka joj govori o tati i da se tata raspituje o njoj. Za vrijeme dok nije viđala oca, samoinicijativno navodi kako joj nedostaje otac te da bi ga voljela vidjeti.

1.5. U prijedlogu se navodi da se radi o obitelji koja je intenzivno bila u tretmanu odjela obiteljsko-pravne zaštite radi neadekvatne skrbi o mlt. djetetu od strane prvoprotustranke, a koje maloljetno dijete je od 31. siječnja 2025. žurnom mjerom izdvojena iz obitelji nakon što je otac prijetio njoj i svojim roditeljima, i od tada se dijete nalazi u udomiteljskoj obitelji CI, i prvo je ocu bilo zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. djetetom obzirom na izrečen mjere opreza zabrane približavanja i kontaktiranja s mlt. djetetom, a majci je bilo omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa, a potom i ocu po ukidanju mjera opreza. Majka djeteta je i dalje ovisna o podršci okoline te je smanjenih kapaciteta za psihološku dostupnost mlt. djetetu, a unatoč pozitivnim pomacima u odnosu na oca, isti nema podršku šire okoline niti obitelji, a tek nedavno vratio se na posao i pronašao vlastito mjesto za stanovanje, obzirom da je prethodno živio kod rodbine. Također, otac i dalje u potpunosti ne pokazuje spremnost za preuzimanje svakodnevne skrbi o mlt. djetetu i zadovoljavanje svih njezinih potreba. O obrazovnom uspjehu i zdravstvenom stanju mlt. djevojčice upoznat je samo od strane udomitelja koji zapravo vode u potpunosti brigu o istome.

1.6. Slijedom svega iznijetoga, predlagatelj smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 158. st. 2. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.) da se protustrankama ponovno oduzme pravo na stanovanje s mlt. djetetom na vrijeme od godine dana.

1.7. Podneskom od 11. svibnja 2026. predlagatelj je dopunio prijedlog postavljajući zahtjev za plaćanjem uzdržavanja u smislu čl. 157. st. 5. Obiteljskog zakona na način da se traži da se prvoprotustranci kao roditelju da za uzdržavanje maloljetnog djeteta naloži da doprinosi sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta uplatom na bankovni račun djeteta, a koji zahtjev za plaćanjem uzdržavanja je po pozivu suda dopunjen na način da je predlagatelj podneskom o 26. svibnja 2026. naveo da predlaže da sud naloži prvoprotustranci da za uzdržavanje mlt. djeteta plaća mjesečni iznos od 264,00 eura od dana donošenja odluke o uzdržavanju pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, time da dospjele iznose uzdržavanja plati odjednom u roku od 15 dana, a dospijevajuće svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, sve iz razloga što je protustranka radno sposobna osoba koja ostvaruje prihode od plaće (za drugoprotustranku se navodi da je narušenog psihičkog zdravlja zbog čega nije sposobna samostalno voditi brigu o sebi i koristi uslugu smještaja u udomiteljsku obitelj i ne ostvaruje prihode).

2. Rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-194/2026-2 od 2. travnja 2026. je mlt. djetetu imenovan poseban skrbnik u osobi VI iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica.

3. Drugoprotustranka nije dala svoj odgovor na prijedlog, a prvoprotustranka je u svome odgovoru na prijedlog od 23. travnja 2026. naveo da se ne protivi da maloljetno dijete i nadalje bude smješteno u udomiteljskoj obitelji, da on već dugo vremena potpuno apstinira od alkohola i redovito se liječi od te ovisnosti, da s maloljetnim djetetom ostvaruje osobne odnose, dodajući da predlaže da se kontakti s maloljetnim djetetom ostvaruju u njegovom kućanstvu u stanu u [adresa], i to svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje popodne.

4. Tijekom postupka izvršen je uvid u: socijalnu anamnezu predlagatelja od 9. siječnja 2026., rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-49/2025-10 od 16. travnja 2026., zapisnik o izvršenom očevidu od 19. ožujka 2026. na adresi [adresa], zapisnik o izjavi prvoprotustranke od 18. veljače 2026., zapisnik o izjavi drugoprotustranke od 18. veljače 2026., mišljenje Osnovne škole Čazma o učenici ZI od 17. ožujka 2026., Listu za procjenu razvojnih rizika djeteta za maloljetnu ZI, izvješće o obilasku u udomiteljskoj obitelji od 12. ožujka 2026., evaluaciju izvješća o provedenoj sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni za obitelj mlt. ZI, iskaznicu za evidenciju dolazaka Kluba liječenih alkoholičara za prvoprotustranku, Nalaz ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 21. travnja 2026. i 24. ožujka 2026., te je saslušana prvoprotustranka na ročištu održanom 6. svibnja 2026. Poseban skrbnik je obavio razgovor s maloljetnim djetetom 5. svibnja 2026.

5. Na temelju naprijed izvedenih dokaza, ocijenjeno je da je osnovan prijedlog predlagatelja da se protustrankama produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje s mlt. djetetom na daljnje vrijeme od godine dana, te da se liše prava na svakodnevnu skrb, a s kojim prijedlogom se suglasio i poseban skrbnik u podnesku od 5. svibnja 2026., te s kojim prijedlogom produljenja mjere oduzimanja se suglasila i prvoprotustranka u svome odgovoru na prijedlog, pa je na ročištu održanom 6. svibnja 2026. prvoprotustranka saslušana prije svega na okolnosti njegova prijedloga da se osobni odnosi s maloljetnim djetetom ostvaruju u njegovu kućanstvu a ne u udomiteljskoj obitelji kako je to prijedlogom zatraženo.

6. Prvoprotustranka je u svome iskazu naveo da se ne protivi da maloljetna ZI i dalje bude smještena kod udomitelja, no želio bi da ona svaki drugi vikend dolazi kod njega u [adresa]. To je stan od 80 m2 kojeg je iznajmio od ĐI i za koji stan plaća najam u iznosu od 400,00 eur uvećano za režije mjesečno. Sam živi u tom stanu. Taj stan je iznajmio u veljači ove godine. U stan su došli zaposlenici HZZSR PU Čazma negdje u ožujku. Vezano za informacije o školovanju maloljetne ZI je naveo da iste dobiva od udomiteljice, redovno ju zove i pita.

Liječi se od alkoholizma, bio je u Popovači šest mjeseci no prije nekih tri tjedna je imao recidiv. Na upit suda da pojasni kako je došlo do tog recidiva i kako je to izgledalo iskazao je da ne zna ni sam kako je do toga došlo, jedan dan je išao plaćati račun za vodu i po kruh i samo je otišao u kafe bar i popio je dvije – tri pive, a to jutro je popio kao i inače terapiju koju pije za alkoholizam-tablete antacol, i jednostavno mu se sve pomiješalo. Nakon toga je kontaktirao Popovaču i sad pije jednu ujutro, jednu navečer, te tablete mu pomažu odnosno reguliraju ga da se sjeti da ne treba piti, da odvrgne misli od pića. Nakon toga recidiva se sam javio u Popovaču, a nakon tog događaja nije jer taj događaj sam po sebi mu je bio dovoljan, bilo mu je dosta. I dalje ide na liječenje i odlazi u klub liječenih alkoholičara. Nakon toga recidiva je otišao u svoj stan, nije mu bilo dobro, tamo je bio sam, drugi dan je nazvao ovdje nazočnu predstavnicu HZZSR i rekao što je bilo. Problem s alkoholizmom ima već dugi niz godina, konkretno od punoljetnosti, nekih 20-ak godina. Bilo je perioda kada je korigirao propisanu terapiju, u biti se radi o tome da prije jedno tri četiri tjedna nije pio terapiju, mislio je da može bez nje.

Na pitanje punomoćnice predlagatelja je li kod liječnika u Popovači priznao da je došlo do recidivizma prvoprotustranka odgovorio je da je priznao.

7. Odredbom čl. 155. st. 1. toč. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud u izvanparničnom postupku oduzeti pravo na stanovanje s djetetom te će svakodnevnu skrb o djetetu povjeriti drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi: 1. na temelju obiteljske procjene Hrvatskog zavoda za socijalni rad da djetetu ostankom ili povratkom u obitelj prijeti opasnost za život, zdravlje i razvoj ili 2. kad se nisu dogodile planirane promjene u obitelji iz prethodno određenih mjera za zaštitu djeteta, a odredbom st. 2. istoga zakonskog članka je propisano da oduzimanjem prava na stanovanje s djetetom roditelj se lišava i prava na svakodnevnu skrb o djetetu.

7.1. Odredbom čl. 156. st. 3. Obiteljskog zakona je propisano da kad Hrvatski zavod za socijalni rad podnosi prijedlog za donošenje odluke iz stavka 1. ovoga članka, dužan je predložiti i smještaj djeteta te uz prijedlog dostaviti obiteljsku procjenu, individualne planove i završna izvješća iz prethodno izrečenih mjera za zaštitu prava i dobrobiti djeteta.

7.2. Prema čl. 158. st. 1. Obiteljskog zakona mjera oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi određuje se u trajanju do godine dana, a prema st. 2. čl. 158. Obiteljskog zakona sud može u izvanparničnom postupku na prijedlog djeteta, roditelja ili Hrvatskog zavoda za socijalni rad produljiti trajanje ove mjere za najviše još jednu godinu, a nakon toga mjera iznimno može trajati do pravomoćnog okončanja sudskog postupka pokrenutog radi nadomještanja pristanka za posvojenje djeteta, odnosno postupka radi lišenja prava na roditeljsku skrb te imenovanja skrbnika.

8. Mjera iz čl. 155. Obiteljskog zakona je protustrankama prvi put određena rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-49/2025-10 od 16. travnja 2026. u trajanju od godine dana.

9. Iz Evaluacije izvješća o provedenoj sveobuhvatnoj obiteljskoj procjeni za obitelj mlt. djeteta (iz zaključka Izvješća) i socijalne anamneze proizlaze okolnosti i činjenice navedene u samome prijedlogu opisanom u točkama pod 1. do 1.5. ovoga rješenja.

9.1. Iz zapisnika o izjavi drugoprotustranke dane kod predlagatelja 18. veljače 2026. (list 33) je utvrđeno da je drugoprotustranka navela da je i ona dalje smještena u udomiteljskoj obitelji DI, da planira zauvijek ostati tamo, da misli da bi mogla samostalno živjeti no da ipak misli da nije sposobna u potpunosti u mogućnosti skrbiti samostalno o maloljetnom djetetu i misli da bi otac djeteta trebao preuzeti skrb o djetetu. Navela je da posjećuje maloljetno dijete svaku drugu srijedu kada je ujutro u školi.

10. Uzimajući u obzir sve izvedene dokaze, te činjenicu da se prvoprotustranka suglasila s prijedlogom u dijelu kojim je traženo da se produlji mjera oduzimanja prava na stanovanje i svakodnevna skrb povjeri udomiteljskoj obitelji, a drugoprotustranka nije podnijela odgovor na prijedlog, dakle ni nije podneskom osporila navode iz prijedloga niti je pristupila na ročište, po ocjeni ovoga suda, ispunjene su pretpostavke iz naprijed navedenih zakonskih odredbi za produljenje mjere oduzimanja prava na stanovanje s djetetom i povjeravanje svakodnevne skrbi o djetetu udomiteljskoj obitelji, jer je u interesu mlt. djeteta da sukladno prijedlogu bude izdvojeno iz obitelji protustranaka, sve budući da je utvrđeno nije omogućeno da bi kod roditelja dobivali prikladnu brigu i skrb (i majka je u udomiteljskoj obitelji). Stoga je sukladno čl. 155. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona dijete povjereno na svakodnevnu skrb u udomiteljsku obitelj gdje je već smješteno, a protustranke su lišene prava na svakodnevnu skrb o mlt. djetetu.

11. Obzirom da odredba st. 1. čl. 158. Obiteljskog zakona propisuje da se prvo oduzimanje prava na stanovanje određuje u trajanju do godine dana, a kako je i određeno rješenjem ovoga suda poslovni broj R1 Ob-49/2025-10 od 16. travnja 2026., ovim rješenjem je zatražena mjera sukladno st. 2. čl. 158. Obiteljskog zakona produljena na vrijeme od još jednu godinu. Slijedom iznijetoga je određeno produljenje mjere u trajanju od jedne godine, pa je odlučeno kao u točkama I. i II. izreke.

12. Odredbom čl. 157. st. 1. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanju svakodnevne skrbi o djetetu drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi odlučiti o smještaju djete ta i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, odnosno o nadzoru nad ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom ili zabrani ostvarivanja osobnih odnosa ako je to potrebno i ako to predlažu dijete, roditelj ili Hrvatski zavod za socijalni rad.

13. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa drugoprotustranke s mlt. djetetom, sud je isto odredio u skladu s prijedlogom jer iz stanja spisa proizlazi da je isto u interesu maloljetnog djeteta (drugoprotustranka u svojoj izjavi danoj predlagatelju 18. veljače 2026. je navela da se viđa s djetetom svaku drugu srijedu kada je dijete ujutro u školi, a i dijete je posebnom skrbniku navelo da joj odgovara dosadašnji način ostvarivanja osobnih odnosa s majkom). Prijedlog prvoprotustranke da osobne odnose s maloljetnim djetetom odmah po donošenju ovoga rješenja ostvaruje u kućanstvu prvoprotustranke i to od petka do nedjelje nije prihvaćen, već je ostvarivanje osobnih odnosa prvoprotustranke s maloljetnim djetetom određeno u skladu s prijedlogom, osim u dijelu intenziteta u prva tri mjeseca (predlagano je svaku drugu subotu, a ocijenjeno je da je u interesu maloljetnog djeteta da se isti ostvaruju svaku subotu).

14. Poseban skrbnik maloljetnog djeteta je pribavio mišljenje djeteta, a iz kojega proizlazi da je mlt. ZI u dobi od nepunih 10 godina, te je posebnom skrbniku navela da je njena želja da se vrati ocu, no ukoliko to ne bi bilo moguće željela bi kada bi mogla prespavati kod njega. Poznato joj je da je njen otac odselio od svojih roditelja u [adresa] te iznajmio stan. Ona ga je već posjetila u tom stanu, uredio joj je sobu u kojoj bi mogla prespavati. Sve joj se jako sviđa. Inače otac ju posjećuju u udomiteljskoj obitelji te bi htjela da to bude kod njega u stanu sa prespavljivanjem cijeli vikend. Majka ju također posjećuje u udomiteljskoj obitelji te joj odgovara način na koji viđa majku. Djevojčica je posebnom skrbniku navela kako ju svakog drugog četvrtka prijepodne, kada ona ima nastavu u popodnevnoj smjeni, posjećuju baka i djed. To joj se ne sviđa jer oni pričaju ružno o njenom ocu. Ona im je rekla da prestanu to raditi, no oni ju nisu poslušali. Rekla je da ne želi da ju posjećuju baka i djed.

15. Iz rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj R1 Ob-49/2025-10 od 16. travnja 2026. je utvrđeno da je točkom IV. izreke prvoprotustranci bilo zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, a iz razloga što su prvoprotustranci kao ocu rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj KP-DO- 62/2025-11 od 2. veljače 2025. bile izrečene mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja ili održavanja veze sa žrtvom, maloljetnim djetetom (vođenje postupka zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. Kaznenog zakona).

16. Iz Nalaza ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača od 23. ožujka 2026. (list 74) je utvrđeno da je prvoprotustranka toga dana bio na pregledu u navedenoj bolnici, te je navedenoga dana došao na intermitentno liječenje trijezan, i naveo je da je na stanu od veljače pa je bila socijalna radnica u izvidu pa bi tražila da kćer kod njega dolazi vikendom.

16.1. Iz Nalaza ambulantnog pregleda Neuropsihijatrijske bolnice dr. Ivan Barbot Popovača 21. travnja 2026. (list 73) za prvoprotustranku je utvrđeno da je istoga dana prvoprotustranka došla na intermitentno liječenje trijezan, da je naveo liječniku da u proteklom razdoblju nije konzumirao alkoholna pića, da je alkometrija kod dolaska 0,00.

17. Na upit suda na ročištu održanom 6. svibnja 2026. da pojasni kako je došlo do recidiva za koji je sam prvoprotustranka u svome iskazu naveo da se dogodio prije nekih tri tjedna, prvoprotustranka je iskazao da ni sam ne zna kako je do toga došlo, da je jedan dan išao platiti račun za vodu i po kruh i da je samo otišao u kafe bar te je popio dvije – tri pive, a to jutro je popio kao i inače terapiju koju pije za alkoholizam (tablete antacol), i da mu se sve jednostavno pomiješalo.

18. Upravo na temelju takvoga iskaza same prvoprotustranke sud zaključuje da je potrebno da se osobni odnosi prvoprotustranke još neko vrijeme i to prva tri mjeseca od dana početka provođenja mjere, svaku subotu ostvaruju u udomiteljskoj obitelji u trajanju od 15,00 sati do 17,00 sati u udomiteljskoj obitelji, a nadalje svaku subotu u kućanstvu oca od 10,00 sati do 19,00 sati.

18.1. To stoga što iz stanja spisa, poglavito iz iskaza same prvoprotustranke proizlazi da kod prvoprotustranke se još nisu razvile sposobnosti „vladanja sobom“ tj. svojim ponašanjem vezano za alkoholizam, pa se u svakome trenutku može dogoditi recidiv, a što je i bio jedan od glavnih povoda za određivanje mjere oduzimanja prava na stanovanje prvoprotustranke s maloljetnim djetetom (bila je i određena mjera opreza zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta s maloljetnim djetetom).

19. Iz samoga prijedloga predlagatelja, te dokumentacije koja se nalazi u spisu, proizlazi da u razdoblju od kada je po prijedlogu prvoprotustranke (a nakon ukidanja mjere opreza) određeno da prvoprotustranka s maloljetnim djetetom ostvaruje osobne odnose u udomiteljskoj obitelji svaku drugu subotu, prvoprotustranka je svojim ponašanjem pokazao određene pozitivne pomake u smislu poduzimanja radnji u svrhu liječenja od alkoholizma, te je iskazao spremnost na suradnju s predlagateljem kao i uvažavao stručne savjete nadležnog HZZSR.

19.1. Dakle, započeli su pozitivni pomaci kod prvoprotustranke, no obzirom na naprijed navedeni recidiv, te kraj činjenice da je prvoprotustranka kod liječnika u Popovači 24. travnja 2026. naveo da u proteklom razdoblju nije konzumirao alkohol (raniji pregled je bio 23. ožujka 2026.), a dajući svoj iskaz na sudu 6. svibnja 2026. je naveo da je do recidiva došlo prije nekih tri tjedna (što bi bilo oko 15. travnja 2026.), uzimajući u obzir sve navedeno, ocijenjeno da za sada nije u interesu maloljetnog djeteta da se odmah prilikom produljenja predmetne mjere ostvarivanje osobnih odnosa prvoprotustranke s maloljetnim djetetom odredi u kućanstvu oca s prespavljivanjem tijekom vikenda, kako je to predlagao prvoprotustranka i poseban skrbnik, već je ocijenjeno da je potrebno ostvarivanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom u kućanstvu oca uvoditi postupno.

Stoga je određeno da će se osobni odnosi maloljetnog djeteta s prvoprotustrankom ostvarivati u prva tri mjeseca u udomiteljskoj obitelji, no ne kako je predlagatelj predložio da isto bude svaku drugu subotu, već je je ocijenjeno da se isti i u prva tri mjeseca mogu ostvarivati svaku subotu, sve budući je ocijenjeno da takav početni intenzivniji način ostvarivanja osobnih odnosa jest u interesu maloljetnog djeteta, te je ocijenjeno da bi isto na protustranku moglo imati pozitivan učinak u ustrajanju na apstiniranju od alkohola a time i stvaranja takvih uvjeta koji bi kasnije mogli opravdati prihvaćanje njegova prijedloga da se osobni odnosi maloljetnog djeteta s njim ostvaruju u njegovu kućanstvu od petka do nedjelje. Što se tiče ostvarivanja osobnih odnosa nakon prva tri mjeseca, u tome dijelu je u cijelosti prihvaćen prijedlog predlagatelja i isti su određeni u kućanstvu oca svaku subotu od 10,00 sati do 19,00 sati.

20. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u točki III. izreke.

21. U smislu odredbe čl. 157. st. 2. Obiteljskog zakona koja propisuje da će sud rješenjem iz stavka 1. ovoga članka obvezati roditelja da obavještava nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad o svakoj promjeni adrese stanovanja, sud je riješio kao u točki IV. izreke.

22. Za vrijeme trajanja mjere iz točaka I., II. i III. izreke ovog rješenja roditelji imaju sva prava i dužnosti u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi na svakodnevnu skrb o djeci (čl. 162. st. 1. Obiteljskog zakona), slijedom čega je odlučeno kao u točki V. izreke.

23. Odredbom čl. 157. st. 5. Obiteljskog zakona je propisano da će sud rješenjem iz stavka 1. istoga zakonskog članka odlučiti i o uzdržavanju djeteta od strane roditelja ako je to posebni skrbnik djeteta ili Hrvatski zavod za socijalni rad u ime djeteta zahtijevao. Na određivanje uzdržavanja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe članaka 474. do 477. ovoga Zakona.

23.1. Iz citirane zakonske odredbe čl. 157. st. 5. Obiteljskog zakona proizlazi da je vjerovnik tražbine uzdržavanja dijete (a isto proizlazi i iz čl. 281. Obiteljskog zakona, čl. 289. Obiteljskog zakona), a sukladno čl. 316. st. 1. Obiteljskog zakona oba su roditelja, svaki prema svojim mogućnostima, dužna plaćati uzdržavanje za dijete ako ne stanuje s njima i ako se ni jedno od njih svakodnevno ne skrbi o djetetu. Dakle, vjerovnik tražbine je dijete, pa je prijedlog predlagatelja da se dužno uzdržavanje izvršava plaćanjem na račun djeteta u skladu s načelima i citiranim zakonskim odredbama Obiteljskog zakona.

23.1. Sukladno odredbi čl. 157. st. 5. Obiteljskog zakona, a obzirom na činjenicu da je prvoprotustranka radno sposoban i zaposlen, sud je dopisom od 2. srpnja 2026. prvoprotustranku primjenom čl. 474. do 477. Obiteljskog zakona uputio da može u roku od 8 dana od dana primitka prijedloga kojim se traži plaćanje uzdržavanja, podnijeti prigovor, a koji dopis je prvorotustranka zaprimio 14. srpnja 2026., a na predmetni dopis sa uputama se prvoprotustranka nije očitovao niti je podnio prigovor.

24. Slijedom iznijetoga, a kako je prijedlog za uzdržavanje postavljen u skladu sa čl. 157. st. 5., čl. 474. st. 3. i čl. 476. st. 1. Obiteljskog zakona, prihvaćen je u tome dijelu prijedlog predlagatelja, te je odlučeno kao u točki VI. izreke.

25. Iz navedenih je razloga odlučeno kao u izreci.

Bjelovar, 27. srpnja 2026.

Sudac

Martina Kozar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja u točkama I.-V. dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od tri dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja (čl. 489. st. 1. Obiteljskog zakona), a žalba ne odgađa ovrhu (čl. 489. st. 3. Obiteljskog zakona).

Protiv ovoga rješenja u točki VI. izreke dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu, koja se podnosi putem ovoga suda u tri primjerka u roku od petnaest dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja. Žalba se može podnijeti samo zbog bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 26/91., 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 43/13. i 89/14.) ili pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustrankama

3. Posebnom skrbniku maloljetne djece

4. Udomiteljskoj obitelji

5. Spis