REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-5952/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić u pravnoj stvari tužitelja VČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv 1. tužene OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženika MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], oboje tuženika zastupani po punomoćnici VČG, odvjetnici u [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, u skladu s odredbom čl. 461a st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se 1. tuženoj OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 670,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 22. rujna 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se 1. tuženici OČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. tuženiku MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknaditi tužitelju IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove parničnog postupka u iznosu od 26,54 EUR zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. srpnja 2026., pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

. / .

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženih za naknadu troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 23.9.2025. podnio tužbu u kojoj navodi kako je 08. rujna 2016. s tuženicima sklopio Ugovor o kupoprodaji nekretnine na način da je s tuženicima potpisao i u znak suglasja da on odgovara njihovoj pravoj volji (članak 15. ugovora) ovjerio ugovor kod javnog bilježnika Štefica Brozović Škrinjarić pod brojem OV- 12063/16, za nekretninu koja se nalazi u Zagrebu, na adresi [adresa] Zagreb, a koja se u prirodi sastoji od stana u prizemlju stambene zgrade, pod oznakom S1, površine 49,70 m2, uz pripadajuća dva vanjska parkirna mjesta oznake P1 i P2 podne površine od 13,00 m2 za svako parkirno mjesto, te uz pripadajući dio dvorišta podne površine 31,20 m2, označeno u planu posebnih dijelova građevine plavom bojom te na temelju navedene isprave upisao vlasništvo u zemljišnim knjigama. Dalje navodi da su člankom 5. ugovora tužitelj i tuženici kao ugovorne strane sporazumno utvrdili: kupoprodajnu cijenu i dinamiku isplate, izvršenje taksativno navedenih ugovorenih radova na nekretnini tužitelja samo i jedino od strane tuženika i sve o trošku tuženika, solidarnu obvezu tuženika za plaćanjem penala za kašnjenje tuženika u izvršenju obveze dovršenja opisanih radova na nekretnini tužitelja koja traje sve do potpunog izvršenja obveze i bez mogućnosti odustanka tuženika od ispunjenja preuzetih obveza, s dinamikom plaćanja anuiteta penala jednom mjesečno u ugovorenom iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja.

1.1. Tužitelj ističe da je tuženicima isplatio ugovoreni dio kupoprodajne cijene, sukladno ugovorenoj dinamici isplate čime je izvršio sve svoje dospjele obveze prema tuženima. Tuženi nikada nisu izvršili ugovornu obvezu izvršenja radova na nekretnini, iako im je naslovljeni sud presudom posl. broj: P-6331/2020-67 od 6. studenoga 2024., potvrđenu presudom posl.br: Gž-190/2025-12 Županijskog suda u Zagrebu od 10. lipnja 2025. kao suda drugog stupnja, naložio da izrade dokumentaciju i ishode potrebne dozvole za izvedbu ugovorenih radova i izvrše radove, koji su taksativno navedeni i u čl. 5.5. ugovora i u samoj navedenoj presudi. Tuženici nikada nisu platili nijedan dospjeli anuitet penala za kašnjenje u izvršenju ugovorenih radova (čl. 5.6. ugovora), tako niti anuitet penala, koji je predmet tužbenog zahtjeva u ovoj tužbi, a koji penali su ugovoreni u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 eura za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja tuženih u izvršenju ugovorenih radova na nekretnini tužitelja, s dinamikom plaćanja jedanput mjesečno, sve do potpunog izvršenja ugovorene obveze i ugovorenog potpisivanja Primopredajnog zapisnika o izvršenju radova, a koji penali su ugovoreni u visini približnog iznosa najamnine za takvu dovršenu nekretninu kojoj pripadaju i dva parkirna mjesta, terasa i zajedničko dvorište.

1.2. Tužitelj naglašava da se tuženici ponašaju suprotno općim načelima obveznog prava na način da se ne pridržavaju načela savjesnosti i poštenja pri zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava i obveza iz ugovornog odnosa, zatim nisu ispunili svoju ugovornu obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, te su svojim postupcima nanijeli tužitelju štetu jer tužitelj od 2016. ne može koristiti nekretninu za koju je uredno isplatio ugovorenu kupoprodajnu cijenu, zbog toga što niti u jednom postupku sud nije naložio provedbu vještačenja kojim bi utvrdio vrijednost neizvršenih radova čega tužitelj protiv tuženika vodi sve navedene postupke u kojima, što na prvostupanjskim što na drugostupanjskim i višim sudovima trenutno odlučuje ili je odlučivalo više od 60 sudaca.

1.3. Na temelju navedenih činjenica i priloženih dokaza, a zbog toga što tuženi nisu platili niti dospjeli anuitet penala nastao od 22. kolovoza 2025. do 21. rujna 2025. s dospijećem plaćanja 21. rujna 2025., sve sukladno Tablici anuiteta penala u nastavku, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu, sadržaja kao u tužbi.

2. U odgovoru na tužbu tuženi su naveli kako nisu pasivno legitimirani iz razloga što je EČ kao njihov specijalni punomoćnik sklopio Ugovor o kupoprodaji sa tužiteljem i naplatio od tužitelja kupoprodajnu cijenu te se istom obvezao na radova i na plaćanje penala vezano uz ne dovršetak radova na tužiteljevoj nekretnini. S obzirom na navedeno, dostavili su u prilog sklopljeni pisani Ugovor o međusobnim pravima i obvezama s EČ od 23. studenog 2016. kojim se reguliraju svi odnosi između tuženika i EČ, a koji su nastali na temelju Predugovora o kupoprodaji nekretnine u kojem su tužitelji bili prodavatelji, dok je EČ bio kupac nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. [katastarska čestica], u naravi stambena zgrada i dvorište u Zagrebu, u Vrbničkoj ulici br.26 ukupne površine 441 m2. Spomenuti ugovor ovjeren je kod Javnog bilježnika Galović Stanislave iz Zagreba, Miroslava Milića 4, broj ovjere OV-9022/16 dana 23. studenog 2016. od strane tuženika i EČ. U opisanom Ugovoru o međusobnim pravima i obvezama izrijekom je navedena i nekretnina tužitelja, te koje se radove na istoj obvezuje učiniti EČ, a ne tuženi te da, ukoliko se isti ne izvrše, EČ je u obvezi tužitelju nadoknaditi penale.

2.1. U odnosu na dostavljen izračun penala tuženi navode da je isti utvrđen previsoko obzirom na uvriježenu praksu dosude zakonskih/ugovornih penala, a isto tako u obvezi plaćanja istih je Posavec, a ne tuženi. Obzirom na navedeno donesena je presuda OGS posl.br. P-8213/21 i posl.br. P-6331/20 kao i presuda u predmetu posl.br.P-3145/22 te se vodi 20-tak postupaka na ime penala, koji prelaze vrijednost od 10 posto ukupne vrijednosti radova, koja bi trebala biti gornja granica penala predlaže se odbijanje tužbenog zahtjeva. Ukupnost penala prema uvriježenoj praksi u Republici Hrvatskoj ne smije prijeći vrijednost kupljenje nekretnine, a ovdje je već presudama u dosadašnjim postupcima vrijednost dosuđenih penala prešla vrijednost kupovnine, što je pravno nedopustivo. Bitno je zbrojiti presude i iznose iz presuda i time se dolazi do izrečenog od strane tuženih, a ne da samo paušalno tuženi navedeno navode. Isto je potkrijepljeno zbrajanjem presuda u prilogu Tužbi. Kako se u ovosudnom postupku radi i o promašenoj pasivnoj legitimaciji te i o pogrešnom utvrđenju penala koje tužitelju treba isplatiti, tuženi predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev uz naknadu troškova tuženima.

3. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 2., 3., 4. i 5. Zakona o parničnom postupku ('Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) u postupku u sporovima male vrijednosti stranke su dužne najkasnije u tužbi, odnosno

. / .

odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz čl. 335. st. 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

4. S obzirom da se u konkretnoj situaciji radi o sporu male vrijednosti (670,00 EUR) sud je iz dokumentacije, koja se nalazi u spisu utvrdio da nema potrebe za održavanjem ročišta u svrhu provođenja dokaznog postupka, a niti su stranke obrazloženim prijedlogom zatražile provođenje usmene rasprave, odnosno, predložile izvođenje drugih dokaza. Stoga je sud proveo dokaze priložene u spisu i to čitanjem isprava.

5. U provedenom postupku sud je pročitao kompletnu dokumentaciju koja prileži spisu: presliku ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2016. (list 8-14 spisa), presliku tabularne izjave (list 15,16 spisa), presliku potvrde Zagrebačke banke d.d. od 26.9.2016. (list 17 spisa), Tablicu dospijeća penala (list 5-7 spisa), presliku zk izvatka (list 18,19 spisa), presliku primopredajnog zapisnika (list 20,21 spisa) i presliku sudske prakse (list 22-60, 84-92, 99-110, 111-117, 120-128 i 130-136 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale niti ih je sud izvodio.

6 . Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno sud je sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Predmet spora je isplata ugovorne kazne zbog kašnjenja u dovršetku ugovorenih građevinskih radova za razdoblje od 22.8.2025. do 21.9.2025.

8. Nesporno je da su stranke sklopile Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 08.09.2016. i to tužitelj u svojstvu kupca, a 1. i 2. tuženici u svojstvu prodavatelja, a isto tako u rujnu mjesecu iste godine sačinili su primopredajni zapisnik o stanju stana u trenutku preuzimanja što proizlazi iz suglasnih očitovanja parničnih stranaka i tome podudarne pisane dokumentacije u spisu . Sporna je pasivna legitimacija tuženika, osnovanost i visina utuženog potraživanja.

9. Čitanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2016. (list 8-14 spisa) razvidno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], [broj poduloška]. k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 5586/12, stambena zgrada br. 26 i dvorište [adresa], površine 432 m2, stambena zgrada br. 26 [adresa] površine 142 m2, dvorište [adresa] površine 290 m2, ukupne površine 432 m2, prvi suvlasnički dio: 1851/10000 etažno vlasništvo (E-1), u naravi stan S1 u prizemlju građevine koji se sastoji od hodnika, kuhinje, dnevnog boravka i blagovaonice, sobe 1, sobe 2, kupaonice i spremišta, podne površine 49,70 m2, kojem pripada vanjsko parkirališno mjesto oznake P1, podne površine 13,00 m2, vanjsko parkirališno mjesto P2, podne površine 13,00 m2 u dvorištu građevine i dio dvorišta podne površine 31,20 m2 u planu posebnih dijelova građevine označeno plavom bojom, te da je ugovorena kupoprodajna cijena u ukupnom iznosu od 67.000,00 EUR.

10. Člankom 5.3. ugovora stranke su sporazumno utvrdile da je kupac prodavateljima na temelju Predugovora, Dodatka 1, Dodatka 2 i Dodatka 3 Predugovoru na ime dijela kupoprodajne cijene do trenutka potpisivanja kupoprodajnog ugovora isplatio ukupno 20.000,00 EUR od čega je iznos od 6.700,00 EUR isplatio prodavateljima na ime kapare kao odustatnine.

11. Člankom 5.4.1. ugovora stranke su utvrdile da će kupac sukladno Pismu namjere od 23.8.2016., izdanog od strane Zagrebačke banke d.d., isplatiti iznos od 35.757,45 EUR u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Zagrebačke banke d.d. na dan plaćanja, i iznos od 13.626,49 kn na račun Zagrebačke banke d.d., kojim iznosom će se u cijelosti zatvoriti ugovor o kreditu iz čl. 3. st. 3.1. ugovora.

12. Člankom 5.4.3. ugovora stranke su utvrdile da se iznos naveden pod 5.4.2. ugovora umanjuje za iznos zakasnine od 10,00 EUR dnevno ugovorene Dodatkom 3 predugovora, koja zakasnina teče od 1.7.2016. pa do potpisa kupoprodajnog ugovora, te da nakon umanjenja za 70 dana kašnjenja koje iznosi 700,00 EUR ostatak iznosa do punog iznosa kupoprodajne cijene iz čl. 5.4.1. iznosi 8.722,28 EUR.

13. Člankom 5.4.4. ugovora stranke su se usuglasile da iznos specificiran pod čl. 5.4.3. predstavlja zalog prodavatelja kao garanciju prema kupcu za ispunjenje obveze dovršenja preostalih radova do potpunog dovršenja predmetnog stana u skladu s obvezama prodavatelja o dovršetku radova prema sklopljenom Predugovoru o kupoprodaji stana. Navedeni iznos kupac će isplatiti prodavateljima na račun otvoren kod Zagrebačke banke d.d. pod uvjetom i odmah nakon potpunog dovršenja preostalih radova, o čemu će se potpisati primopredajni zapisnik za navedene radove.

14. Člankom 5.6. ugovora stranke su se usuglasile da će buduće kašnjenje u izvršenju obveze dovršenja preostalih radova, počevši sa računanjem kašnjenja od isteka 30-tog kalendarskog dana od dana potpisa ugovora pa nadalje obračunati plaćanjem penala u iznosu od 1% od ukupne cijene stana od 67.000,00 EUR za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, što će se obračunati umanjenjem obveze plaćanja ostatka cijene, a ako se kašnjenje nastavi i nakon trošenja u cijelosti ostatka cijene. Prodavatelji se solidarno obvezuju plaćati kupcu jednom mjesečno obračunati iznos penala za kašnjenje prema navedenoj formuli, sve do potpunog izvršenja obveze.

15. Iz potvrde Zagrebačke banke d.d. od 26.9.2016. (list 17 spisa) proizlazi da je tužitelj u cijelosti podmirio dugovanje po kreditu 7101723419, koji glasi na ime MČ i to u iznosu od 35.877,76 EUR na ime glavnog duga i troška u iznosu od 13.626,49 kn.

16. Iz preslike z.k. izvatka (list 18,19 spisa) razvidno je da je tužitelj uknjižen kao vlasnik predmetne nekretnine – stana u [adresa], prizemlje, površine 49,70 m2.

17. Čitanjem pravomoćne i ovršne presude ovog suda br. P-6331/2020 od 6.11.2024. (list 22-31 spisa) proizlazi da je istom presudom naloženo tuženicima MČ i OČ da na stanu u [adresa], prizemlje,

. / .

vlasništvo tužitelja AČ izvrše slijedeće radove: postavljanje termoizolacije na podu, izradu glazure, žbukanje spremišta, izradu zida od knaufa, postavljanje hidroizolacije južne strane stana, postavljanje tuš kabine, WC školjke i umivaonika, krečenje zidova i stropova u bijelu boju, postavljanje parketa, pločica i sanitarija, postavljanje vrata u svim prostorijama, montiranje priključka za struju, postavljanje bojlera za toplu vodu i grijanje, postavljanje radijatora i klima uređaja, i dr. Iz obrazloženja ove presude utvrđeno je da je u postupku utvrđeno da tuženici nisu ispunili ugovornu obvezu po Predugovoru, svim dodacima Predugovora i Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2016., odnosno nisu izvršili radove na koje su se obvezali, a da je tužitelj s druge strane u potpunosti ispunio svoju obvezu i isplatio kupoprodajnu cijenu. Presudu je potvrdio Županijski sud u Zagrebu presudom Gž- 190/2025 od 10. lipnja 2025. (list 32-38 spisa), čime je ista postala pravomoćna.

18. Cijeneći sve naprijed navedeno sud smatra u postupku utvrđenim postojanje obveze tuženika za plaćanjem utuženih penala. Naime, tuženi su se, sukladno čl. 5.5. ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2016. obvezali radove dovršiti u najkraćem mogućem roku, a najkasnije u roku od 30 kalendarskih dana od potpisa ugovora, a u slučaju zakašnjenja sukladno čl. 5.6. ugovora solidarno isplatiti tužitelju penale u iznosu od 1 % od ukupne cijene stana (67.000,00 EUR) za svakih 30 kalendarskih dana kašnjenja, sve do potpunog izvršenja obveze. Nije sporno da tuženi radove nisu dovršili.

19. Pri tom valja naglasiti da su upravo tuženi pasivno legitimirani u ovom postupku, jer je ugovor o kupoprodaji nekretnine od 8.9.2016. sklopljen između tužitelja kao kupca i tuženika kao prodavatelja te su, dakle, tuženi preuzeli obvezu izvođenja preostalih građevinskih radova kao i obvezu isplate ugovorne kazne (penala) u slučaju kašnjenja. Eventualni obvezno-pravni odnos između tuženika i treće osobe nije relevantan za predmet ovog spora, jer se tuženi ne mogu osloboditi obveze, koju su preuzeli prema tužitelju na temelju ugovora o kupoprodaji od 8.9.2016. Također, tuženi uopće niti nisu dostavili u spis ugovor o međusobnim pravima i obvezama od 23.11.2016., a na koji su se pozvali u odgovoru na tužbu.

20. Odredbom čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO) propisano je da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako ju neuredno ispuni.

21. Sukladno odredbi čl. 351. ZOO-a ugovorne strane mogu odrediti visinu kazne po volji, u ukupnom iznosu, u postotku, ili za svaki dan zakašnjenja ili na koji drugi način, a ona mora biti ugovorena u obliku propisanom za ugovor iz kojega je nastala obveza na čije se ispunjenje odnosi.

22. Odredbom čl. 353. st. 4. ZOO-a propisano je da kad je kazna ugovorena za slučaj zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja, vjerovnik ima pravo zahtijevati i ispunjenje obveze i ugovornu kaznu.

23. Odredbom čl. 354. ZOO-a propisano je da će sud na zahtjev dužnika smanjiti iznos ugovorne kazne ako nađe da je ona nerazmjerno visoka s obzirom na vrijednost i značenje objekta obveze.

24. Nije osnovan prigovor tuženih da su penali u konkretnoj situaciji utvrđeni u previsokom iznosu. Naime, s obzirom na opsežne nedovršene građevinske radove koji su taksativno navedeni u čl. 5.4.5. ugovora o kupoprodaji i koje su se tuženi obvezali dovršiti (postaviti termoizolaciju na pod u stanu, izraditi glazuru, ožbukati spremište, napraviti zid od knaufa, koji će odvojiti drugu spavaću sobu, izvršiti hidroizolaciju južne strane nekretnine, postaviti sanitarije, i osigurati odvod zraka od nape u kuhinji i iz kupaone, okrečiti zidove i stropove, postaviti parket i pločice, sanitarije i pipe, postaviti sobna vrata, vrata na spremištu, kupaonici i na hodniku, postaviti bojler, postaviti radijatore, klima uređaje, izvesti radove na terasi -izraditi glazuru, drvenu konstrukciju, pokriti terasu s limom, postaviti drvenu ogradu, napraviti sifon u ograđenom dvorištu i odljev vode u odvod, postaviti pločice u ograđenom dvorištu, asfaltirati ostatak zajedničkog dvorišta, obilježiti parkirna mjesta, postaviti vanjske i unutrašnje klupčice, urediti zidove susjednih zgrada koje graniče s dvorištem, postaviti ulazna vrata s daljinskim upravljanjem u zajedničko dvorište), te uzimajući u obzir visinu kupoprodajne cijene od 67.000,00 EUR, sud ocjenjuje da ugovorna kazna nije nerazmjerno visoka s obzirom na obvezu 1. i 2. tuženika. Dakle, obzirom na ugovorenu kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine u iznosu od 67.000,00 EUR visina mjesečne ugovorne kazne za 30 kalendarskih dana iznosi 1 % (čl. 5.6. ugovora), odnosno 670,00 EUR, a koliko tužitelj i potražuje za razdoblje od 22.8.2025. do 21.9.2025.

25. Za istaknuti je i da tuženi u prilog svojih tvrdnji u pogledu visine ugovorne kazne nisu predložili niti jedan dokaz, već se u odgovoru na tužbu samo paušalno pozivaju na uvriježenu sudsku prasku visine penala, slijedom čega je sud navedeni prigovor tuženika u cijelosti otklonio primjenom pravila o teretu dokazivanja, u smislu odredbe čl. 219. st. 1. i 221. a ZPP-a. Što se tiče navoda tuženih da su tužitelju u drugim predmetima, koje iste stanke vode, već dosuđeni znatni novčani iznosi, koji premašuju vrijednost nekretnine navedena okolnost nema utjecaja na presuđenje u ovom konkretnom parničnom predmetu.

26. Slijedom svih izloženih razloga tuženi su na temelju odredbe čl. 350. st. 1. i 351. ZOO-a dužni isplatiti tužitelju ugovornu kaznu u iznosu od 670,00 EUR za utuženo razdoblje. Obveza tuženika je sukladno odredbi čl. 43. st. 1. ZOO-a solidarna te je stoga sud prihvatio kao osnovan tužbeni zahtjev za isplatu utuženog iznosa od 670,00 EUR u cijelosti.

27. Na dosuđeni iznos od 670,00 EUR-a tužitelju je, sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a priznata zakonska zatezna kamata od narednog dana od dospijeća obveze – 21.9.2025., pa do isplate, a kako to osnovano tužitelj prema Tablici dospijeća penala (list 5-7 spisa) i potražuje. Kamatna stopa određena je po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama ZOO-a ('Narodne novine' br. 155/23).

28. Odluka o troškovima tužitelja temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a, te čl. 151. st. 3. ZPP-a. Tužitelju je priznata sudska pristojba na tužbu od 13,27 EUR i na presudu od 13,27 EUR, ili ukupno 26,54 EUR. Kamata na parnične troškove dosuđena je tužitelju od presuđenja do isplate primjernom odredbe čl. 151.st.3. ZPP- a i po stopi iz čl. 29.st.2. ZOO-a.

. / .

29. Tuženi su spor izgubili, pa nije osnovan njihov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

30. Slijedom svih izloženih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

Zagreb, 27. srpnja 2026.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo podnijeti žalbu županijskom sudu, putem ovoga suda, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku, u 4 primjerka. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. tužitelju uz pristojbu na presudu 26,54 €

2. pun. tuženih