REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: R1-46/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari predlagateljice LPS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Igor Savić, odvjetnik iz Zagreba, Ulica Bele Čikoša 5, protiv protustranke LP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ismet Krupić, odvjetnik iz Zagreba, Pavla Hatza 8/III, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini, 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnine stranaka upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama, Zemljišnoknjižni odjel Sesvete, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. br. [katastarska čestica], [adresa], površine 1771 m2, dvorište, površine 937 m2, zgrada, površine, 834 m2, sveukupne površine 1771 m2, na kojoj nekretnini su suvlasnice predlagateljica LPS, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ¾ dijela i protustranka LP, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] u ¼ dijela, civilnom diobom-sudskom prodajom na javnoj dražbi s tim da će se navedeni iznos podijeliti suvlasnicama razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, a po pravilima ovršnog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 14. svibnja 2025. podnijela ovome sudu prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini i to civilnom diobom. U bitnome ističe kako je ona suvlasnica u omjeru ¾ na predmetnoj nekretnini, dok je protustranka suvlasnica u omjeru od ¼ na predmetnoj nekretnini. Poziva se na svoje pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice sukladno Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a s obzirom da ne postoji dogovor stranaka oko razvrgnuća te s obzirom da protustranka ne želi prema tržišnim uvjetima prodati zajedno sa predlagateljicom predmetnu nekretninu i podijeliti dobiveni iznos razmjerno njihovim suvlasničkim omjerima. Navodi, kako s obzirom da se predmetna nekretnina ne može geometrijski podijeliti da predlaže da se razvrgnuće suvlasničke zajednice provede civilnom diobom, odnosno prodajom predmetne nekretnine na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa prodajom između predlagateljice i protustranke razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. Protustranka je u svom odgovoru na prijedlog u bitnome istaknula kako je predmetnu nekretninu moguće geometrijski podijeliti te predlaže da sud odredi geometrijsku diobu predmetne nekretnine.

3. Sud je pregledao izvadak iz BZP-a za zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (str. 4 i 5 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. FP (str. 13 – 15 spisa), izvatke iz zemljišne knjige (str. 16 – 21 spisa), Rješenje o izvedenom stanju od 26. lipnja 2014. (str. 22 – 25 spisa), ahitektonski snimak (str. 26 – 33 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Alde Marochinija od 6. siječnja 2026. (str. 54 – 73 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka ČP izrađen na zahtjev protustranke (str. 80 – 84 spisa), etažni elaborat izrađen po arhitektu Damiru Mostarcu na zahtjev protustranke (str. 85 – 97 spisa), pisano očitovanje stalnog sudskog vještaka Alde Marochinija od 5. ožujka 2026. (str. 100 i 101 spisa) te je izveden dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka Alde Marochinija (str. 104 – 106 spisa).

4. U predmetnoj pravnoj stvari između stranaka ne postoji sporazum o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, tako da je sud vezan pravilom iz odredbe čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne Novine", broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) u kojoj je propisano da se pokretnine dijele fizički, a nekretnine geometrijski. Nadalje, je u odredbi čl. 50. st. 4. ZV-a propisano da će sud ako dioba iz st. 2. nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos će podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

5. Dakle, s obzirom da između stranaka postoji prijepor o načinu razvrgnuća, u predmetnoj pravnoj stvari bilo je potrebno provesti građevinsko vještačenje radi utvrđivanja je li moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine, je li moguća uspostava etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini i radi procjene vrijednosti predmetne nekretnine.

6. Potrebno je istaknuti kako je protustranka predložila da se vještačenje provede i na okolnost mogućnosti uspostave etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, međutim, za takav način razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini bila bi potrebna suglasnost svih suvlasnika u smislu odredbe čl. 53. ZV-a.

7. U predmetnoj pravnoj stvari proveden je 3. studenoga 2025. očevid na licu mjesta predmetne nekretnine uz sudjelovanje građevinskog vještaka UP.

8. Građevinski vještak UP dostavio je 6. siječnja 2026. nalaz i mišljenje u kojem je utvrdio kako predmetnu nekretninu, poslovnu zgradu i zemljište u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nije moguće geometrijski podijeliti u suvlasničkim omjerima za predlagateljicu ¾ dijela i protustranku ¼ dijela, a niti uspostaviti etažno vlasništvo u istim navedenim omjerima. Dakle, vještak zaključuje kako geometrijska dioba nije moguća. Nadalje, zaključuje kako je moguća civilna dioba predmetne nekretnine, a za koju je potrebno izraditi procjenu tržišne vrijednosti iste. Vještak procjenjuje tržišnu vrijednost predmetne nekretnine, građevinsko zemljište i poslovna zgrada u [adresa], na kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] u iznosu od 291.000,00 EUR.

9. Podneskom od 5. veljače 2026. protustranka prigovorila je na nalaz i mišljenje vještaka UP. U bitnome ističe kako vještak ne navodi u svom nalazu i mišljenju na temelju kojih činjenica je izveo zaključak da nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine. Protustranka dostavlja u spis etažni elaborat izrađen po ovlaštenom arhitektu Damiru Mostarcu za kojeg navodi da iz njega proizlazi da je moguće etažirati predmetnu nekretninu. Dostavlja u spis i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za građevinu ČP koji zaključuje kako je postojeća građevina u naravi poslovna zgrada koja se u zatečenom stanju sastoji od najmanje dvije samostalne cjeline. Predlaže odrediti nadvještačenje po vještaku građevinske struke.

10. Podneskom od 19. veljače 2026. predlagateljica je istaknula kako nema primjedbi na nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka UP.

11. Vještak UP podneskom od 5. ožujka 2026. očitovao se na prigovore protustranke. U bitnome u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka ČP ističe kako isti samo navodi da je moguća podjela predmetne nekretnine u "najmanje" dvije samostalne cjeline i to prva radionica za obradu i slaganje PVC stolarije te druga skladište. Međutim, isti ne navodi suvlasničke omjere Prve i Druge cjeline. U odnosu na projektanta Damira Mostarca vještak UP utvrđuje kako isti navodi da se predmetna zgrada može podijeliti u samostalne uporabne cjeline (etažiranje) koje po veličini približno odgovaraju omjeru suvlasništva na nekretninom. Vještak UP navodi kako je prema zadatku suda iz rješenja od 17. rujna 2025. bilo potrebno utvrditi mogućnost geometrijske diobe predmetne nekretnine. Pri tome su suvlasnički omjeri ¼ dijela predlagateljica i ¼ dijela protustranka i vještak navodi kako nije moguće raditi s podatkom približnih omjera. Ističe, kako se slaže da je moguće izraditi podjelu predmetne nekretnine u postupku etažiranja, međutim, to nije zadatak suda. Utvrđuje kako je etažni elaborat moguće izraditi jedino uz suglasnost obiju stranaka u postupku, čime bi se sporazumno utvrdili suvlasnički omjeri koji bi se tada upisali u BZP.

12. Potrebno je razjasniti da je sud u rješenju od 17. rujna 2025. na prijedlog protustranke zadatak vještačenja odredio na način da je to i utvrđivanje je li moguća uspostava etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, međutim, s obzirom da je za etažiranje potrebna suglasnost obiju stranaka, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjeni zakonski preduvjeti da bi se u sudskom postupku izradio etažni elaborat, budući da predlagateljica ustraje na prijedlogu da se predmetna nekretnina podijeli tzv. civilnom diobom pa ne bi imali nikakvog smisla da vještak izrađuje etažni elaborat.

13. U odnosu na dio zadatka da li je moguća uspostava etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, vještak UP je u svom pisanom očitovanju od 5. ožujka 2026. dao nedvosmislen odgovor da se slaže da je moguće izraditi podjelu predmetne nekretnine u postupku etažiranja, međutim, isto nije odlučno u ovoj pravnoj stvari jer ne postoji suglasnost stranaka da se izvrši etažiranje predmetne nekretnine u smislu odredbe čl. 53. ZV-a.

14. Podneskom od 13. ožujka 2026. protustranka je ostala kod istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka Ale Marochnija.

15. Na ročištu 2. lipnja 2026. izveden je dokaz saslušanjem stalnog sudskog vještaka UP.

16. Vještak UP ostao je kod nalaza i mišljenja od 6. siječnja 2026. i kod pisane dopune od 5. ožujka 2026. Na poseban upit punomoćnika protustranke a s obzirom da je na stranici 10/20 svog nalaza i mišljenja utvrdio kako geometrijska dioba i etažiranje predmetne nekretnine nisu mogući neka sudu pokaže u kojem je točno dijelu svoga nalaza naveo matematičke, građevinske ili arhitektonske izračune koji podupiru takvu tvrdnju vještak je naveo kako elaborat nalaza i mišljenja T.D.

43/25 i po zadatku sudu je utvrđeno činjenično stanje na objektu i površina same građevine objekta je izvađena iz rješenja o izvedenom stanju koje prileži spisu i u elaboratu. Znači bit geometrijske diobe je bio utvrditi omjere suvlasništva iz zemljišnoknjižnog izvatka to znači za predlagateljicu ¾ dijela i protustranku ¼ dijela, takva dioba kad pogledate tlocrt građevine nije moguća u tim točnim omjerima, jer mi moramo govoriti o točnim omjerima, a pitanje etažiranja građevine nije bio predmet ovog postupka. Osim ostaloga kod etažiranja zgrada se dijeli prema tim omjerima iz zk. izvatka u suglasju sa strankama i onda te površine koje su podijeljene onda stranke to moraju uzajamno potvrditi. Etažni elaborat se radi po Zakonu ti dijelovi su obojani, svaka stranka ima svoju boju iz čega i proizlaze onda površine. Kad bi se željelo tu zgradu podijeliti u omjerima kako je suvlasništvo navedeno u zk. izvatku vjerojatno bi trebalo izvesti određene građevinske radove a to nije bio predmet ovog vještačenja. Na poseban upit punomoćnika protustranke preklapaju li se prostorije radionice i skladišta u unutrašnjosti zgrade ili su one građevinski i funkcionalno potpuno odvojene, vještak je odgovorio da je predmetne objekt tlocrtno jedna etaža i da se tlocrti ne mogu preklapati. Na poseban upit punomoćnika protustranke je li rješenje o izvedenom stanju pravno relevantno za nalaz i mišljenje vještaka vještak je naveo da je to rješenje relevantno jer ono pokazuju ukupnu površinu tlocrta građevine, ali za postavljeni zadatak i predmet vještačenja utvrđivanje geometrijske diobe ponavlja ¾ i ¼ to je kao što je rekao i prije u tlocrtu nije moguće vidjeti niti u tlocrtu omeđiti bez suglasja stanaka jer da bi se postigli omjeri ¾ i ¼ opet potrebno je u suglasju izvršiti neke građevinske radove kako bi se dijelovi građevine koji predstavljaju ¾ omjera i ¼ omjera mogli prikazati odvojeno. Na poseban upit punomoćnika protustranke koja bi bila razlika između površina suvlasničkih omjera i površine kada bi se objekt razdvojio u dvije cjeline a sve sukladno rješenju o izvedenom stanju, vještak je odgovorio kako ponovno naglašava kako po zadatku suda nije bila moguća geometrijska dioba prema stanju u naravi i prema arhitektonskom snimku izvedenog stanja znači opet govorimo o omjerima ¾ i ¼ i postavlja se pitanje tko će preuzeti južni dio a tko sjeverni dio zgrade.

17. Protustranka je i nakon usmenog saslušanja ostala kod istaknutih prigovora na nalaz i mišljenje vještaka UP te ustraje na prijedlogu da se provede nadvještačenje ili da se odredi prekid ovog postupka kako je to obrazložio u podnesku od 5. veljače 2026.

18. Predlagateljica je nakon usmenog saslušanja vještaka ostala kod prijedloga da se odredi civilna dioba predmetne nekretnine.

19. Ovaj sud ocjenjuje kako ne postoji niti jedan razlog za provođenje nadvještačenja. Naime, pisani nalaz i mišljenje, pisano očitovanje i usmeni iskaz građevinskog vještaka UP sukladni su svim pravilima struke te je vještak u potpunosti ispunio postavljeni zadatak vještačenja. Naime, iz provedenog vještačenja na nedvosmislen način proizlazi kako nije moguća geometrijska dioba predmetne nekretnine i to sukladno suvlasničkim omjerima. Upravo to je odlučno, naime relevantni su kako to pravilno ističe vještak UP samo postojeći suvlasnički omjeri, a ne neki približni omjeri, a geometrijska dioba prema postojećim suvlasničkim omjerima nije moguća.

20. U podnesku od 5. veljače 2026. protustranka je obrazložila kako predlaže da se ovaj izvanparnični postupak prekine i uputi protustranku u parnicu radi utvrđivanja da je pravni prednik stranaka pokojni FP izvršio podjelu predmetne nekretnine. Takav prijedlog je po ocjeni ovog suda neosnovan, naime, isto ne predstavlja valjani razlog za prekid ovog izvanparničnog postupka, budući da ne postoji spor između stranaka o suvlasničkim omjerima na predmetnoj nekretnini, a nikakva podjela predmetne nekretnine nije provedena i predmet ovog postupka je razvrgnuće postojeće suvlasničke zajednice stranaka na predmetnoj nekretnini.

21. Slijedom svega navedenoga, obzirom da između stranaka ne postoji dogovor o načinu razvrgnuća, a da je provedenim vještačenjem nedvojbeno utvrđeno kako predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski podijeliti prema postojećim suvlasničkim omjerima, moguća je isključivo civilna dioba suvlasničke zajednice na predmetnoj nekretnini pa je prihvaćen predmetni prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice civilnom diobom (izreka rješenja).

22. Stranke nisu podnijele zahtjev za naknadu troškova postupka.

U Sesvetama 27. srpnja 2026.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka rješenja, a predaje se ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i za protivnu stranku.

DNA

- predlagateljici po odvjetniku Igoru Saviću

- protustranci po odvjetniku Ismetu Krupiću