Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Pp-5337/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko uz sudjelovanje sudske savjetnice Katarine Rebić i zapisničarke Lidije Čvrk, u prekršajnom predmetu protiv prvookrivljenika ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje, d.o.o. kao pravne osobe i drugookrivljenika FČ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22, 133/23, 145/24), kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/65832, Urbroj: 511-12-36-23-1 od 6. rujna 2023., nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi članka 221. stavka 1. i članka 222. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 57/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik pod 1.) ŽUPANIJSKE CESTE SPLIT društvo za održavanje i zaštitu cesta, građevinarstvo i projektiranje, d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 44118999421, MBS: [matični broj subjekta], kao pravna osoba, prekršajno osuđivan,

Okrivljenik pod 2.) FČ, sin F, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], kao odgovorna osoba, prekršajno osuđivan,

oslobađaju se od optužbe

da bi

"dana 5. kolovoza 2023. u 12:25 sati na cesti D1 Gornji Macelj (A2)-Krapina-Ivanec Bistranski (A2)-Zagreb (A1)-Karlovac-Gračac-Knin-Sinj-Split (D8), dionica Čvor Grlo Klis (D56)-Rotor Bilice (D8), općina Split, stacionaža 8 km, dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, FČ kao odgovorna osoba i tvrtka Županijske ceste d.o.o., kao pravna osoba nadležna za održavanje ceste D-1, nisu dopustili ili naredili da se poduzmu odgovarajuće mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa (propisno postavi i osigura od otvaranja poklopac kanalizacijske šahte koja je postavljena u asfaltnu površinu preko koje prometuju vozila te da prilikom prolaska vozila preko iste ne bi dolazilo do izbacivanja iste iz ležišta) uslijed čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je prilikom prolaska osobnog automobila marke Mazda reg. oznake [registarska oznaka], a s kojim je sjevernom kolničkom desnom prometnom trakom od smjera istoka u smjeru zapada upravljao OČ došlo do izbacivanja iz ležišta poklopca navedene šahte i udara iste u prednji desni kotač",

čime da bi postupili suprotno odredbi članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinili prekršaj - prvookrivljenik kažnjiv po članku 6. stavku 5., a drugookrivljenik - kažnjiv po članku 6. stavku 6. istog Zakona, oba u svezi članka 293. stavka 1. istog Zakona.

II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod gorenje navedenim brojem protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 6. stavku 5. i 6. istog Zakona, uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona, a protiv kojeg su okrivljenici pravodobno podnijeli prigovore zbog poricanja prekršaja.

2. Okrivljenici uredno pozvani nisu pristupili već su dostavili pisanu obranu u kojoj su naveli da ističu prigovor promašene pasivne legitimacije jer je u konkretnom slučaju čišćenje javne ceste koja prolazi kroz naselje, odnosno održavanje sustava za odvodnju je u nadležnosti Grada Splita, a za održavanje kanalizacije da je nadležna tvrtka Vodovod i kanalizacija Split d.o.o. Također su istaknuli da je sukladno članku 27. stavku 5. Zakona o cestama jasno propisano da poslove koje ne obavlja pravna osoba koja upravlja javnom cestom (u konkretnom slučaju Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Ispostava Split), obavljaju jedinice lokalne samouprave i vlasnici, odnosno upravitelji infrastrukture kojoj ista pripada dakle, da je jasno da zamjenu i popravak slivnika, slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti osim onih navedenih u stavku 3. ovog članka održavaju vlasnici, odnosno upravitelji infrastrukture kojoj ista pripada. Naveli su da u konkretnom slučaju nije počinjen navedeni prekršaj od strane okrivljene pravne i odgovorne osobe jer one nisu zakonom određeni subjekti koji su dužni organizirati i obavljati nadzor nad stanjem i održavanjem javnih cesta, odnosno nisu osobe iz članka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer da su u ovom slučaju to dužno učiniti Hrvatske ceste d.o.o. , Zagreb, Ispostava Split, [adresa] jer se prometna nezgoda upravo i dogodila na kolniku državne ceste označena kao D-8 . Naveli su da iako Županijske ceste Split d.o.o. imaju zaključen Ugovor o obavljanju poslova redovnog održavanja državnih cesta sa Hrvatskim cestama d.o.o. , Zagreb, Ispostava Split, [adresa] takvim ugovorom se ne može prenositi prekršajna odgovornost utvrđena gore naznačenim propisima za pravne osobe koje su nositelj prava upravljanja tj. djelatnosti utvrđene Zakonom i one za to odgovaraju bez obzira tko je konkretni izvoditelj radova . Da je pravna osoba u cijelosti izvršila svoju ugovornu obvezu na način da je ophodnju obavila sukladno Pravilniku o ophodnji javnih cesta. Također su naveli da je neophodno utvrditi brzinu kretanja vozila, odnosno izraditi vještvo po vještaku prometne struke. Naveli su i da Postaja prometne policije Split nije aktivno legitimirana za pokretanje prekršajnog postupka u navedenom predmetu iz razloga što je člankom 111. Zakona o cestama jasno određeno da poslove inspekcije i upravnog nadzora javnih cesta obavlja Inspekcija za ceste te su predložili da sud obustavi vođenje prekršajnog postupka protiv gore navedenih okrivljenika.

3. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u dopis Postaje prometne policije Split od 27. srpnja 2026. zajedno sa fotografijama, te prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije iz koje proizlazi da su okrivljenici prekršajno osuđivani, a izvršen je uvid i u cjelokupan spis.

3.1. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je prvookrivljenik kažnjavan i to:

- odlukom Policijske postaje Hvar broj 211-07/23-4/68631 od 14. rujna 2023., zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 6. listopada 2025.

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-6909/2020 od 28. travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 22. svibnja 2024.,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-8735/2020 od 18. travnja 2023., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 12. rujna 2024.,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3073/2023 od 6. veljače 2025., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 6. veljače 2025.,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-18323/2022 od 4. travnja 2025., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 4. travnja 2025.,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9935/2024 od 29. kolovoza 2025., zbog prekršaja iz članka 154. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 29. kolovoza 2025.,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9587/2023 od 4. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 5. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 4. studenog 2025.

3.2. Iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da je drugookrivljenik kažnjavan i to:

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3073/2023 od 6. veljače 2025. zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u svezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , pravomoćna 6. veljače 2025.,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-9587/2023 od 4. studenog 2025., zbog prekršaja iz članka 6. stavka 6. u svezi članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćna 4. studenog 2025.

4. Na osnovu provedenog žurnog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika te sadržaja isprava koje priležu spisu, Sud je utvrdio da iz izvedenih dokaza ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, radi čega je iste trebalo osloboditi od optužbe, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

5. Analizirajući obranu okrivljenika te dovodeći istu u svezi sa sadržajem isprava koje priležu spisu, a radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja i navoda iz obrane okrivljenika, Sud je uputio dopis Postaji prometne policije Split kojim je pozvao na dostavu podataka o tome da li se u predmetnom optužnom aktu radilo o metalnom poklopcu vodovodnog šahta koji je služio isključivo za odvodnju javne ceste, ili isti nije služio isključivo za odvodnju javne ceste, a sve u kontekstu odredbe članka 27. stavka 1., 3. i 4. Zakona o cestama.

6. Postaja prometne policije Split dopisom od 27. srpnja 2026. obavijestila je ovaj Sud da se u predmetnom optužnom aktu radilo o metalnom poklopcu vodovodnog šahta koji nije služio za odvodnju ceste pa da je sukladno odredbama članka 27. stavka 4. Zakona o cestama za popravak slivničkih rešetaka i poklopaca revizijskih okana i njihovo održavanje odgovorna pravna osoba Vodovod i kanalizacije d.o.o. Split, a ne kako je navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu. Također je dostavila i fotografije s mjesta događaja, a u koje je Sud izvršio uvid u dokaznom postupku.

7. Odredbom članka 27. stavka 1. Zakona o cestama propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, koja prolazi kroz naselje ne održava:

- sustav za odvodnju, ako je dio mjesne, kanalizacijske ili kanalske mreže,

- javnu rasvjetu,

- zelene površine, drvorede i samostalno ukrasno grmlje,

- pothodnike i nathodnike u funkciji pješačkog prometa,

- biciklističke i pješačke staze izvan kolnika,

- tramvajske odnosno željezničke pruge.

7.1. Odredbom članka 27. stavka 3. Zakona o cestama propisano je da slivnici uz javnu cestu te zamjena i popravak slivničkih rešetki i poklopaca revizijskih okana na kolniku javne ceste, koji služe isključivo za odvodnju javnih cesta, održavaju se kao sastavni dio te javne ceste.

7.2. Odredbom članka 27. stavka 4. Zakona o cestama propisano je da zamjenu i popravak slivničkih rešetaka i poklopaca svih revizijskih okana na javnoj cesti, osim onih navedenih u stavku 3. ovog članka, održavaju vlasnici odnosno upravitelji infrastrukture kojoj isti pripadaju.

8. Odredbom članka 6. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa, dok je stavkom 3. istog članka određeno da se javne ceste, njihovi pojedini dijelovi i objekti na njima, mogu pustiti u promet tek nakon što se, na način propisan posebnim zakonom, utvrdi da s gledišta sigurnosti prometa udovoljavaju propisanim tehničkim normativima.

8.1. Odredbom članka 6. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 190,00 do 660,00 eura kaznit za prekršaj iz ovoga članka odgovorna osoba u pravnoj osobi i tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave.

9. Prekršajnom odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

10. Kako predmetna šahta ne služi isključivo za odvodnju javnih cesta i ne održava se kao sastavni dio predmetne ceste, zamjenu i popravak iste ne obavlja pravna osoba nadležna za održavanje cesta na području Grada Splita, već pravna osoba Vodovod i kanalizacija d.o.o. Split, koja je vlasnik iste.

11. Slijedom svega iznijetog, Sud smatra kako se u ponašanju prvookrivljenika kao pravne osobe i drugookrivljenika kao odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje im se stavlja na teret, pa je sukladno odredbi članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Splitu 27. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Čvrk v.r.

Ljiljana Vuko v.r.

Sudska savjetnica

Katarina Rebić v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, spis.