Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-1092/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JL, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/25-4/22482 od 04. ožujka 2025., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 01. srpnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni JL, sin OL i JLA rođene JLA, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju tehničar za brodostrojarstvo, zaposlen u vlastitom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg nije u tijeku drugi prekršajni postupak

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

13. studenog 2024. u Rijeci, kao vlasnik vozila marke Alfa Rometo registarske oznake [registarska oznaka] propustio u roku od 15 (petnaest) dana računajući od 28. listopada 2024. kada mu je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju KLASA: 211-07/25-8/247535 Postaje prometne policije Rijeka od 19. listopada 2024., odnosno najkasnije do 13. studenog 2024., dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo dana 12. svibnja 2024. u 06,43 sati u Rijeci, A7, tunel Škurinje II

dakle kao vlasnik vozila nije u roku od 15 (petnaest) dana dao vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC,

pa mu se na temelju članka 229. stavka 7. ZSPC uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tri stotine devedeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvije stotine šezdeset i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Postaja prometne policije Rijeka dostavio je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik je obranu iznio na ročištu u žurnom postupku.

2.1. Ne smatra se krivim za optuženi prekršaj. Smatra da je ovdje došlo do nekakve greške u dostavi jer da on nije nikada zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Smatra se krivim za osnovni prekršaj prekoračenja brzine jer je automobil Alfa Romeo kojim je počinjen prekršaj prekoračenja brzine bio u njegovu vlasništvu u svibnju 2024., a on da je istog prodao 29. srpnja 2024. Sjeća se i da je vozio dionicom Tunel Škurinje, žurio je na posao i došlo je do prekršaja, međutim, on da nikada nije zaprimio ovu obavijest jer da jest, platio bi kaznu ili bi odmah dostavio podatke o vozaču. Obvezni prekršajni nalog zaprimila je njegova majka i on ga je dočekao kada je došao s terena iz Njemačke gdje inače radi.

2.1.1. Kada je okrivljeniku predočena dostavnica sa lista 6 spisa, odgovorio je kako se na istoj nalazi potpis njegove majke, dok da je njegov potpis uvijek takav da napiše svoje ime i prezime, kao što je to na prigovoru protiv prekršajnog naloga na listu 7 spisa te dostavnici poziva za ročište 25.05.2026. na listu 23 spisa. Ističe kako se takav potpis nalazi i na ugovoru o kupoprodaji te da se tako potpisuje i na osobnoj iskaznici koju je dao na uvid sudu. Kada je okrivljeniku predočena dostavnica sa lista 12 spisa isti je odgovorio kako na navedenoj dostavnici nije njegov potpis, a nije niti potpis od majke te da ne zna tko se tako potpisao, moguće da je to bio sam poštar.

2.2. U nazočnosti okrivljenika pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt i ona pribavljena u tijeku postupka.

2.3. Iz Obavijesti o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-8/261659 od 19. listopada 2024. slijedi da se okrivljenik poziva dostaviti podatke o vozaču njegovog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koje je zatečeno u prekršaju iz članka 54. ZSPC dana 12. svibnja 2024. u 06,43 sati u Rijeci, Tunel Škurinje II. Dostavljenom obavijesti traži se dostava vjerodostojnog podatka o identitetu osobe vozača koji je u navedeno vrijeme upravljao vozilom radi provođenja prekršajnog postupka, obavijest sadrži upozorenje na posljedice propuštanja postupanja po zahtjevu i upozorava da se dostava podataka o više osoba ne smatra vjerodostojnim podatkom. Obavijesti prileži Obrazac za dostavu podataka o vozaču.

2.3.1. Iz prateće dostavnice na listu spisa 12 slijedi da je Obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena na adresu prebivališta okrivljenika u [adresa], dana 28. listopada 2024. te da je ista vlastoručno potpisana.

2.4. Iz Zapisnika o izmjerenoj brzini kretanja vozila Postaje prometne policije Rijeka broj 1054332215 od 19. listopada 2024. slijedi da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] zatečeno u prekršaju iz članka 54. ZSPC dana 12. svibnja 2024. u 06,43 sati u Rijeci, Tunel Škurinje II na način da je izmjerena brzina kretanja vozila, umanjena za sigurnosnu razliku, iznosila 139km/h u mjestu gdje je brzina kretanja ograničena na 70km/h. Zapisnik prati i fotografija vozila u počinjenom prekršaju koja je pregledana.

2.5. Iz pribavljenog uvjerenja Centra za vozila Hrvatska d.d. od 25. travnja 2026. slijedi da je vozilo marke Alfa Romeo registarske oznake [registarska oznaka] od 06. rujna 2023. do 07. rujna 2025. bilo u vlasništvu okrivljenika.

2.6. Iz pregledane fotografije osobne iskaznice okrivljenika razvidan je njegov potpis na istoj.

2.7. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu i pregledanu dokumentaciju niti daljnjih dokaznih prijedloga.

3. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

4. Prvenstveno, okrivljenik u svojoj obrani ne spori da je upravo on upravljao osobnim vozilom Alfa Romeo, koje je ujedno u svibnju 2024. bilo u njegovom vlasništvu, te da je istim počinio prekršaj prekoračenja brzine. Okrivljenik pak osporava da bi zaprimio Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/24-8/261659 od 19. listopada 2024. dok navodi da je Obvezni prekršajni nalog zaprimila njegova majka te mu isti predala kada je došao s rada iz Njemačke. U odnosu na dostavnicu sa lista 12 spisa koja se odnosi na spornu Obavijest da ne zna čiji je potpis na istoj.

4.1. Unatoč takvoj obrani okrivljenika, a na temelju provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

4.2. Prvenstveno, dostavnica Postaje prometne policije Rijeka kao ovlaštenog tužitelja sa lista 12 spisa predstavlja javnu ispravu, ista je potpisana na mjestu predviđenom za primatelja, ovdje okrivljenika i s naznačenim datumom primitka, ovjerena potpisom dostavljača, a na samoj dostavnici nema naznake dostavljača da okrivljenik ne bi bio osobno zatečen prilikom uručenja pismena, u kojem slučaju bi se na dostavnici uobičajeno zabilježio podatak o tome da je nekome od odraslih članova kućanstva ostavljena obavijest o pokušaju uručenja pošiljke okrivljeniku te ponovni pokušaj uručenja. Sud pored pravilno ispunjene dostavnice za predmetni zahtjev nema razloga sumnjati da je zahtjev dostavljen upravo okrivljeniku, a ne nekoj drugoj osobi, posebice stoga što se radi o javnoj ispravi u vjerodostojnost čijeg sadržaja sud nema razloga sumnjati.

4.3. Također, ističe se i kako sud ne raspolaže stručnim znanjima za utvrđivanje istovjetnosti potpisa, no notorno je da se potpisi iste osobe sačinjeni u različitim trenucima i položajima tijela razlikuju. Osim toga, popis na dostavnici Obavijesti sa lista 12 te potpis na dostavnici Obveznog prekršajnog naloga sa lista 6 gotovo su identični te se na njima nalazi čitko prezime JLA, a navedeni potpisi vizualno odgovaraju i potpisu okrivljenika na prigovoru protiv obveznog prekršajnog naloga te njegovom potpisu na osobnoj iskaznici.

4.4. Upravo iz svih navedenih razloga, obranom okrivljenika nije s uspjehom dovedena u sumnju uredno izvršena, osobna dostava Obavijesti o počinjenom prekršaju od 19. listopada 2024., već upravo suprotno, sud smatra utvrđenim da je upravo okrivljeniku 28. listopada 2024. dostavljen zahtjev iz članka 229. stavka 3. ZSPC od strane ovlaštenog tužitelja i da on, kao vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je 12. svibnja 2025. upravljala njegovim vozilom i pritom počinila prekršaj iz članka 54. stavka 1. i 2. ZSPC.

4.5. Okrivljenik je stoga kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba i vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje odnosno propuštanje zabranjeno, a na to je izričito bio upozoren u zahtjevu koji mu je dostavljen.

5. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

5.1. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba i to u dva navrata presudama Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-6103/2021 od 09. lipnja 2023. zbog prekršaja iz članka 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga na novčanu kaznu te poslovni broj Pp-3462/2022 od 24. studenog 2023. zbog prekršaja iz članka 12. stavka 8. ZSPC na novčanu kaznu.

5.2. S druge strane, sud je imao u vidu činjenicu da okrivljenik ranije nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja iz članka 229. ZSPC, da se protiv njega ne vode drugi prekršajni postupci, vremenski odmak od počinjenja prekršaja do donošenja presude te stupanj krivnje i stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline u smislu izostanka težih posljedica prekršaja. Upravo zbog svih navedenih okolnosti, sud smatra da na strani okrivljenika postoje takve olakotne okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne.

5.3. Slijedom navedenog, sud je okrivjeniku za optuženi prekršaj izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod zakonom propisanog minimuma kazne za optuženi prekršaj, vodeći računa i o minimumu kazne propisanom za osnovni prekršaj iz članka 54. ZSPC, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja u vidu generalne i specijalne prevencije, posebice da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja i ukaže mu se na nužnost poštivanja propisa ubuduće.

5.4. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka u kojem su održana dva ročišta, sve primjenom Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13).

7. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 27. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Lekić, v.r.

Sanja Crljen Mrvoš, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice