Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-2865/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IF, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka Klasa 211-07/26-2/29823 od 08. srpnja 2026., odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesenog zbog izrečene sankcije, dana 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ) prihvaćanjem prigovora okrivljenika preinačava se obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Prve policijske postaje Rijeka Klasa 211-07/26-2/29823 od 08. srpnja 2026. u odluci o kazni te se okrivljenom IF za prekršaj za koji je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC, primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. u svezi članka 33. stavka 3. PZ, izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvije stotine sedamdeset i nula centi).
Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne obaveznim prekršajnim nalogom, a računajući od dostave ove presude, uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne odnosno 180,00 eura (jednu stotinu osamdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Ukida se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
U preostalom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura i nula centi) u roku od 8 (osam) dana od dostave ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eura.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio pravovremeni i dopušteni prigovor iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. PZ s prijedlogom da mu se izrečena novčana kazna oprosti, ublaži, zamijeni radom za opće dobro te da se zaštitna mjera ukine.
2.1. Okrivljenik u prigovoru suštinski ne poriče da je počinio prekršaj odnosno da je predmetnog dana bio pod utjecajem alkohola kako je i izmjereno, ali da je vozilo parkirao ispred svoje zgrade pa da je ugroza za promet time prestala, a nije se niti osjećao nesposoban za vožnju. Nikada nije kažnjavan, nema duga prema državi, radi kao novinar u Novom listu s plaćom od 1.250,00 eura a ima troje djece i kredit od 500,00 eura. Kako radi kao dopisnik Novog lista za otok Krk te bez vozačke dozvole ne može obavljati svoj posao. Problematizira i mjesto počinjenja prekršaja u vidu pogrešne ulice koja je naznačena na zapisniku o alkotestiranju, navodi kako ne negira prisutnost alkohola u krvi ali da smatra kako je možebitno došlo do proceduralne greške policije. Smatra da će sud donijeti ispravnu odluku cijeneći olakotne okolnosti i činjenicu da mu je auto neophodan za posao.
3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđeno je da okrivljenik ranije nije prekršajno kažnjavan. Uvidom u sustav eSpisa utvrđeno je da se protiv okrivljenika ne vode drugi prekršajni postupci.
4. Dakle, okrivljenik je ranije prekršajno nekažnjavana osoba protiv koje nisu u tijeku drugi prekršajni postupci pa kada se ima u vidu činjenica da se radi o osobi zrele životne dobi od 44 godine starosti koja je dosada očigledno u cijelosti živjela u skladu sa zakonom i općeprihvaćenim društvenim normama te poštivala prometne propise dok je inkriminirane zgode upravljao osobnim automobilom u ranim jutarnjim satima kada je intenzitet prometa uobičajeno niži, a time i opasnost za druge sudionike u prometu, te pri relativno nižoj koncentraciji alkohola u organizmu od 0,79 g/kg (nakon umanjenja za granicu sigurnosne pogreške), tada sud zaključuje kako se ovdje radi o izoliranom incidentu u ponašanju okrivljenika zbog čega je opravdano prema istome primijeniti odredbe o ublažavanju kazne kako je to propisano člankom 37. stavak 2. u svezi članka 33. stavka 3. PZ. Pritom je sud imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline, a navod okrivljenika glede, po njemu pogrešne, oznake ulice na Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu nije bio od utjecaja na odluku suda obzirom da okrivljenik podnesenim prigovorom osporava samo izrečenu sankciju za počinjeni prekršaj.
4.1. Temeljem svega navedenog, sud smatra kako je prema okrivljeniku radi ostvarivanja svrhe kažnjavanja, generalne i specijalne prevencije, posebice sprečavanja okrivljenika u ponovnom činjenju ovakvih i sličnih prekršaja i ukazivanja na nužnost poštivanja prometnih pravila i društvenih normi, nužno izreći novčanu kaznu, ublaženu ispod zakonom propisanog minimuma kazne koju sud smatra primjerenom svim okolnostima počinjenja prekršaja te imovnom stanju okrivljenika.
4.2. Okrivljeniku i nadalje preostaje mogućnost da plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne kako je ublažena ovom presudom, u roku određenom obaveznim prekršajnim nalogom, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
5. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
5.1. Obzirom da se u konkretnom slučaju radi o osobi zrele životne dobi koja dosada nikada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje i protiv koje se ne vodi drugi prekršajni postupak, ovaj sud, uz konkretnu količinu protupravnog postupanja okrivljenika te činjenicu priznanja i time formiranja svijesti o opasnosti svog ponašanja, ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti.
5.2. Stoga je obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i izrečenu zaštitnu mjeru ukinuti.
6. U preostalom dijelu, koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga od 13,27 eura obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.
8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Lekić, v.r.
IFN, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.
