Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6365/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Caffe bar Bato j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika DR, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Caffe bar Bato j.d.o.o. i okrivljenika DR, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 12. lipnja 2023., Klasa: 413-01/22-26/1947, Urbroj: 513-02-7002/16-23-12, na sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljene pravne osobe Caffe bar Bato j.d.o.o. i okrivljenika DR, kao odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju na način da se,
temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena pravna osoba Caffe bar Bato j.d.o.o. i okrivljenik DR, kao odgovorna osoba
oslobađaju od optužbe
da ne bi u poslovnom prostoru oznake „P1“ u 4t, 4z 5terthz, obavljajući djelatnost pripreme i usluživanja pića u razdoblju od 14. 4. 2022. do 10. 8. 2022. godine, kao obveznik fiskalizacije, izvršene isporuke usluga, naplaćene gotovim novcem u ukupnom iznosu od 151.694,00 kuna, iskazali pravodobno, točno, potpuno i uredno preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, budući je poreznim nadzorom provedenim u razdoblju od 11. 8. 2022. godine do 16. 8. 2022. godine uvidom u interne evidencije za razdoblje od 14. 4. 2022. do 10. 8. 2022. godine i usporedbom istih s prometima iskazanim preko naplatnog uređaja i dostavljenim Poreznoj upravi u istom razdoblju, bilo utvrđeno kako su preko naplatnog uređaja iskazali promet od 42.277,00 kuna, ostvarili promet od 198.971,00 kuna, a razliku od 151.694,00 kuna da ne bi iskazali, pri čemu se u nastavku konkretiziraju datumi, iznosi prometa putem naplatnog uređaja, iznosi prometa - interna evidencija, te iznosi razlike prometa, čime da bi postupajući suprotno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona ostvarili imovinsku korist od 151.694,00 kuna / 20.133,25 eura,
dakle da ne bi iskazali isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatili su ih gotovinom ili nisu iskazali ili nisu iskazali potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.)
čime da bi počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona.
II. Uslijed odluke iz točke I izreke, žalba okrivljenika je bespredmetna.
III. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. tog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
r i j e š i o j e
Uslijed odluke iz točke I izreke ove presude, po službenoj dužnosti ukida se točka II izreke pobijanog rješenja kojom je odlučeno o oduzimanju imovinske koristi ostvarene počinjenim prekršajem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba rtj sa sjedištem u [adresa] i okrivljenik DR, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog izrekom tog rješenja o prekršaju pa je na temelju citiranog propisa okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 2.700,00 eura (dvijetisućesedamsto eura), a okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 675,00 eura (šestosedamdesetpet eura).
2. Istim rješenjem od okrivljene pravne osobe oduzeta je imovinska korist ostvarena prekršajem u iznosu od 20.133,25 eura / 151.693,97 kuna.
3. Predmetnim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura), svaki.
4. Protiv citiranog rješenja okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da je sa 31. siječnja 2023. okrivljena odgovorna osoba trebala otići u mirovinu pa da je zbog toga u interne knjige upisivan uvećani promet da bi se kasnije lakše mogao prepustiti najam nekom drugom jer je u ugostiteljski objekt uloženo oko 10.000,00 eura pa je mislio barem djelomično povratiti uložena sredstva, od čega je najviše uloženo u inventar. Poriču da bi ostvarili toliki promet kako im se to stavlja na teret, jer da je to doista tako ne bi imali niti porezno dugovanje koje se redovito plaća, te bi sina okrivljene odgovorne osobe koji je dugotrajno nezaposlena osoba mogao prijaviti kod sebe i plaćati mu zdravstveno i mirovinsko osiguranje. Okrivljena odgovorna osoba istaknula je da je slabog imovnog stanja, te da će imati malu mirovinu.
5. Okrivljenici predlažu da se zbog razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je bespredmetna.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak i za koje su proglašeni krivim, na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog rješenja, po propisu nije prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona.
8. Naime, izrekom pobijanog rješenja okrivljenici su proglašeni krivim što u poslovnom prostoru oznake „P1“ u [adresa], obavljajući djelatnost pripreme i usluživanja pića u razdoblju od 14. 4. 2022. do 10. 8. 2022. godine, kao obveznik fiskalizacije, izvršene isporuke usluga, naplaćene gotovim novcem u ukupnom iznosu od 151.694,00 kuna, nisu iskazali pravodobno, točno, potpuno i uredno preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, budući je poreznim nadzorom provedenim u razdoblju od 11. 8. 2022. godine do 16. 8. 2022. godine uvidom u interne evidencije za razdoblje od 14. 4. 2022. do 10. 8. 2022. godine i usporedbom istih s prometima iskazanim preko naplatnog uređaja i dostavljenim Poreznoj upravi u istom razdoblju, utvrđeno kako su preko naplatnog uređaja iskazali promet od 42.277,00 kuna, ostvarili promet od 198.971,00 kuna, a razliku od 151.694,00 kuna nisu iskazali, pri čemu se u nastavku konkretiziraju datumi, iznosi prometa putem naplatnog uređaja, iznosi prometa - interna evidencija, te iznosi razlike prometa, čime da su postupajući suprotno odredbi članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona ostvarili imovinsku korist od 151.694,00 kuna / 20.133,25 eura,
dakle da nisu iskazali isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplatili su ih gotovinom ili nisu iskazali ili nisu iskazali potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno (članak 62. stavak 4.)
čime su počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, te su na temelju citiranog propisa kažnjeni novčanim kaznama.
9. Prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, čini pravna osoba ako ne iskazuje isporuke dobara i usluga preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a naplaćuje ih gotovinom ili ne iskazuje ili ne iskazuje potpuno i/ili točno i/ili pravodobno i/ili uredno a takvo postupanje suprotno je materijalnoj odredbi članka 62. stavka 4. istog zakona, dok je stavkom 4. članka 192. navedenog zakona propisana sankcija za odgovornu osobu u pravnoj osobi za prekršaj iz stavka 1. točke 2. tog zakona.
10. Međutim, izreka osporavanog rješenja sadrži tek zakonski opis djela sadržan u odredbi članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, pri čemu je konkretizirano samo vrijeme počinjenja inkriminiranog djela, dok činjenični opis tog prekršaja, kojim je sud vezan, ne sadrži konkretizaciju djela koje se okrivljenicima stavlja na teret. Ovo stoga, što u istom nedostaje konkretiziranje isporuke dobara i usluga koje dnevno, odnosno po datumima koji se navode u činjeničnom opisu djela, nisu iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, niti su na bilo koji način vidljivi navedenih dana iznosi gotovine zatečeni u blagajni, iznos pologa, te stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, kojom analizom bi bilo moguće doći do ukupnog iznosa od 151.694,00 kuna / 20.133,25 eura, koji je u konačnici i oduzet od okrivljene pravne osobe na ime imovinske koristi ostvarene počinjenim prekršajem.
11. Dakle, vodeći računa o tome da je materijalnom odredbom članka 62. stavka 4. Općeg poreznog zakona propisano da su porezni obveznici koji isporuku dobara ili obavljanje usluga naplaćuju u gotovini obvezni promet iskazivati putem naplatnih uređaja ili na drugi odgovarajući način, a konkretnim činjeničnim opisom nisu obuhvaćene nikakve isporuke dobara ili usluga koje kritičnih zgoda ne bi bile iskazane preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, a niti je za svaki pojedini navedeni dan u činjeničnom opisu djela analizirano stanje blagajne, što uključuje iznos gotovine zatečen u blagajni, iznos pologa, te stanje evidentiranog prometa preko naplatnog uređaja, to je evidentno da se činjenični opis djela iz optužnog akta zbog nedostatne konkretizacije ne može podvesti pod prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, za koje djelo je protiv okrivljenika vođen prekršajni postupak i za koje djelo su u konačnici okrivljenici proglašeni krivim. Ovaj sud primjećuje da iz Zapisnika o obavljenom nadzoru, a kojeg prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak analizira u obrazloženju rješenja o prekršaju i na istom temelji svoju odluku o krivnji okrivljenika, proizlazi da su okrivljenici vodili svoju internu evidenciju za inkriminirano razdoblje u koju su unosili podacii o stvarno ostvarenom prometu a promet da je umanjivan za iznose koji su evidentirani preko naplatnog uređaja, a što upućuje na eventualni zaključak o netočnim knjiženjima i evidentiranjima u poslovnim knjigama.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, zaključak je ovog suda kako su okrivljenici proglašeni krivim za djelo koje, na način na koji je činjenično opisano, nije prekršaj, a isti činjenični opis djela sadržan je i u optužnom aktu tužitelja, pa je stoga prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak na njihovu štetu, počinilo naprijed navedenu povredu odredbi materijalnog prekršajnog prava, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
13. Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe za prekršaj koji im se stavlja na teret, to je ovaj sud ukinuo odluku o oduzimanju imovinske koristi od okrivljene pravne osobe, kao u izreci ovog rješenja.
14. Uslijed odluke iz točke I ove presude, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.
15. Slijedom istaknutog odlučeno je kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu, 27. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Vijeću za prekršaje, u 5 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
