REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
Kzd-39/2024-36
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optužene CD, zbog kaznenog djela iz članka 174. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje: ODO) broj KOz-DO-38/2024-1 od 19. studenog 2024. nakon održane rasprave u nazočnosti ODO-a u Vukovaru PD, optužene CD, branitelja Gordana Pregleja, odvjetnika iz [adresa], žrtve ID, punomoćnika oštećenika Drage Aćimovića, odvjetnika iz [adresa] **.**.2026., na objavi presude u nazočnosti žrtve ID **.**.2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11,121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19,80/22, 36/24, 72/25, 13/26, u nastavku ZKP/08) kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj: Kzd-39/2024-5 od 18. ožujka 2025. stavlja se izvan snage.
Optužena CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvana " C", kći P i ND, rođene I, rođena **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, dipl. ing. građevine, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.600,00 eura, vlasnica kuće i stana, neudana, majka jednog djeteta, služila vojsku 1993., neosuđivana,
k r i v a j e
II. što je:
u vremenskom razdoblju od 23. kolovoza 2023. pa do 9. studenog 2023., u Zadru, kao majka djeteta CDJ, s prebivalištem u [adresa], rođenog **.**.2013., koji je sukladno pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/21 od 27. kolovoza 2021. živio sa svojim ocem GD u [adresa], a njoj određeni termini susreta i druženja s djetetom, koje dijete je sukladno pravomoćnom rješenju o privremenoj mjeri Općinskog suda u Vukovaru broj:
R1 Ob-184/22 od 4. svibnja 2023. s njom proveo vrijeme do 20. kolovoza 2023., odnosno po postignutom dogovor s ocem djeteta do 23. kolovoza 2023., a za koje vrijeme boravka djeteta je kod djeteta svjesno i s ciljem njegova otuđenja od oca te djetetovog trajnog zadržavanja izazivala negativne osjećaje u odnosu na djetetova oca i djetetov život s ocem, potom po dolasku oca djeteta, GD, dana 23. kolovoza 2023 u Zadar kako bi dijete preuzeo dijete nije pripremila na odlazak k ocu u Mirkovce te odbila stvarno sudjelovati u predaji djeteta ocu, pred djetetom započinjala razgovor o upitnosti i opravdanosti toga da dijete živi s ocem i pred djetetom oca djeteta ispitivala zašto on ne dozvoljava da dijete živi s njom, te time dodatno dijete ohrabrila da odbije mirno poći sa svojim ocem, nakon čega se udaljila pri čemu je bila svjesna da je u djetetu već ranije stvorila odluku da odbije poći s ocem, do čega je i došlo kada se dijete ubrzo zaputilo u njenom smjeru i odbilo odlazak k ocu, nakon čega je kako bi dijete ostalo živjeti s njom, dijete ostavila kod sebe, podržavala i utjecala na dijete da odbija ići kod oca, kod djeteta nastavila stvarati apsolutno negativnu sliku o njegovu ocu, odgovornost za djetetov ostanak kod nje prebacivala na oca a odluku o ostanku kod nje na dijete, odbijala po upozorenjima oca ali i Hrvatskog zavoda za socijalni rad dijete dovesti ocu u Vinkovce inzistirajući da ponovno otac dolazi po dijete, neistinito prikazujući sebe kao nemoćnu pri djetetovoj odluci da ostane kod nje, a sve to iako svjesna da djetetova škola započinje dana 4. rujna 2023., da je osnovnoškolsko obrazovanje obavezno i da je dijete dužno započeti pohađanje osnovne škole u koju je upisan u Vinkovcima, kao i da nepohađanje škole negativno utječe na djetetov razvoj, zbog čega dijete uopće nije na vrijeme započelo pohađati školu u školskoj godini 2023./2024., sve do donošenja drugostupanjske odluke kojom je potvrđeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj: Ovr Ob-12/23 od 19. listopada 2023., kada je odlučila dijete vratiti ocu i to na način da ga je dana 9. studenog 2023. dovezla u Osnovnu školu u Vinkovce koje je nakon nastave otišlo svome ocu,
III. dakle,
kao roditelj s ciljem da ga trajno zadrži protupravno zadržala dijete,
IV. čime je počinila
kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta, opisano u članku 174. stavak 4. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 174. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23– dalje: KZ/11),
V. te se uslijed toga temeljem članka 3., članka 41., članka 56., stavak 1. i 2. i članka 174. stavak 4. KZ/11,
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
a temeljem članka 56. stavak 3. KZ/11,
i z r i č e
uvjetna osuda i to tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optužena u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
VI. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena CD je dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj KOz-DO-38/2024-1 od 19. studenog 2024. protiv optužene CD, radi kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta, opisano u članku 174. stavak 4. u svezi stavka 1., a kažnjivo po članku 174. stavak 4. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 – dalje: KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.
2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-12/2025- 4 od 22. travnja 2025.
3. Na raspravi 18. svibnja 2026. sud je temeljem članka 544. stavak 1. ZKP/08 presudu kazneni nalog Općinskog suda u Vukovaru broj: Kzd-39/2024-5 od 18. ožujka 2025. stavio izvan snage.
4. Žrtva je izjavila, da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.
5. Optužena je u odnosu na navedenu optužbu izjavila, da se ne smatra krivom po optužnici.
6. U svom govoru završnoj riječi ODO u Vukovaru izjavio je da ostaje kod podnijete optužnice od 19. studenog 2024., izmijenjene na raspravi 18. svibnja 2026. predlažući da sud optuženu proglasi krivom i osudi po zakonu.
7. U svojoj obrani optužena navodi da ona i ID imaju zajedničko dijete, sina CDJ koji je rođen **.**.2013., a dijete je prema odluci suda, odnosno privremenoj mjeri trebalo živjeti sa ocem, a sa njom se viđati kako je to određeno, odnosno provoditi školske praznike. Tako je dijete do 21. kolovoza 2023. trebalo biti kod nje u [adresa] na praznicima, ali su se ID i ona dogovorili da dijete provede dva do tri dana duže kod nje. Po odluci suda dogovor je bio da ona po dijete dođe u [adresa] da ga odveze kod sebe u [adresa], a da njegov otac dođe po njega u [adresa] i vrati ga kod sebe u [adresa]. Dana **.**.2023. ID je došao po dijete ispred zgrade gdje ona živi, ona je tada izašla van zajedno sa djetetom i stvarima i dijete mu je reklo da ne želi ići sa njime, na što je ona predložila da sjednu, da malo popričaju o tome, tako da su se našli u jednom shopping centru u kafiću gdje ID nije htio pričati o tome što dijete želi. Ona se tada sa djetetom pozdravila, ostavila njega i njegove stvari ocu, platila je piće i otišla. Nakon otprilike desetak minuta nju je dijete pronašlo u shopping centru na njeno veliko iznenađenje i rekao joj je samo da je tata otišao. Tada je nazvala ID, a on joj je rekao nešto u tome smislu da treba ići u Makarsku ili [adresa], zvala ga je da uzme dijete, ali on to nije htio. Događaj je tada prijavila policiji i Hrvatskom zavodu za socijalni rad. Nakon toga dijete je ostalo sa njom. Čula se sa GD telefonski i putem e-mailova, a on se redovito telefonski čuo sa djetetom, ali ga nije došao vidjeti kada je dolazio u [adresa]. Budući da je došao početak škole ona je nazvala školu u [adresa] koju je dijete pohađalo, budući je i ona prosvjetni radnik i školovanje djeteta joj je na prvom mjestu, objasnila im je situaciju i rekla da se dijete trenutno nalazi kod nje, a ne kod oca i tada su dogovorili da dijete počne pohađati nastavu on-line putem. On je bio evidentiran kao polaznik škole, pisao je testove i bio je ocjenjivan. Na takav način dijete je pohađalo školu do 6. studenog 2023. kada je zajedno sa njime došla u [adresa] i predala ga ocu. Kako se u međuvremenu promijenjena odluka suda, odnosno privremena mjera, dijete unazad 2,5 godine živi kod nje u [adresa], gdje je nastavio školovanje, a odlukom suda nisu bili regulirani susreti i viđanja djeteta i oca, a otac, znajući to, nije ništa tražio. U te 2,5 godine PDJ je vidio oca dva ili tri puta, a redovito se čuju telefonskim putem. Postoje dva postupka od kojih se jedan vodio na Općinskom sudu u Zadru, a jedan na Općinskim sudom u Vukovaru u kojem je ID dao dva totalno kontradiktorna iskaza. (zapisnik Ovr Ob-12/2023, Općinski sud Zadar od 13. listopada 2023.) Ona je dijete 12. lipnja 2026. dovela u [adresa] kod oca i rekla da njih dvojica trebaju riješiti svoj odnos i to bez nje. Nakon toga, pa i danas, ona ne zna gdje se dijete nalazi, jer joj se ID ne želi javiti na telefon, a sa djetetom ne može uspostaviti telefonski kontakt, jer mu je uzela telefon. Do osme godine života djeteta njegov otac ID nije bio prisutan u njegovom životu, tako da je dijete bilo jako povezano i sa njenim roditeljima, a tek tada se počeo interesirati za dijete i pokretanje postupaka. ID nije inicirao postupke samo protiv nje nego i protiv njene majke koja je u tim postupcima bila oslobođena. Smatra da on nema problem sa djetetom, nego isključivo sa njom. Od 20. kolovoza 2023. pa do povratka djeteta nije manipulirala s djetetom na način da mu je loše pričala o njegovom ocu, iako bi imala dosta toga za reći, jer smatra da djetetu ne može biti otac i majka i da on treba imati odnos sa svojim ocem. Otac i dijete su se čuli , ona je poticala, ne samo dijete nego i njegovog oca, da se čuju i da se riješi ta situacija između njih. Ne samo što se obratila školi u [adresa], obratila se i GD, govorila mu da dijete treba ići redovito u školu. Ta dva mjeseca koliko se dijete nalazilo kod nje niti u jednom trenutku nije imala namjeru dijete trajno zadržati kod sebe, jer se u tom slučaju ne bi obraćala institucijama.
8. U dokaznom postupku sud je saslušao žrtvu ID, uz suglasnost stranaka pročitao je pravomoćno rješenje Općinskog suda u Vukovaru, broj: R1 Ob -184/2022 od 16. svibnja 2023. o privremenoj mjeri (list 4-6), presudu Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/21 od 27. kolovoza 2021. (list 10-23), presudu Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-1223/2021 od 12. siječnja 2022. (list 24-27), prijedlog za ovrhu od 7. rujna 2023. (list 47-48), zapisnik Općinskog suda u Vukovaru sa ročišta od 4. svibnja 2023. u predmetu broj: R1 Ob-184/2022-31 (list 78), e-mail od 21. kolovoza 2023. (list 86), dopis Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područn i ured Zadar od 24. kolovoza 2023. (list 88), e-mail optužene CD (list 89-92), dopis Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područni ured Zadar od 25. kolovoza 2023. (list 93), e-mail optužene CD (list 94-95), dopis Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područni ured Vinkovci od 23. kolovoza 2023. (list 96), e-mail optužene CD (list 97-99), dopis Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područni ured Vinkovci od 1. rujna 2023. (list 103-104), e-mail optužene CD (list 106), e-mail optužene CD (list 108-110, 111, 115-121, 122, 125-131, 135-138), e- mail korespodenciju između optužene CD i žrtve, GD (list 132- 133), pravomoćno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, broj: Ovr Ob-12/23 od 19. listopada 2023. (list 162-169), dopis Osnovne škole Ivana Mažuranića iz [adresa] od 7. rujna 2023. (list 174), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni uredu Zadar od 4. rujna 2023. (list 175-176), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 1. rujna 2023. (list 177-178), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 25. kolovoza 2023. (list 179), izvadak iz kaznene evidencije od 14 studenog 2024. (list 257).
8.1. Svjedok žrtva ID izjavio je da je živio sa CD u izvanbračnoj vezi iz koje imaju zajedničko dijete CDJ, rođenog **.**.2013., koji po aktualnoj presudi Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/21 od 27. kolovoza 2021. a koja je postala pravomoćna 12. siječnja 2022. njihovo dijete je dodijeljeno da živi s njime. Tomu je prethodilo razdoblje kada je dijete živjelo s majkom u kojem razdoblju je bez njegova znanja i privole, bez znanja nadležnog Centra za socijalnu skrb i suda samovoljno preselila sa djetetom iz [adresa] u [adresa], nakon čega je onemogućavala njegovo ostvarivanje susreta i druženja sa njihovim sinom , zbog čega je misli od 2018. u tijeku kazneni postupak protiv optužene na Općinskom sudu u Zadru, zbog kaznenog djela iz članka 173. stavak. 1. Kaznenog zakona. Osim toga u postupku u kojem je na kraju dijete dodijeljeno da živi s njime provedeno je vještačenje te je istim nesporno bilo utvrđeno da je majka, CD negativno utjecala na dijete, dijete potpuno izmanipulirala i time ga željela potpuno otuđiti od njega. Sjeća se da je prilikom vještačenja utvrđeno da CD ima narcistički poremećaj ličnosti, da nema osjećaja i razumijevanja za potrebe djeteta za drugim roditeljem. Od kada njegov sin živi s njime je doživljavao velike neugodnosti zbog CD koja je svoju majku slala da po izlascima iz škole presreće dijete CDJ i na neki način ga maltretira zbog čega je dobila zabranu približavanja djetetu. Unatoč problemima pazio je da ostane miran i nije se dao isprovocirati, pozivao je optuženu na razum i kulturno ponašanje. Navodi da je bio primoran podnijeti novu kaznenu prijavu protiv CD iz razloga što dijete nije predala njemu nakon provedenog vremena tijekom jednog praznika koje je dijete s njom provelo sukladno privremenoj mjeri Općinskog suda u Vukovaru broj: Ob-184/2022 od 16. svibnja 2023. koje je postalo pravomoćno 16. lipnja 2023. prema kojemu je dijete s majkom trebalo biti od 7. kolovoza 2023. do 20. kolovoza 2023. i to na način da nakon što je pristao da dijete bude s majkom sve do 23. ko lovoza 2023. i toga dana osobno došao preuzeti dijete kod majke, dijete nije željelo poći s njim. Došao je do mjesta gdje živi CD, dijete je imalo spakiranu torbu, optužena je predložila da svo troje popiju kavu na što je pristao te su otišli do kafića u sklopu trgovačkog centra Kaufland , gdje je CD razgovor navodila na to kako dijete želi živjeti u [adresa], a ubrzo je i samo dijete počelo govoriti kako ne želi ići sa njim, da želi živjeti s majkom u [adresa] . Pokušao je smiriti situaciju i objasniti CD kako nije niti vrijeme niti mjesto da o tome raspravljaju pri čemu je mislio da dijete ne treba slušati takve razgovore odraslih, a na odlasku je dijete pošlo za majkom on nije inzistirao na tome da fizički dijete u tome spriječi misleći na njegovu dobrobit. Kasnije je CD u porukama koje mu je slala njega krivila za to što je dijete protupravno ostalo kod nje, te neiskreno pisala poruke gdje je prividno apelirala na njega da riješi problem dolaska sina u [adresa] pretpostavlja s ciljem da te poruke upotrijebi u eventualnim kasnijim postupcima kako bi ostavila privid da je dijete samo odluči lo ostati, te da ona s tim ostankom nema nikakve veze. Obzirom da je CD više godina dijete otuđivala od njega, te se nikako nije pomirila s činjenicom da dijete živi kod njega, da je potpuno nekritična prema vlastitim postupcima i nije u stanju staviti potrebe djeteta ispred svojih, bio je svjestan da se radi o još jednom pokušaju CD da dijete izmanipulira, te je putem odvjetnika VD dana 7. rujna 2023. kada je vidio da CD nema iskrenu namjeru niti dijete predati njemu niti utjecati na dijete da se vrati u [adresa] stavio prijedlog za ovrhu Općinskom sudu u Zadru. Općinski sud u Zadru, nakon što je pribavio nalaz i mišljenje Centra za soci jalnu skrb, očitovanje CD i djeteta donio je rješenje o ovrsi, broj: Ovr Ob-12/2023 od 19. listopada 2023. iz čijeg obrazloženja proizlaze činjenice koje su potvrdile njegovu sumnju da je majka izmanipulirala dijete. Navodi da je dijete kod njega bilo zadovoljno, imao je prijatelje u razredu sve dobro funkcioniralo, bio je dobar u školi, volio ići na plivanje, išli su na skijanje, putovali u Švicarsku kako bi posjetio svoju stariju braću i sestre i dijete je predao sukladno privremenoj mjeri CD kako bi proveo dio ljetnih praznika s njom u [adresa]. Kada je 23. kolovoza 2023. došao po dijete kako bi zajedno nastavili ljetovanje, bio je svjestan potencijalne opasnosti no isto tako je bio svjestan svoje obaveze poštivanja sudskih odluka. Za vrijeme protupravnog zadržavanja optužena je prebacivala krivnju na njega, odluku o ostanku djeteta prikazivala isključivo djetetovom, slala mu poruke i u njima pisala kako je prema odluci suda on trebao doći u [adresa] po dijete a ne da ga ona vodi u [adresa]. Koliko je njemu poznato dijete živi sa majkom, ne zna točno da li u [adresa] ili [adresa], ali zna da pohađa školu u [adresa]. Tijekom 2025. dijete je vidio dva puta, a u 2026. godini 17. veljače u [adresa]. Sa optuženom nije u kontaktu, vrlo rijeko se čuju putem poruka ili e- maila, dijete bi želio vidjeti puno više od toga koliko ga je vidio, jer mu to optužena nije dopustila. Pokrenuo je ovrhu u svezi donijete privremene mjere sa kim će dijete živjeti, a budući da je u međuvremenu optužena pokrenula postupak radi izmjene odluke sa kim će dijete živjeti, ovrha je odgođena. Nakon što nije uspio ostvariti kontakt sa optuženom kako bi viđao svoga sina, obratio se Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci, a podom i Područni ured Zadar putem poruka, e -mailova i osobnih dolazaka, objašnjavao im je kakvi su problemi u svezi nepoštivanja sudske odluke i privremene mjere, ali dijete ni uz pomoć nije uspio viđati. Isto tako se obraćao i pravobraniteljici za djecu koja je također upoznata o problematici djeteta, majke i oca i nepoštivanju sudskih odluka. Od 2023. godine pa do danas nije donijeta niti jedna druga pravomoćna odluka osim one po kojoj dijete treba živjeti sa njim, a ostvarivati kontakte sa majkom. Dijete se u kolovozu 2023. nalazilo kod majke u [adresa] jer je odlukom suda određeno da dijete živi sa njim, a da ljetne praznike provodi sa majkom, on i optužena su se dogovorili da dijete umjesto do 20. kolovoza 2023. ostane kod nje još par dana, što je on dozvolio jer ga je prethodno sin zamolio da još par dana ostane kod majke. U vrijeme kada je dijete po odluci suda živjelo sa njim znao mu je reći da on želi živjeti sa majkom, a on smatra da je dijete prethodno izmanipulirano od strane majke. Dijete je viđalo majku i to pod stručnim nadzorom, a znali su se čuti telefonskim putem. Nije mu poznat zaključak stručne osobe vezano za viđanje pod nadzorom. Dijete je kod majke po odluci suda provelo od 7. kolovoza 2023. do 23. kolovoza 2023., a nije mu poznato gdje je dijete za to vrijeme boravilo. Dijete u tom periodu nije viđao, ali je sa njime komunicirao putem poruka, a tu komunikaciju mu nitko nije zabranio. Dana 23. kolovoza 2023. optuženoj je poslao e-mail i rekao da dolazi u [adresa] po dijete, što je i učinio. Došao je ispred zgrade u kojoj ona živi, iako mu je prethodno rekla da tamo ne dolazi, čekao ih je i vidio optuženu i dijete koje je držala za ruku, prošli su pored njega i oboje su otišli u stan po stvari. Kada su se vratili njemu je optužena predložila da odu popiti kavu i da popričaju i u tom razgovoru mu je pokušavala reći da ostavi dijete da živi kod nje jer je to želja djeteta, a on joj je tada rekao da o tome ne želi razgovarati pred djetetom. Nakon toga ona se ustala i otišla u centar, a nekoliko minuta nakon toga je dijete otišlo za njom. On je od adrese na kojoj je optužena živjela pa do kafića u kojem su popili piće išao svojim automobilom, a dijete je tamo došlo zajedno sa majkom. Ne zna tko je djetetu spremio stvari, a ne sjeća se da li su te stvari bile sa njima. Nakon što su dijete i majka ušli u Kaufland, ostao je sjediti za stolom, nije išao za njima, a tada mu je optužena poslala poruku i pitala ga zašto ne dođe po dijete, a ne sjeća se da li joj je na tu poruku odgovorio. Nakon toga otišao je na ljetovanje u Makarsku, sa djetetom se čuo putem poruka, a optuženoj je poslao poruku da dijete mora vratiti njemu. Dijete je nakon toga 23. kolovoza 2023. majka trebala avionom vratiti njemu u Osijek, a budući da je išao na ljetovanje u Makarsku i želio je dijete povesti sa sobom, po dijete je došao kod majke po dogovoru majke, djeteta i njega. Nakon što se sa ljetovanja iz Makarske vraćao u [adresa] nije više odlazio u [adresa] po dijete. Kada se vratio u [adresa] njemu se optužena obraćala putem e- mailova da dođe po dijete u [adresa]. Po vraćanju u [adresa] do početka školske godine ne sjeća se da li je dolazio u [adresa], ako i jeste, onda na kaznene rasprave, i tada nije viđao dijete. PDJ trenutno pohađa šesti razred osnovne škole u [adresa]. Tijekom 2026. se telefonskim putem nije čuo sa CDJ, ali su se čuli putem poruka za koje ne zna je li ih slala majka ili PDJ. PDJ i on 2026. nisu razgovarali o tome gdje bi dijete željelo živjeti jer su se čuli samo putem poruka. Znao je da dijete nije na vrijeme započelo školsku 2023./2024. jer se u to vrijeme nalazilo kod majke, a kada je dijete nastavilo započetu školsku godinu u [adresa], dijete nije pohađalo nikakve dodatne sate zbog toga. Ne zna da li je PDJ u e-Dnevniku imao upisane ocjene za vrijeme dok nije pohađao školu. Kad je donijeta odluka da optužena kao ovršenica treba predati dijete, on nije tada došao po dijete.
8.2. Iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: R1 Ob-184/2022 od 16. svibnja 2023. o privremenoj mjeri (list 4-6) utvrđeno je da će zajedničko mlt. dijete stranaka PDJ rođen **.**.2013. stanovat i sa ocem GD na adresi [adresa], te da će održavati osobne odnose s majkom CD.
8.3. Iz presude Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/21 od 27. kolovoza 2021. (list 10-23) utvrđeno je da se mijenja rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj R1- 97/2014 od 2. rujna 2014. i rješenje broj R1 Ob-135/2015 na način da će zajedničko dijete stranaka PDJ stanovati sa ocem GD, te da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno. Osobne odnose majka CD će s djetetom ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni Centar za socijalni rad od 12,00 do 16,00 sati u Centru za socijalnu skrb Vinkovci u trajanju od 6 mjeseci.
8.4. Iz presude Županijskog suda u Zagrebu, broj: Gž Ob-1223/2021 od 12. siječnja 2022. (list 24-27) utvrđeno je da se odbija žalba tuženice CD kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/2021.
8.5. Iz prijedloga za ovrhu od 7. rujna 2023. (list 47-48) utvrđeno je da ju je podnio ovrhovoditelj ID zastupan po punomoćniku VD, odvjetniku iz [adresa], protiv optužene CD iz [adresa], radi predaje djeteta.
8.6. Iz zapisnika Općinskog suda u Vukovaru sa ročišta od 4. svibnja 2023. u predmetu broj: R1 Ob-184/2022-31 (list 78) utvrđeno je da su na ročište pristupili predlagatelj CD, protustranka ID, posebni skrbnik FD, te da su stranke postigle sporazum o provođenju osobnih odnosa majke i mlt. djeteta CDJ za vrijeme trajanja, odnosno do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pod brojem P Ob-136/2022.
8.7. Iz e-maila od 21. kolovoza 2023. (list 86) utvrđeno je da ga je uputila CD Centru za socijalnu skrb u kojem navodi da je temeljem sudskog rješenja njezin sin PDJ na ljetnim praznicima kod nje u [adresa], da otac treba doći po njega, ali da dijete ne želi ići s njim, te traži pomoć što činiti.
8.8. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područn i ured Zadar od 24. kolovoza 2023. (list 88) utvrđeno je da se navedeni Zavod obraća CD u svezi njenih upućenih e-mailova od 21. i 23. kolovoza 2023., te je obavještavaju da je kao roditelj koji ne stanuje sa djetetom dužna dijete predati drugom roditelju sukladno sudskoj odluci, odnosno privremenoj mjeri koja je na snazi. Isto tako navode da ukoliko dijete ne krene na nastavu 4. rujna 2023. postoji mogućnost pokretanja pitanja kaznene odgovornosti za zanemarivanje odgoja i obrazovanja djeteta.
8.9. Iz e-mailova optužene CD (list 89-92, 94-95, 97-99, 106-107, 108- 110, 111, 115-121, 122, 125-131, 135-138) utvrđeno je da je mailove u više navrata slala Hrvatskom zavodu za socijalni rad, školi koju je pohađao mlt. PDJ, ocu djeteta GD.
8.10. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područni ureda Zadar od 25. kolovoza 2023. (list 93) utvrđeno je da se navedeni Zavod obraća CD u svezi njenog e-maila od 24. kolovoza 2023. u kojem predlažu organiziranje razgovora djeteta sa stručnom službom Područnog ureda Zadar, te je obavještavaju da je mlt. TD CD prijavljen na adresi prebivališta u [adresa], što je u mjesnoj nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci.
8.11. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područn i ured Vinkovci od 23. kolovoza 2023. (list 96) utvrđeno je da se navedeni Zavod obraća CD te navode da je Područni ured u svrhu zaštite prava i dobrobiti mlt. djeteta odredio roditelju GD mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o djetetu mlt. IDJ koja se uspješno provodi od ožujka 2023. Zaključak ureda je bio da postoji potreba za određivanje mjere intenzivnog nadzora s ciljem normalizacije odnosa na relaciji otac – majka – dijete, regulacije osobnih odnosa djeteta s majkom, te bolja i učinkovitija komunikacija roditelja glede djeteta.
8.12. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijali rad, Područn i ured Vinkovci od 1. rujna 2023. (list 103-104) utvrđeno je da se navedeni Zavod obraća CD te navode da su uvidom u zapisnik od 4. svibnja 2023. sastavljen kod Općinskog suda u Vukovaru u predmetu R1 Ob-184/2022 utvrdili kako je razvidno da je suglasno s ocem djeteta postignut sporazum vezano za održavanje osobnih odnosa s mlt. CDJ koji je prema mišljenju posebne skrbnice procijenjen da je u interesu mlt. djeteta da više viđa majku.
8.13. Iz pravomoćnog rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, broj: Ovr Ob-12/23 od 19. listopada 2023. (list 162-169) utvrđeno je da se na temelju ovršne isprave pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru R1 Ob-184/2022-32 od 16. svibnja 2023., a radi predaje djeteta ovrhovoditelju kao roditelju s kojim dijete treba živjeti, nalaže ovršenici CD da odmah preda mlt. dijete CDJ ovrhovoditelju GD iz [adresa], te se određuje ovrha oduzimanjem mlt. CDJ od ovršenice CD.
8.14. Iz dopisa Osnovne škole Ivana Mažuranića iz [adresa] od 7. rujna 2023. (list 174) utvrđeno je da je dopis upućen Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar u kojem navode da mole pomoć za situaciju koju imaju u školi vezano za maloljetnog učenika 4. razreda CDJ koji po sudskoj presudi živi s ocem i pohađa njihovu školu. Majka učenika živi u [adresa] gdje je TD boravio preko ljeta i trebao biti do početka nastavne godine. Učenik je i dalje kod majke, ne pohađa nastavu pod izlikom da se ne želi vratiti ocu. Majka učenika ih je kontaktirala putem elektroničke pošte u kojoj je navela da se TD ne želi vratiti ocu i moli da mu se pošalje gradivo i domaća zadaća. Budući da je zakonom jasno propisano na koji način učenik može pratiti nastavu, kao i način pravdanja izostanaka učenika iz škole, zabrinuti su za navedenu situaciju. Smatraju da su ugrožena prava i interesi navedenog djeteta zbog narušene obiteljske situacije. Zbog navedenog mole njihovu pomoć.
8.15. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 4. rujna 2023. (list 175-176) utvrđeno je da je stranka CD na zapisnik izjavila da je upoznata sa sudskom odlukom i da smatra da ne može dijete odvesti u [adresa] , jer radi. U tjednu je kada je bio dogovor za predaju djeteta došla u caffe ispred Kauflanda, predala dijete i otišla u DM, a dijete je došlo za njom. Ona je zvala ID da dođe po dijete, a on je otišao. Jučer je kontaktirala učiteljicu iz [adresa] da joj pošalje radne materijale da bi TD pratio nastavu. Neka ID dođe po CDJ, ali TD ne želi ići, tako on kaže. Neka ID vodi dijete k sebi, ja ga neću spriječiti.
8.16. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Vinkovci od 1. rujna 2023. (list 177-178) utvrđeno je da je poslan CD u kojem odgovaraju na njezine predstavke u kojima je ista prigovarala na postupanje Područnog ureda. Upućena je da joj na raspolaganju stoje stručni radnici Područnog ureda Zadar i ostali stručnjaci kvalificirani u pružanju stručne podrške i usluge savjetovanja kako bi se održavala prihvatljiva razina i način roditeljske komunikacije koja ima veliki i nenadoknadivi utjecaj na emocionalno i psihofizičko blagostanje mlt. djeteta CDJ. Savjetovano joj je da uvaži stručne savjete i sugestije stručnih radnika kako bi ojačala postojeće roditeljske kapacitete, te se počela dogovarati s ocem djeteta o svim bitnim sadržajima koji se odnose na dobrobit i interese mlt. djeteta.
8.17. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zadar od 25. kolovoza 2023. (list 179) utvrđeno je da je dopis poslan Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Vinkovci u kojem se navodi kako je u rješenju R1 Ob -184/2022 od 4. svibnja 2023. u alineji tri određeno da dijete provodi ljetne praznike s majkom u periodu od 7. kolovoza 2023. do 20. ko lovoza 2023. Majka s ocem postiže dogovor da dijete boravi kod majke "još par dana", a nakon što je otac pokušao preuzeti dijete 23. kolovoza 2023. majka odbija predati dijete, jer ne želi ići ocu.
8.18. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 14. studenog 2024(list 257) utvrđeno je da optužena do sada nije osuđivana.
9. Analizirajući i ocjenjujući izvedeni dokazni postupak, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je optužena CD počinila terećeno joj kazneno djelo. Naime, analizom i ocjenom svih izvedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj ukupnosti dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu , sud je našao utvrđenim i dokazanim da je upravo optužena CD počinila terećeno kazneno djelo, kažnjivo po članku 174. stavak 4. KZ/11 na način kako je to opisano u izreci presude.
9.1. To proizlazi u prvom redu iz iskaza svjedoka žrtve GD, te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a koje u cijelosti drži vjerodostojnim i na koje stranke nisu stavljale primjedbe.
9.2. Za iskaz navedenog svjedoka može se reći, da je istinit i vjerodostojan, te ga je sud u cijelosti prihvatio.
10. Svjedok žrtva ID u svome iskazu jasno je naveo da je njegov sin TD po presudi Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/21 od 27. kolovoza 2021. a koja je postala pravomoćna 12. siječnja 2022. dodijeljen da živi s njime. Dijete se u kolovozu 2023. nalazilo kod majke u [adresa] jer je odlukom suda određeno da dijete živi sa njim, a da ljetne praznike provodi sa majkom, on i optužena su se dogovorili da dijete umjesto do 20. kolovoza 2023. ostane kod nje još par dana, što je on dozvolio jer ga je prethodno sin zamolio da još par dana ostane kod majke. U vrijeme kada je dijete po odluci suda živjelo sa njim znao mu je reći da on želi živjet i sa majkom, a on smatra da je dijete prethodno izmanipulirano od strane majke. Dijete je viđalo majku i to pod stručnim nadzorom, a znali su se čuti telefonskim putem. Nije mu poznat zaključak stručne osobe vezano za viđanje pod nadzorom. Dijete je kod ma jke po odluci suda provelo od 7. kolovoza 2023. do 23. kolovoza 2023., a nije mu poznato gdje je dijete za to vrijeme boravilo. Dijete u tom periodu nije viđao, ali je sa njime komunicirao putem poruka, a tu komunikaciju mu nitko nije zabranio. Dana 23. ko lovoza 2023. optuženoj je poslao e-mail i rekao da dolazi u [adresa] po dijete, što je i učinio. Došao je ispred zgrade u kojoj ona živi, iako mu je prethodno rekla da tamo ne dolazi, čekao ih je i vidio optuženu i dijete koje je držala za ruku, prošli su pored njega i oboje su otišli u stan po stvari. Kada su se vratili njemu je optužena predložila da odu popiti kavu i da popričaju i u tom razgovoru mu je pokušavala reći da ostavi dijete da živi kod nje jer je to želja djeteta, a on joj je tada rekao da o tome ne želi razgovarati pred djetetom. Nakon toga ona se ustala i otišla u centar, a nekoliko minuta nakon toga je dijete otišlo za njom. On je od adrese na kojoj je optužena živjela pa do kafića u kojem su popili piće išao svojim automobilom, a dijete je tamo došlo zajedno sa majkom. Ne zna tko je djetetu spremio stvari, a ne sjeća se da li su te stvari bile sa njima. Nakon što su dijete i majka ušli u Kaufland, ostao je sjediti za stolom, nije išao za njima, a tada mu je optužena poslala poruku i pitala ga zašto ne dođe po dijete, a ne sjeća se da li joj je na tu poruku odgovorio. Dijete je nakon toga 23. kolovoza 2023. majka trebala avionom vratiti njemu u Osijek, a budući da je išao na ljetovanje u Makarsku i želio je dijete povesti sa sobom, po dijete je došao kod majke po dogovoru majke, djeteta i njega. Znao je da dijete nije na vrijeme započelo školsku 2023./2024. jer se u to vrijeme nalazilo kod majke, a kada je dijete nastavilo započetu školsku godinu u [adresa], dijete nije pohađalo nikakve dodatne sate zbog toga.
11. Kazneno djelo oduzimanjem djeteta kažnjivo po članku 174. stavak 4. KZ/11 čini tko kao roditelj s ciljem da ga trajno zadrži protupravno zadržava dijete. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je optužena svojim radnjama ostvarila bitna obilježja kaznenog djela iz članka 174. stavak 4. KZ/11, jer je kao roditelj djeteta SD s ciljem da ga trajno zadrži, protupravno zadržala dijete.
12. U postupku nije sporno da je pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Zadru broj P Ob-79/2021 od 27. kolovoza 2021. odlučeno da se mijenja rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj R1-97/2014 od 2. rujna 2014. i rješenje broj R1 Ob-135/2015 na način da će zajedničko dijete stranaka PDJ stanovati sa ocem GD, te da će pravo na roditeljsku skrb roditelji ostvarivati zajednički i sporazumno. Osobne odnose majka CD će s djetetom ostvarivati pod nadzorom stručne osobe koju imenuje nadležni Centar za socijalni rad od 12,00 do 16,00 sati u Centru za socijalnu skrb Vinkovci u trajanju od 6 mjeseci, dok je iz pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Vukovaru, broj: R1 Ob-184/2022 od 16. svibnja 2023. o privremenoj mjeri odlučeno da će zajedničko mlt. dijete stranaka PDJ rođen **.**.2013. stanovati sa ocem GD na adresi [adresa], te da će održavati osobne odnose s majkom CD.
13. Nadalje u postupku nije sporno da je dijete PDJ u inkriminiranom periodu suprotno pravomoćnoj odluci odnosno privremenoj mjeri po kojoj je nakon provođenja ljetnih praznika kod majke trebao nastaviti živjeti sa ocem u [adresa] i dalje ostao kod majke u [adresa].
14. U postupku se kao sporno postavilo pitanje, da li je optužena CD majka djeteta CDJ koja je s djetetom imala određene termine susreta i druženja onemogućila vraćanje djeteta ocu sa kojim je dijete trebalo živjeti. Utvrđujući prethodno navedene sporne okolnosti, sud je analizirao izvedene materijalne i personalne dokaze. Glede ocjene vjerodostojnosti izvedenih dokaza sva materijalna dokumentacija ocijenjena je istinitom i vjerodostojnom, budući da ista ni jednim izvedenim dokazom nije dovedena u sumnju.
15. U odnosu na izvedene personalne dokaze sud je ispitao žrtvu ID koji je kao svjedok imao neposredna saznanja o predmetnom kaznenom djelu, te o spornim a odlučnim činjenicama. Sud je njegov iskaz u cijelosti cijenio kao istinit i vjerodostojan , jer je većina činjenica o kojima je svjedočio potkrepljena i materijalnom dokumentacijom prvenstveno pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Zadru broj P Ob broj 79/2021 od 27. kolovoza 2021. u pogledu činjenice sa kim je dijete prema navedenoj odluci trebalo živjeti, te ostvarivati termine susreta i druženja.
16. Kako je nakon ljetnih praznika dijete i dalje ostalo kod majke u [adresa], te nije vraćeno ocu Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zadar dopisom od 24. kolovoza 2023. obratio se CD te ju izvijestio da je kao roditelj koji ne stanuje sa djetetom dužna dijete predati drugom roditelju sukladno sudskoj odluci , odnosno privremenoj mjeri koja je na snazi, te da ukoliko dijete ne krene na nastavu 4. rujna 2023. postoji mogućnost pokretanja kaznene odgovornosti za zanemarivanje odgoja i obrazovanja djeteta. Nadalje pravomoćnim rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Zadru broj Ovr Ob-12/2023 od 19. listopada 2023. naloženo je ovršenici CD da odmah preda mlt. dijete CDJ ovrhovoditelju GD, te je određena ovrha oduzimanjem mlt. CDJ od ovršenice CD. Isto tako Osnovna škola Ivana Mažuranića iz [adresa] od 7. rujna 2023. je također uputila dopis Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Zadar od kojih škola traži pomoć vezano za učenika CDJ koji po sudskoj presudi živi s ocem i pohađa njihovu školu, te se učenik i dalje nalazi kod majke u [adresa], ne pohađa nastavu pod izlikom da se ne želi vratiti ocu. Majka ih je kontaktirala i tražila da se pošalje gradivo i domaća zadaća, a kako je zakonom jasno propisano na koji način učenik može pratiti nastavu kao i način pravdanja izostanaka učenika iz škole zabrinuti su za navedenu situaciju iz kojeg razloga traže pomoć.
17. Budući da se ovim kaznenim djelom primarno štiti pravo i interes roditelja da u punom opsegu brine o dobrobiti djeteta, odnosno maloljetne osobe, otac djeteta CDJ, ID sa kojim dijete prema odluci suda treba živjeti je u tome bio spriječen postupanjem optužene, koja je svojim radnjama ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 174. stavak 4. KZ/11. Naime, ovo kazneno djelo sastoji se od oduzimanja djeteta od roditelja kojem je povjereno ili protupravnim zadržavanjem odnosno nagovaranjem da ostane kod njega, što je ovdje bio slučaj. Prateći kronologiju događaja može se utvrditi kako je optužena redovito komunicirala sa institucijama, prebacivala odgovornost na njih, kao i na oca djeteta pravdajući sebe time da dijete ne želi ići kod oca samo iz razloga da bi opravdala svoja postupanja ne shvaćajući da to kome se obraćala i što je pisala nikako ne ide njoj u prilog , jer su je institucije upozoravale da kao majka sa kojom dijete nije živjelo nakon susreta i druženja je dijete dužna vratiti ocu, te da je dijete dužno na vrijeme nastaviti školovanje.
18. Tvrdnje optužene CD koje je iznijela tijekom iznošenja svoje obrane za sud nisu prihvatljive, te su usmjerene ka izbjegavanju njezine kaznene odgovornosti. Sud nije prihvatio njezinu obranu cijeneći je kao neživotnu i nelogičnu tim više što optužena ne poriče da je bila upoznata sa odlukom sa kime dijete treba živjeti, a s njom ostvarivati samo susrete i druženja. U svojoj obrani optužena samo pokušava naći opravdanja za svoja ponašanja prebacujući krivnju na oca djeteta, te dajući jasne upute djetetu kako se treba ponašati i što treba reći o tome da li želi živjeti sa njom ili svojim ocem. Navedeno potvrđuje i događaj koji se zbio 23. kolovoza 2023. kada je otac ID došao po svoje dijete u [adresa] kod majke , koja je dijete navodno pripremila za odlazak kod njega, spakirala njegove stari i umjesto da dijete ispred zgrade gdje je otac došao po njega mu ga odmah preda, tražila da odu u kafić sjesti i popričati dajući prethodno jasne upute djetetu kako treba postupiti u trenutku kada se ona ustane od stola i ode i gdje će ga ona nakon kraćeg vremena sačekati, a kada je dijete došlo kod nje pokušavala stupiti u kontakt s ocem tražeći od njega da "navodno" preuzme dijete kriveći oca za nastalu situaciju, a ne sebe koja je prethodno sve smislila i unaprijed dogovorila sa djetetom. Naime, optužena kao majka djeteta kojoj dijete nije dodijeljeno da živi sa njom je u ovom slučaju imala samo pravo održavati susrete i druženja sa djetetom, a sve u njegovom interesu radi njegovog normalnog psihofizičkog razvoja. Onemogućavanjem provođenja sudskih odluka kojima je određeno da dijete živi sa svojim ocem , a s majkom ima određene termine susreta i druženja optužena je nepoštivanjem odluka suda oštetila i oca djeteta odnosno njegovo pravo da dijete živi sa njime. U postupanju optužene tijekom inkriminiranog razdoblja jasno je vidljiv njezin odnos prema sudskim odlukama koje je obvezuju i koje mora poštovati, te ujedno i njena izravna namjera da ih ne poštuje, odnosno ne provodi, a sve u cilju da zadrži dijete. Optužena je postupala s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, dakle bila je svjesna svog djela i htjela je njegovo počinjenje.
19. Optužena je svojim postupanjima manipulirala cijeli sustav nepoštujući donesene odluke koje je obavezuju, dijete zadržala kod sebe koliko je to sama htjela pravdajući se da dijete ne želi ići kod oca, a u trenutku kada je vidjela da njena postupanja ne daju rezultate jednostavno je odlučila sama vratiti dijete ocu u [adresa] ne misleći o potrebama svoga djeteta. Iako je prilikom iznošenja svoje obrane iskazala kako je prosvjetni radnik i kako joj je školovanje djeteta na prvom mjestu dopustila je da dijete samim time što je ostalo kod nje u [adresa] ne počne na vrijeme pohađati nastavu u [adresa] u školskoj godini 2023./2024. iako je kao prosvjetni radnik znala na koji način učenik može pratiti nastavu, kao i način pravdanja izostanaka učenika iz škole u komunikaciji sa Hrvatskim zavodom za socijalni rad, Područni ured Zadar obaviještena da je kao roditelj koji ne stanuje sa djetetom dužna dijete predati drugom roditelju sukladno sudskoj odluci, odnosno privremenoj mjeri koja je na snazi. Isto tako je upozorena da ukoliko dijete ne krene na nastavu 4. rujna 2023. postoji mogućnost pokretanja pitanja kaznene odgovornosti za zanemarivanje odgoja i obrazovanja djeteta, oglušila se na navedeno i dijete i dalje zadržala kod sebe.
20. Tijekom dokaznog postupka nisu postojale okolnosti koje bi upućivale na sumnju u ubrojivost optužene CD, zbog čega je sud utvrdio da je u odnosu na kazneno djelo koje joj se stavlja na teret bila ubrojiva, te da je svojim ponašanjem ostvarila njegova subjektivna i objektivna obilježja, pa ju je s toga oglasio krivom.
21. Nakon provedenog dokaznog postupka na nedvojben način je utvrđeno, da je optužena u razdoblju kako joj se to optužnicom stavlja na teret, kao majka djeteta CDJ rođenog **.**.2013. koji je sukladno pravomoćnoj odluci Općinskog suda u Zadru broj: P Ob-79/2021 od 27. kolovoza 2021. živio u [adresa] sa svojim ocem GD, a njoj kao majci određeni termini susreta i druženja s djetetom koje je sukladno rješenju o privremenoj mjeri Općinskog suda u Vukovaru broj Ob-184/2022 od 4. svibnja 2023. s njom provelo vrijeme do 20. kolovoza 2023., a prema postignutom dogovoru s ocem djeteta do 23. kolovoza 2023. za koje vrijeme boravka je svjesno i s ciljem njegovog otuđenja od oca, kao i trajnog zadržavanja, izazivala negativne osjećaje u odnosu na djetetova oca, njegov život s ocem, po dolasku oca djeteta 23. kolovoza 2023. u [adresa] gdje je trebao preuzeti dijete nije pripremila na odlazak k ocu, odbila stvarno sudjelovati u predaji djeteta ocu, pred djetetom započinjala razgovor o opravdanosti toga da živi s ocem, ispitivala oca zašto ne dozvoljava da živi sa njom, čime je dodatno ohrabrila dijete da odbije mirno poći sa svojim ocem, nakon čega se udaljila svjesna da je ranije kod djeteta stvorila odluku da odbije poći s ocem, kada se dijete zaputilo u njenom smjeru i odbilo odlazak k ocu, da bi potom, kako bi dijete ostalo živjeti sa njom, ostavila kod sebe podržavala i utjecala na dijete da odbija ići kod oca stvarajući negativnu sliku o ocu, odgovornost za djetetov ostanak kod nje prebacivala na oca, te odbijala po upozorenju oca i Hrvatskog zavoda za socijalni rad dijete dovesti ocu u [adresa] tražeći da otac ponovno dolazi po dijete, prikazujući sebe kao nemoćnu pri djetetovoj odluci da ostane kod nje, a sve to iako je bila svjesna da djetetova škola započinje 4. rujna 2023., da je osnovnoškolsko obrazovanje obavezno, da je dijete dužno započeti pohađanje škole u [adresa] zbog čega dijete nije na vrijeme započelo pohađati školsku godinu 2023./2024. do donošenja drugostupanjske odluke kojom je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj: Ovr Ob-12/2023 od 19. listopada 2023. kada je odlučila dijete vratiti ocu, tako da je 9. studenog 2023. dijete dovezla u osnovnu školu u [adresa] , koje je nakon nastave otišlo kod svoga oca.
22. Zbog obrazloženog u radnjama optužene se očigledno stječu sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela iz članka 174. stavak 4. KZ/11. Za kazneno djelo iz članka 174. stavak 4. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, sud je optuženoj izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci i to obzirom na težinu djela, te stupanj povrede zaštićenog dobra, kao i individualne okolnosti na strani optužene, budući se radi o kazni koja je blizu propisanog zakonskog minimuma za navedeno kazneno djelo. Sud je stava da će se samo tako utvrđenom kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja je uvjetovana rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine obzirom na sve navedene okolnosti postići svrha kažnjavanja, tj. uputiti prijekor optuženoj za počinjeno djelo, te utjecati kako na optuženu tako i na druge osobe da ne čine ista ili druga kaznena djela. Rok provjeravanja 2 (dvije) godine je dovoljan da se optužena suzdrži od činjenja kaznenih djela, jer će se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora izvršiti.
23. Kod odlučivanja o kaznenoj sankciji kod optužene, cijenjene su okolnosti, koje utječu da kazna bude lakša ili teža (kako olakotne tako i otegotne okolnosti).
23.1. Od olakotnih okolnosti na strani optužene sud je cijenio što je majka jednog djeteta, što do sada nije osuđivana.
23.2. Otegotnih okolnosti na strani optužene sud nije utvrdio.
24. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženoj, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje op tužene, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optužene, kojom će se odgojno djelovati na optuženu i spriječiti ju da ubuduće ne čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kao i jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, kako je to propisano u članku 41. KZ/11.
25. Sud je odbio prijedlog branitelja Jure Šakića odvjetnika iz Zagreba sa rasprave od 18. svibnja 2026. za saslušanjem kao svjedoka djeteta CDJ na predložene okolnosti, jer smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno za donošenje odluke u ovom postupku, te da bi dijete u ovom slučaju trebalo zaštiti od nepotrebnog svjedočenja odnosno ne izlagati ga daljnjim traumama i svjedočenjem o okolnostima koje se tiču njegovog oca i majke u kojem slučaju bi dijete moralo stati na stranu jednog od svojih roditelja.
26. Temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optužena je dužna platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optužene, činjenicu da je zaposlena, da prima mjesečna primanja u iznosu od 1.600,00 (tisuću šesto) eura.
27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Vukovaru 9. srpnja 2026.
Sudac za mladež:
Branka Soldo
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u 5 (pet) primjeraka, a o njoj u drugom stupnju odlučuje vijeće Županijskog suda.
Dostaviti:
1. ODO Vukovar, na broj: KOz-DO-38/2024-1
2. Optužena CD, [adresa]
3. Branitelj Gordan Preglej, odvjetnik iz Zagreba
4. Žrtva ID, [adresa]
5. Punomoćnik oštećenika Hrvoje Krivić, odvjetnik iz Osijeka
6. Spis suda
