REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-13500/2025-12

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Hvaru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KU zbog prekršaja iz članka 26 st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije (Narodne novine br. 85/08 i 112/12, dalje u tekstu: Zakon o suzbijanju diskriminacije), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, Klasa: 211-07/25-5/19625, Urbroj: 511-12-26-25-1 od 26. kolovoza 2025. godine, nakon glavne i javne rasprave održane 23. srpnja 2026. godine, u izočnosti okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 27. srpnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik:

KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin KUF, rođen **.**.1997. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin Nepala, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je u razdoblju od 21. do 24. srpnja 2025. godine, u [adresa]., u prostorijama hotela „Labranda Senses Resort“, vodio neželjeni razgovor spolne naravi sa SU na način da ju je pitao dali je imala spolni odnos sa svojim dečkom, koliko puta dosada je imala spolni odnos sa dečkom te dali joj se to svidjelo, potom jedne prigode kada se SU sagnula i stavljala čaše u mašinu za pranje komentirao joj je da se ne saginje jer da joj se sve vidi, tako insinuirajući da joj može vidjeti predio grudi a na što mu je ona rekla kako se ništa ne vidi jer je zakopčana do vrata te dana 23/24. srpnja 2025. godine, između 23:00 i 01:00 sati više puta pitao SU da li je smije poljubiti, na što mu je ona odgovorila da ne smije, zatim ju je on pitao da li je smije zagrliti, ona mu je odgovorila da smije, a on je iskoristio situaciju i poljubio ju je po vratu, što je trajalo jednu do dvije sekunde, nakon završetka smjene SU je sjela na motocikl i stavila kacigu na glavu, no prije nego što je krenula, došao je do nje i skinuo joj kacigu sa glave, nekoliko puta je pitao da je poljubi što je ona odbila, potom ju je on rukom uhvatio za stražnji dio vrata i dao joj poljubac u usne na jednu do dvije sekunde, nakon čega se ona otrgla od njega, uzela kacigu i odvezla se kući,

dakle, s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo,

čime je počinio prekršaj opisan po čl. 3. stavak 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije i kažnjiv po članku 26. st. 1. istog Zakona.

I. Na temelju citiranog propisa, okrivljeniku se

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (sedamsto) EURA

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona(Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 26. kolovoza 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljenika KU zbog prekršaja iz članka 26. st. 1. Zakona o suzbijanju diskriminacije.

2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i njegovog branitelja, koji je dostavio pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana; zbog čega nije bilo potrebe za njegovim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.

2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom naveo da osporava činjenično stanje na kojem se temelji optužni prijedlog i ističe da je isto netočno. Isti nije ulazio u pitanje osobnih i spolnih odnosa žrtve te su njihovi odnosi bili dobri i kolegijalni, isti nije postupao sa ciljem ili predstavljao stvarnu povredu dostojanstva.

3. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka ispitana je SU te su u dokazne svrhe pročitani ispis dojave PUSD, PP Hvar od 25. srpnja 2025. godine, naredba o određivanju mjere opreza PUSD PP Hvar broj: 01009012 od 25. srpnja 2025, pisana obrana okrivljenika od 08. svibnja 2026. godine, te je izvršen uvid u izvod iz prekršajne evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje proizlazi da je isti prekršajno nekažnjavan.

3.1. Pored toga, sud je na temelju članka 121. stavka 1. Prekršajnog zakona iz spisa kao nezakonite izdvojio izvješće o utvrđenom činjeničnom stanju PUSD, PP Hvar od 25. srpnja 2025. godine te zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KU sastavljen dana 25. srpnja 2025. godine od strane PUSD, PP Hvar, jer je riječ o ispravama na kojima se ne može temeljiti sudska odluka budući da sadrže obavijesna kazivanja presumptivnih svjedoka bez zakonskih upozorenja, odnosno tijekom provođenja predmetne dokazne radnje nisu se ispoštovala okrivljenikova prava na tumača i branitelja.

4. Svjedokinja SU u svom iskazu u bitnome je navela da je tijekom srpnja 2025. godine sam bila zaposlena u hotelu "Labranda Senses Resort" u [adresa], gdje je u baru radila sa kolegom-okrivljenikom VU, sa kojim sam imala dobre kolegijalne odnose. Međutim tijekom srpnja 2025. godine dogodile se nekoliko događaja u kojima se on potpuno neprimjereno ponio prema njoj, što ju je uznemirilo i dovelo u ponižavajući položaj. Tako je isti dana 21. srpnja 2025, dok su radili zajedno, tijekom razgovora upitao da li je imala spolni odnos sa svojim dečkom, koliko puta do sada i da li joj se to svidjelo. Također jedne prigode u tjednu od 21. srpnja do 25. srpnja 2025, dok se saginjala kako bi stavila čaše u mašinu za pranje, VU je komentirao da se ne saginje jer da joj se sve vidi, čime je dao naslutiti da joj može vidjeti predio grudi. Ona je odgovorila da se ništa ne vidi jer je bila zakopčana do vrata. Događaj koji ju je najviše zasmetao dogodio se tijekom njihove smjene dana 23. /24. srpnja 2025, između 23:00 i 01:00 sati, kada ju je on više puta pitao da li je smije poljubiti, na što mu je ona odgovorila da ne smije, zatim ju je pitao da li je smije zagrliti, ona mu je odgovorila da smije, a on je iskoristio situaciju i poljubio ju je po vratu, što je trajalo jednu do dvije sekunde. Nakon završetka smjene sjela je na svoj motor i stavila kacigu na glavu, no prije nego što je krenula, do nje je došao VU i skinuo joj kacigu sa glave, nekoliko puta je pitao da je poljubi, a ona je to odbila. Potom ju je rukom uhvatio za stražnji dio vrata i dao joj poljubac u usne na jednu do dvije sekunde. Ona se otrgla od njega, uzela kacigu i odvezla se kući. Ove je događaje potom prijavila policiji, kao i svojim nadređenima, koji su potom njih dvoje razdvojili na način da više nisu radili skupa, već je svako od njih radio u svom dijelu hotela. Ovakvi se događaji više nisu ponavljali, a ove sezone više i ne radi u tom hotelu, dok je okrivljenik i dalje tamo zaposlen, no više ga i ne viđa. Ovi svi događaji odvijali su se unutar i u krugu hotela gdje je tada radila, te tada tu nitko nije bio prisutan osim njih dvoje.

5. Odredbom članka 3. st. 2. Zakona o suzbijanju diskriminacije propisano je da je spolno uznemiravanje je svako verbalno, neverbalno ili tjelesno neželjeno ponašanje spolne naravi koje ima za cilj ili stvarno predstavlja povredu dostojanstva osobe, a posebice ako stvara zastrašujuće, neprijateljsko, ponižavajuće, omalovažavajuće ili uvredljivo okruženje. Člankom 26. st. 1. istog zakona određeno je da tko s ciljem prouzročenja straha drugome ili stvaranja neprijateljskog, ponižavajućeg ili uvredljivog okruženja radnjama spolne naravi povrijedi njegovo dostojanstvo, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 5.000,00 do 40.000,00 kuna (663,61 do 5308,91 eura).

6. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, u prvom redu iz sadržaja svjedočkog iskaza SU, koji se može smatrati istinitim i vjerodostojnim, Sud smatra nesporno utvrđenim kako je okrivljenik utužene prigode počinio prekršaj, činjenično opisan i pravno označen kao u izreci presude; zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti kako je tamo odlučeno. Naime predmetna svjedokinja nema razloga lažno teretiti okrivljenika sa kojim je imala urednu poslovnu suradnju te ista detaljno okolnosno opisuje postupke okrivljenika stoga se njen iskaz može smatrati rezultatom stvarno proživljenog iskustva.

7. Ujedno je sud sukladno uvidu u navedene dokaze a posebno iz sadržaja obrana okrivljenika, izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.

8. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije okrivljeniku, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost cijenio narav i vrstu prekršaja dok je olakotnim cijenio njegovu prekršajnu nekažnjavanost. Stoga je istome izrekao kaznu navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.

9. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljenika.

Hvar, 27. srpnja 2026. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Olivera Dedić, v.r.

Lara Menđušić , v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, Stalnoj službi u Hvaru, u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni viši sud.

Presuda se dostavlja:

- okrivljeniku

- branitelju

- ovlaštenom tužitelju

- u spis