Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine", broj: 73/13., 148/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, koje brani odvjetnica Aleksandra Raach iz Zagreba, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 16. travnja 2024. godine, Klasa: UP/I-740-04/23-02/731, Ur.broj: 513-07-17/24-12, na sjednici vijeća održanoj 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijano rješenje o prekršaju, te se izriče:
na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenici BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravna osoba, i DH, kao odgovorna osoba,
oslobađaju se optužbe
što je u postupku nadzora utvrđeno da je porezni obveznik odbio pretporez u iznosu od 5.939,91 kn za isporuke hrane i kruha po računima dobavljača METRO CASH & CARRY d.o.o. i BABIĆ PEKARA d.o.o. Nadzorom je utvrđeno da isporuke hrane i kruha nisu obavljene poreznom obvezniku u svrhu obavljanja njegove djelatnosti. Navedenim postupanjem porezni obveznik je povrijedio odredbe članka 57. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13. do 39/22.). Mjesto prekršaja je Split, a datum dospijeća je 20. kolovoza 2022. godine.
II Uslijed odluke iz točke I, žalba okrivljenika BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravne osobe, i DH, kao odgovorne osobe, je bespredmetna.
III Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, i to: BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravna osoba, u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), a DH, kao odgovorna osoba, u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), zbog prekršaja iz članka 131. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, činjenično opisanog u izreci rješenja.
2. Navedenim rješenjem okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od po 26,54 eura (dvadesetšest eura i pedesetčetiri centa), svaki.
3. Protiv pobijanog rješenja okrivljenici BRODOGRADILIŠTE SPECIJALNIH
OBJEKATA d.o.o., Samobor, kao pravna osoba, i DH, kao odgovorna osoba, pravodobno su, putem braniteljice, podnijeli žalbu zbog, kako proizlazi iz sadržaja žalbe, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i odluke o kazni, ističući u bitnom da je upitno koja su obilježja prekršaja ostvarena u konkretnom postupku, koji je stupanj povrede javnog poretka ili štete za državni proračun nastao i zašto postoji potreba za kažnjavanjem postupanja koje nema niti jedno obilježje prekršaja. Smatraju i da su izrečene novčane kazne previsoke i neprimjerene.
4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je bespredmetna.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je po službenoj dužnosti utvrdio da je počinjena apsolutno bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak prekoračilo optužni prijedlog.
7. Naime, usporedbom činjeničnih opisa predmetnog prekršaja iz optužnog prijedloga s činjeničnim opisom iz izreke prekršajnog naloga, kao i pobijanog rješenja o prekršaju, proizlazi da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak već i u opis djela prekršaja u prekršajnom nalogu, te potom isto tako i u opis djela u rješenju o prekršaju dodao odlučne činjenice, vezane uz način postupanja okrivljenika, odnosno način počinjenja prekršaja, kao i razdoblje počinjenja istog, koje čine konstitutivna obilježja predmetnih prekršaja, a okrivljenicima nisu optužbom bili stavljeni na teret, budući je izrekom pobijanog rješenja o prekršaju navedeno da su okrivljenici krivi „što su, za prvookrivljenika pravnu osobu kao obveznika poreza na dobit te obveznika poreza na dodanu vrijednost od obavljanja djelatnosti *3011 – Gradnja brodova i plutajućih objekata, sukladno Nalazu nadzornog tijela u Zapisniku od 09. studenog 2022. godine , za razdoblje od 01.07.2022. godine do 31.07.2022. godine, odbili pretporez koji se po Zakonu ne može odbiti jer je nadzorom utvrđeno da navedene isporuke hrane i kruha nisu obavljene poreznom obvezniku u svrhu obavljanja njegove djelatnosti i to ukupnom iznosu od 788,36 eura / 5.939,91 kn, a koji iznos se odnosi na račune za nabavu hrane pojedinačno iskazane u tabeli na strani 8. Zapisnika, od dobavljača METRO CASH & CARRY d.o.o. i BABIĆ PEKARA d.o.o., i to, kako slijedi: osnovica od 16.544,40 kn je oporezovana stopom od 5% = 827,22 kn te osnovica od 20.450,76 kn je oporezovana stopom od 25% = 5.112,69 kn, dakle ukupno nezakonito odbijeni pretporez iznosi 5.939,91 kn, sve opisano na str. 8. i 9. Zapisnika o nadzoru, te su postupajući na navedeni način povrijedili odrednice članka 57. stavak 1. i 2. u svezi članka 60. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, te članka 131. stavak 1. Pravilnika o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 79/13. do 41/17.), kažnjivo po članku 131. stavak 1. točka 4. i stavak 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, 73/13. do 39/22.)“, odnosno dopunjen je činjenični opis djela prekršaja u pogledu načina postupanja okrivljenika, konkretizirajući u čemu su se sastojale nezakonitosti u njihovom postupanju, kao i razdoblja postupanja.
8. Potrebno je istaknuti da zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica, sadržanih u činjeničnom opisu, pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
9. Odredbom članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da optužni prijedlog između ostalog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja te vrijeme i mjesto počinjenja prekršaja i ostale bitne okolnosti za točno utvrđenje prekršaja, a optužni prijedlog nije sadržavao konkretizaciju prekršaja.
10. Kako je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, samo, bez intervencije ovlaštenog tužitelja, u činjenični opis dodalo bitne činjenice kojima je konkretiziralo činjenični opis djela pa je tako samoinicijativno sastavio činjenični opis djela, takva izmjena, po stajalištu ovog suda, predstavlja prekoračenje optužbe.
11. Prema tome, na opisani način je ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
12. Međutim, imajući u vidu da je protiv prvostupanjske odluke podnesena samo žalba u korist okrivljenika, što znači da, poštujući načelo zabrane preinačenja na gore, tužitelj više ne može mijenjati činjenični opis optužbe, ovaj sud nije, utvrdivši navedenu bitnu povredu, ukinuo pobijano rješenje, već je isto, u skladu s ovlaštenjem iz članka 207. Prekršajnog zakona, preinačio, kako je to navedeno u točki I izreke ove presude.
13. Uslijed ove odluke, žalba okrivljenika je bespredmetna, a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
14. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v. r.
Mladen Genc, v. r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Split, Vijeće za prekršajni postupak, u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
