Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-370/2026 -2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], predlagatelja CD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], i predlagateljice ŠDRC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćnici Miljenki Balaško, odvjetnici u Zagrebu, I Pile 1, protiv protustranke MD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mislava Jonjić Bušić, odvjetnica u Imotskom, Ante Starčevića 9, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-44/2025-4 od 6. veljače 2026., dana 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja ŠD, predlagatelja CD i predlagateljice ŠDRC te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-44/2025-4 od 6. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev predlagatelja ŠD, predlagatelja CD i predlagateljice ŠDR ABC za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 625,00 eura.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja prekinut je izvanparnični postupak (toč. I. izreke) te je određeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pred tim sudom pod poslovnim brojem P-722/2022, odnosno kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka njegov završetak (toč. II. izreke).

2. Predlagatelji žalbom pobijaju navedeno rješenje zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešne primjene instituta prekida postupka te povrede ustavnih prava stranaka. Ističu i da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, jer pobijano rješenje ne sadrži odlučne razloge zbog čega odluka u ovom postupku nužno ovisi o ishodu drugog postupka, zašto sud sam nije riješio prethodno pitanje te zašto bi vođenje postupka razvrgnuća bilo pravno nemoguće. U bitnom navode da je predmet ovog postupka razvrgnuće suvlasništva između zemljišnoknjižnih suvlasnika, dok se u drugom predmetu raspravlja eventualno pravo treće osobe na ograničenom dijelu nekretnine, kao i da se razvrgnuće može provesti uz odgovarajuće zemljišnoknjižne zabilježbe. Navode i da je sud propustio provesti test razmjernosti, naročito uzimajući u obzir da postupak na koji se sud poziva vodi još od 2014., zbog čega bi prekid ovog postupka do okončanja parničnog postupka onemogućio ostvarivanja vlasničkih prava stranaka te izazvao pravnu nesigurnost stranaka. Također, ukazuju i da je sud mogao sam riješiti prethodno pitanje. Predlažu ukinuti pobijano rješenje te potražuju trošak postupka u iznosu od 625,00 eura.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio, nije utvrđeno da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju paragrafa 21. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku (''Službene novine Kraljevine Jugoslavije'', broj 45/34 i ''Narodne novine'', broj 73/91 - dalje: ZVP), koji se primjenjuju na temelju čl. 1. i 2. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. („Narodne novine“, broj 73/91).

5. Iz sadržaja spisa proizlazi da je predmet ovog izvanparničnog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini upisanoj u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Makarskoj, zemljišnoknjižni odjel Makarska, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], označene kao kč. br. [katastarska čestica]. Nadalje proizlazi da je pred Općinskim sudom u Makarskoj pod poslovnim brojem P-772/2022 u tijeku parnični postupak koji je pokrenula treća osoba radi utvrđenja prava vlasništva na dijelu iste nekretnine, i to na površini od 228 m² označenoj u tužbenom zahtjevu točkama E-A-B-D-E, uz zahtjev za upis prava vlasništva u zemljišne knjige.

6. Odredbom čl. 12. st. 1. ZPP-a propisano je da, kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drukčije određeno. Prema odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a sud će prekinuti postupak ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju.

7. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje sadrži dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama. Sud prvog stupnja utvrdio je da se u parničnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem P-772/2022 odlučuje o postojanju prava vlasništva treće osobe na dijelu nekretnine koja je predmet razvrgnuća te je obrazložio da odluka u tom postupku može biti od utjecaja na predmet i opseg razvrgnuća.

8. Naime, svrha postupka razvrgnuća jest konačno uređenje odnosa među suvlasnicima glede stvari koja je predmet suvlasništva. Budući da se u navedenoj parnici raspravlja o tome pripada li dio predmetne nekretnine trećoj osobi, ishod tog postupka može neposredno utjecati na opseg nekretnine koja je predmet razvrgnuća. Stoga je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da je riječ o prethodnom pitanju čije je rješenje od značaja za odluku u ovom izvanparničnom postupku.

9. Nadalje, u konkretnom slučaju pitanje pripada li trećoj osobi pravo vlasništva na dijelu nekretnine koja je predmet razvrgnuća predstavlja spor o pravu koji se ne može riješiti u okviru ovog izvanparničnog postupka. Naime, predmet razvrgnuća može biti samo nekretnina čiji opseg i pravni status nisu sporni, dok se u navedenoj parnici upravo raspravlja o tome pripada li dio predmetne nekretnine osobi koja nije sudionik ovog postupka. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja bio dužan sam riješiti navedeno pitanje. Izvanparnični postupak razvrgnuća nije namijenjen raspravljanju i utvrđivanju spornih vlasničkopravnih odnosa između sudionika i trećih osoba, osobito kada je o tom pitanju već pokrenut parnični postupak.

10. Također nisu osnovani žalbeni navodi da bi prekid postupka predstavljao nerazmjerno ograničenje prava vlasništva stranaka. Sama činjenica da parnični postupak traje dulje vrijeme nije od utjecaja na pravilnost pobijanog rješenja, jer je odlučno da je predmet toga postupka takve naravi da njegov ishod može biti od neposrednog značaja za odluku o razvrgnuću. U slučaju prekomjernog trajanja postupka zbog čijeg je vođenja određen prekid, strankama ostaju na raspolaganju pravna sredstva za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku propisana posebnim zakonom.

11. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi se postupak razvrgnuća mogao provesti uz zabilježbu spora u zemljišnim knjigama. Neovisno o učincima takve zabilježbe, u parničnom postupku poslovni broj P-772/2022 odlučuje se o zahtjevu treće osobe za utvrđenje prava vlasništva na dijelu nekretnine koja je predmet razvrgnuća, pa ishod toga postupka može biti od neposrednog utjecaja na opseg nekretnine i krug osoba čija se prava razvrgnućem uređuju. U takvim okolnostima pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da je radi pravilnog i potpunog uređenja pravnih odnosa te u skladu s načelom procesne ekonomije svrhovito pričekati pravomoćno okončanje navedenog parničnog postupka. Naime, provođenje razvrgnuća prije razrješenja spora o vlasništvu moglo bi dovesti do potrebe za naknadnim intervencijama u već uređene odnose među suvlasnicima ili do vođenja novih postupaka, što bi bilo protivno cilju da se pravni odnosi među strankama konačno i cjelovito urede.

12. Kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se pozivaju predlagatelji, niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi paragrafa 21. st. 1. ZVP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, kako je i odlučeno pod toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Odluka o trošku žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi paragrafa 21. st. 1. ZVP-a, jer predlagatelji nisu uspjeli sa žalbom (toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 27. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak