Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-295/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tužene CG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jadranka Olivari Jirasek, odvjetnica u Zagrebu, radi odlučivanja o osobnim odnosima roditelja i djeteta, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1505/2025-166, R1 Ob-1016/2026 od 4. svibnja 2026., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-1505/2025-166, R1 Ob-1016/2026 od 4. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I. Mijenja se rješenje ovog suda posl. broj P Ob-1035/23-102 od 12. ožujka 2024. u točki I. izreke, a koja je preinačena točkom II. izreke rješenja Županijskog suda u Zagrebu posl. broj Gž Ob-200/2024-3 od 23. travnja 2024. na način da se određuje privremena mjera koja glasi:

Osobni odnosi oca IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djetetom IGFD, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvijat će se:

- ponedjeljkom od 16,00 do 18,00 sati i srijedom od 16,00 do 19,00 sati u prisutnosti stručne osobe koju će imenovati Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb na način da će se preuzimanje djeteta na početku susreta od strane oca i stručne osobe odvijati izravno iz odgojno-obrazovne ustanove koju mlt. dijete pohađa bez prisustva majke djeteta, pri čemu će ponedjeljkom otac u 18,00 sati u pratnji stručne osobe vratiti dijete na adresu prebivališta majke, a srijedom će majka doći po dijete na aktualnu adresu boravišta oca u [adresa] u 19,00 sati;

- majka je dužna dovesti dijete u odgojno-obrazovnu ustanovu na dane ostvarivanja osobnih odnosa oca i mlt. djeteta, a ako je dijete bolesno na dan održavanja susreta s ocem, majka je dužna dostaviti liječničku ispravu i dati ju na uvid voditelju mjere;

- osobni odnosa oca s mlt. djetetom održavati će se i u dane kada majka koristi godišnji odmor na način da će majka ujutro dovesti dijete u odgojno -obrazovnu ustanovu, a otac će u prisutnosti stručne osobe preuzeti dijete iz vrtića u 16,00 sati, bez prisus tva majke, uz iznimku ako majka koristi godišnji odmor u trajanju duljem od 7 uzastopnih dana, dužna je PU Novi Zagreb dostaviti ispravu poslodavca o navedenom te se osobni odnosi oca i djeteta za vrijeme trajanja godišnjeg odmora majke neće održavati, ali ne u trajanju duljem od 14 uzastopnih dana;

- ako na dan predviđenog susreta otac radi, isti ima pravo na zamjenski dan prvi slijedeći četvrtak, u skladu s mogućnostima voditelja nadzora, a najviše dva puta mjesečno, o čemu će otac najmanje 7 dana unaprijed obavijestiti majku djeteta i voditelja mjere nadzora.

II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drugačije odluke suda.

III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.“

2. Protiv tog rješenje žale se obje stranke.

3. Tužitelj pobija prvostupanjsko rješenje zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a iz sadržaja žalbe proizlazi i žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima.

4. Tužena pobija prvostupanjsko rješenje iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda tužene.

6. Žalbe su neosnovane.

7. U ovome predmetu, u ovoj fazi postupka, tužitelj predložio je donošenje privremene mjere kao otac zajedničkog maloljetnog djeteta stranaka, a u odnosu na način održavanja osobnih odnosa između oca i maloljetnog djeteta.

8. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koje ovaj sud u drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. toč.11. ZPP koju ističu žalitelji, jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa prvostupanjsko rješenje nema nedostataka kojih se ne može ispitati.

9. Nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. toč. 6. ZPP koju ističe tužena, jer prvostupanjski sud, protivno navodima iste, nije odluku u ovom predmetu temeljio isključivo na izvješćima voditeljice mjere nadzora koje je Hrvatski zavod za socijalni rad dostavio u spis.

10. Na žalbene navode treba reći da je sud prvog stupnja u skladu s člankom 8. ZPP odlučio koje će činjenice uzeti kao dokazane prema svom uvjerenju, temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka.

11. U provedenom postupku utvrđene su sve činjenice odlučne za donošenje zakonite i pravilne odluke, te osnovom izvedenih dokaza i njihove ocjene, sukladno članku 8. ZPP u potpunosti i pravilno utvrđeno činjenično stanje.

12. U ovome predmetu donesena je privremena mjera pod poslovnim brojem P Ob- 1035/2023-102 12. ožujka 2024. (preinačena u točki I. izreke rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-200/2024-3 od 23. travnja 2024.) te je sud prvog stupnja pravilno primijenio odredbu članka 534. stavak 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje: OBZ) kada je ocijenio da su ostvarene pretpostavke za izmjenu postojeće privremene mjere.

13. Pri tom se ukazuje na odredbu članka 536. stavak 1. OBZ kojom je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta koje se odnose i na pitanje ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom nije moguće postići sporazum (a kao što je to u konkretnom slučaju), sud može odlučiti o tome privremenom mjerom. Prvostupanjski sud postupio je sukladno odredbi stavka 6. istog članka te je u postupku saslušao roditelje i zatražio mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te je pravilno primijenio materijalno pravo na utvrđeno činjenično stanje i valjano donio pobijano prvostupanjsko rješenje.

14. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da su se u dijelu izmijenile okolnosti u odnosu na ranije donesenu privremenu mjeru (u kojoj je bilo određeno da se osobni odnosi oca i maloljetnog djeteta održavaju ponedjeljkom i srijedom od 16 do 18 sati u nazočnosti stručne osobe koju će imenovati nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad), a prvostupanjski sud je pri donošenju pobijane prvostupanjske odluke pravilno uzeo u obzir da je u međuvremenu odbačena kaznena prijava protiv tužitelja zbog kaznenih djela počinjenih na štetu maloljetnog djeteta te tužene (rješenje Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici poslovni broj Kpz-DO-9/23 od 29. ožujka 2024.), cijeneći pri tome mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad koji smatra da se osobni odnosi djeteta s ocem i dalje trebaju održavati pod nadzorom stručne osobe, da se aktualna privremena mjera provodi u izrazito otežanim uvjetima bez mogućnosti postizanja punog učinka, da majka ne potiče dijete na kontakt s ocem te pokazuje pasivni otpor prema provođenju susreta, kontinuirano snima susrete mobitelom, da ne pruža podršku djetetu u ostvarivanju osobnih odnosa s ocem, da nije niti došlo do održavanja osobnih odnosa s djetetom u dužem vremenskom razdoblju, da je ovršni postupak koji je tužitelj pokrenuo pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu radi ostvarivanja osobnih odnosa bio obustavljen, jer da je ovršna isprava tj. privremena mjera neprovediva te iako je u odnosu na tužitelja donesena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pp-957/2021 od 29. lipnja 2022. (da je počinio nasilje u obitelji na način da je tuženoj uzeo mobitel i udaljio se iz stana, čime je kod tužene izazvao osjećaj straha i uznemirenosti, a sve to u prisutnosti maloljetnog djeteta te rekao tuženoj da je bolesna, nezdrava osoba) iz tog razloga nije potrebno zabraniti tužitelju održavanje osobnih odnosa s maloljetnim djetetom, a što predlaže tužena.

15. Također je prvostupanjski sud valjano utvrdio da u komunikaciji između roditelja postoje velike poteškoće, da vrlo često dolazi do problema pri preuzimanju maloljetnog djeteta iz dječjeg vrtića, a obzirom na prisustvo majke jer dijete tada otežano prihvaća odlazak iz odgojno-obrazovne ustanove, uz prisutnost oca i stručne osobe.

16. Uz to valja reći da je prvostupanjski sud pravilno odlučio o načinu održavanja osobnih odnosa u vrijeme kada majka koristi godišnji odmor, a stoga jer iz provedenog postupka proizlazi da je u određenim situacijama majka postupala na način koji je opstruirao održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem, a isto tako je valjana odluka prvostupanjskog suda koja se odnosi na situacije kada na dan predviđenog susreta otac radi, te sud valjano odlučuje da isti ima pravo na zamjenski dan, prvi slijedeći četvrtak, a u skladu s mogućnostima voditelja nadzora, najviše dva put mjesečno, o čemu treba otac 7 dana unaprijed obavijestiti i majku djeteta i voditelja mjere nadzora, a sve to obzirom je potrebno postići kontinuitet u odvijanju osobnih odnosa oca s djetetom, ali s druge strane treba uzeti u obzir da majka mora biti u mogućnosti organizirati svakodnevni život te imati dovoljnu predvidivost takvih susreta u slučaju zamjenskih dana.

17. I prema ocjeni ovog suda drugog stupnja, na način kako je određeno u pobijanom prvostupanjskom rješenju, uzet je u obzir najbolji interes maloljetne IGFD kao zajedničkog djeteta stranaka, pri čemu treba reći da potrebe tog djeteta trebaju biti iznad interesa i potreba oba roditelja, pa je stoga bilo potrebno precizno definirati opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa.

18. Obzirom da i dalje među strankama nema sporazuma niti dogovora, jer su u visokokonfliktnim odnosima, bilo je potrebno na navedeni način odrediti održavanje osobnih odnosa djeteta s ocem, tužiteljem.

19. Također se žaliteljima ukazuje da prvostupanjski sud pravilno primjenjuje odredbu članka 417. stavak 1. OBZ, jer je dužan upozoriti roditelje da je ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s roditeljem od posebne važnosti za djetetovu dobrobit, te obzirom između roditelja sporazuma nema, valjano primijenio i toč. 3. istog stavka, istog članka, jer je vodio računa i uzimao u obzir stvarne prostorne i vremenske mogućnosti roditelja koji ima pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom, to jest tužitelja, pr i određivanju privremene mjere, ali uz sve to uzimajući u obzir da je interes maloljetne LG na prvom mjestu.

20. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio i članak 417. stavak 2. OBZ; jer je obveza prvostupanjskog suda da u obrazloženje svoje odluke unese pisano upozorenje o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa djeteta s tužiteljem.

21. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio odredbu članka 535. OBZ, kada je odlučio kao u toč. III. pobijanog prvostupanjskog rješenja.

22. Na žalbene navode tužitelja valja reći da je prvostupanjski sud dovoljno detaljno i precizno utvrdio način održavanja osobnih odnosa maloljetne LG s tužiteljem, a na navode da nisu uzeti u obzir svi njegovi dokazni prijedlozi, pa tako niti SMS poruke koje je priložio spisu valja reći da, kao što je već navedeno, prvostupanjski sud je ocjenom provedenih dokaza u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje.

23. Isto tako, na žalbene navode kojima tužitelj iznosi primjedbe na rad djelatnica dječjeg vrtića valja reći da isti nisu relevantni u ovom postupku, a na navode da prvostupanjski sud nije postupio po uputi iz ukidnog rješenja Županijskog suda u Zagrebu valja dodati da protivno istom je prvostupanjski sud postupio sukladno rješenju Županijskog suda u Zagrebu u poslovni broj Gž Ob -314/2025-3 od 28. listopada 2025. te je u tom smislu i saslušao roditelje - tužitelja i tuženu.

24. Uz to treba reći da se u konkretnom slučaju radi o roditeljima koje treba kontinuirano podučavati boljoj međusobnoj komunikaciji, da između istih za sad nema sporazuma niti dogovora u svezi održavanja osobnih odnosa s maloljetnim djetetom obzirom na njihove međusobne visokokonfliktne odnose, te da je stoga bilo potrebno precizno definirati opseg i način ostvarivanja osobnih odnosa, a kako je to i navedeno u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

25. Na žalbene navode tužene valja reći da je pobijano rješenje - rješenje o privremenoj mjeri, te je privremenog karaktera, što znači da se isto može izmijeniti ili ukinuti, te isto tako da je u tijeku postupak (parnični) o roditeljskoj skrbi u odnosu na maloljetnu OG, a na navode tužene kojima prigovara radu djelatnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad i isti rad kritizira, za ukazati je da isto nije predmet ovog postupka.

26. Na žalbene navode tužene koji se odnose na primjenu članka 125. stavak 4. OBZ valja reći da je istim propisana obveza stručne osobe koja obavlja nadzor, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, te u konkretnoj situaciji ista odredba nije relevantna, u ovoj fazi postupka.

27. Stoga i po ocjeni ovog suda drugog stupnja prvenstveno valja voditi računa o interesima maloljetne LG i odrediti osobne odnose s ocem na način da postoji dovoljno prostora za nastavak izgradnje emocionalnog odnosa oca i maloljetnog djeteta, te je odluka prvostupanjskog suda o načinu održavanju osobnih odnosa s ocem u najboljem interesu maloljetne LG (obzirom da ista stanuje s majkom) pri čemu se ukazuje da se u ovom postupku prvenstveno štite prava djeteta i njegova dobrobit (članak 5. stavak 1. OBZ). Uz to se dodaje da je prvostupanjski sud provedene dokaze u pogledu odlučnih činjenica ocijenio cjelovito uz valjanu argumentaciju, da je posebna skrbnica sudjelovala u postupku te je upoznata sa sadržajem i rezultatima provedenih dokaza, pa je odluka prvostupanjskog suda pravilna jer je vođeno računa o pravima, dobrobiti i interesima maloljetne LG te se ukazuje strankama da ti interesi, prava i dobrobiti svakako moraju biti iznad interesa njih kao roditelja.

28. Iz svega iznesenog proizlazi da je sud prvog stupnja na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju.

29. Stoga je valjalo odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje (članak 380. toč. 2. ZPP).

U Zagrebu 27. srpnja 2026.

Sudac

Sanja Joka Umićević