Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-299/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vlatki Paškvalin Bošković kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, Zagreb, Ilica 259/2, OIB: 52966791065, Zagreb, Ilica 259/2, protiv I. protustranke OĐV, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. protustranke OĐ, iz [adresa], sa boravištem na adresi [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uz sudjelovanje maloljetnog DĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , kojeg zastupa poseban skrbnik DĐ, djelatnik Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, te udomiteljske obitelji HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju), radi odlučivanja o privremenom povjeravanju djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi I. protustranke protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026. i o žalbi i dopunama žalbe I. protustranke protiv rješenja istog suda poslovni broj R1 Ob- 629/2026-8 od 26. ožujka 2026., dana 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba I. protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026.

II. Odbija se kao neosnovana žalba i dopune žalbe I. protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob- 629/2026-8 od 26. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Rešenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026. riješeno je:

„I. Maloljetni HĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenom **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava na skrb i smještava se u udomiteljsku obitelj HĐ (podaci poznati predlagatelju).

II. Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja izriče se u trajanju od trideset dana odnosno do 27. ožujka 2026.

III. Prvaprotustranka OĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugaprotustranka OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. ovog rješenja, ostvarivati će osobne odnose s maloljetnim HĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] na mjestu prikladnom za dijete, jednom tjedno u trajanju od 3 sata, uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju).

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I., II. i III. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu“.

2. Protiv citiranog rješenja žali se I. protustranka sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, a podredno da se rješenje preinači u skladu sa žalbenim navodima.

3. Drugim pobijanim rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-629/2026-8 od 26. ožujka 2026. riješeno je:

„I. Maloljetni HĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2017. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], privremeno se povjerava na skrb i smještava se u udomiteljsku obitelj HĐ (podaci poznati predlagatelju).

II. Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od daljnjih 30 dana, računajući od dana isteka privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi o djetetu određenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. R1 Ob - 492/2026-3 od 27. veljače 2026.

III. Prvaprotustranka OĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugaprotustranka OĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. ovog rješenja, ostvarivati će osobne odnose s maloljetnim HĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj]:

- na mjestu prikladnom za dijete, jednom tjedno u trajanju od 3 sata, uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju)

- telefonskim putem 3 dana u tjednu u trajanju od 20 minuta uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju)

- 4. travnja 2026. na način da majka ostvari osobni odnos s djetetom u traju od 12 sati do 17 sati pri čemu će preuzimanje i vraćanje djeteta biti na autobusnom kolodvoru u Velikoj Gorici, uz prethodni dogovor roditelja s udomiteljskom obitelji ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] (podaci poznati predlagatelju).

IV. Izricanjem ove mjere ne prestaju odgovornosti niti prava i dužnosti roditelja u ostvarivanju roditeljske skrbi o djetetu, osim prava na stanovanje s djetetom i s tim u vezi prava na svakodnevnu skrb o djetetu dok traje mjera izrečena stavkom I., II. i III. izreke ovog rješenja.

V. Žalba protiv ovoga rješenja ne odgađa njegovu ovrhu.“

4. Protiv citiranog rješenja također se žali I. protustranka bez navođenja zakonom predviđenih razloga i bez prijedloga odluke, u bitnom osporavajući rješenje suda o povjeravanju mlt. djeteta u udomiteljsku obitelj HĐ. Žalbu je dopunila 7. travnja 2026. i 16. travnja 2026.

5. Žalba I. protustranke u odnosu na prvo pobijano rješenje, kao i njezina žalba i dopune žalbe u odnosu na drugo pobijano rješenje nisu osnovane.

6. Ispitujući pobijana rješenja suda prvog stupnja i postupak koji im je prethodio nije uočeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

7. Nije ostvaren niti žalbeni razlog nepravilno utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pogrešne primjene materijalnog prava.

8.1. Predmet ove pravne stvari je odluka o privremenoj mjeri kojom je maloljetno dijete I. i II. protustranaka privremeno povjereno na svakodnevnu skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj i kojom su određeni osobni odnosi maloljetnog djeteta sa roditeljima, sukladno čl. 149. st. 1. toč. 1 i čl. 150 do čl. 153. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23., dalje: ObZ).

8.2. Pobijanim rješenjem posl. br. R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026. prvostupanjski sud je temeljem prijedloga predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, odredio mjeru za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta - privremenim povjeravanjem mlt. DĐV, rođenog **.**.2017., u udomiteljsku obitelj HĐ, te je istim rješenjem određeno da će mjera trajati do 27. ožujka 2026.

8.3. Dana 13. ožujka 2026. predlagatelj je podnio prijedlog radi produljenja mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi ili ustanovi socijalne skrbi, te je prvostupanjski sud potom donio drugo rješenje poslovni broj R1 Ob-629/2026 od 26. ožujka 2026., koje dakle sadržajno predstavlja produljenje prethodno određene zaštitne mjere.

9. U odnosu na rješenje posl. br. R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026.:

10.1. Temeljem stanja spisa u bitnom proizlazi da je predmetni prijedlog 27. veljače 2026. podnio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Črnomerec, uz koji je priložio socijalnu anamnezu i izvješće socijalnog radnika od 25. veljače 2026., mišljenje psihologa, mišljenja OŠ Pavleke Miškine od 24. studenog 2025. i 24. veljače 2026. koju pohađa mlt HĐV (učenik 1. razreda), sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za obitelj FĐ od 25. veljače 2026., a u kojem prijedlogu je naveo procjenu ugroženosti djeteta i predložio mjesto smještaja djeteta, istaknuo da je mlt. HĐV prethodno 25. veljače 2026. bio žurno izdvojen iz obitelji temeljem usmenog rješenja Zavoda izrečene žurne mjere izdvajanja i smještaja djeteta izvan obitelji, o čemu su telefonskim putem obaviješteni roditelji i o čemu su sastavljene službene bilješke o izvršenim telefonskim razgovorima sa njima.

10.2. Odlučujući o predmetnom prijedlogu za određivanje zaštitne mjere proizlazi da je sud prvog stupnja u dokaznom postupku izvršio uvid u ranije gore taksativno navedenu dokumentaciju koja prileži prijedlogu te je temeljem tako provedenog dokaznog postupka utvrdio da iz iste jasno proizlazi da u obitelji protustranaka postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit djeteta, a time je psihofizički rast i razvoj djeteta trenutno ugrožen postupanjem protustranaka koji nisu u mogućnosti brinuti o djetetu imajući u vidu utvrđenu razinu rizika obiteljskih okolnosti i obilježja roditelja, nerazumijevanje razvojnih/emocionalnih potreba djeteta, nerazumijevanje odgovornosti za roditeljstvo, te potencijalnog postojanja zanemarivanja u obitelji, što je ugrožavajući faktor za dijete. Stoga imajući u vidu zakonom propisanu ulogu predlagatelja u postupcima za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta te da je sud kod donošenja odluke dužan koristiti mišljenje, odnosno procjenu predlagatelja, koje ocjenjuje sveobuhvatnim i stručnim te u skladu s najboljim interesom i dobrobiti djeteta , pritom uvažavajući činjenicu da je dijete stranaka žurnom mjerom izdvojeno iz obitelji protustranaka temeljem rješenja predlagatelja (zbog postojanja okolnosti iz čl. 135. ObZ-a), primjenom čl. 149., čl. 150. toč. 1. i čl. 152. ObZ-a nalazi opravdanim prijedlog predlagatelja te je odlučio kao u toč. I. i II. izreke rješenja R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026.

11. Kako prema odredbi čl. 439. ObZ-a pod uvjetima određenim čl. 150. do čl. 153. ObZ-a sud može donijeti odluku o određivanju mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta iz čl. 149. st. 1. toč. 1. ObZ-a i bez održavanja rasprave ako ocijeni da rasprava nije potrebna, odnosno da su se u okolnostima konkretnog slučaja ti uvje ti ispunili, to se ne mogu prihvatiti neargumentirani, a time i neosnovano sadržajno iznijeti navodi I. protustranke da joj nije omogućeno da sudjeluje u postupku te iznosi činjenice i iste potkrjepljuje dokazima, a kojim navodima sadržajno ukazuje da je donošenjem pobijane odluke povrijeđeno načelo kontradiktornosti (čl. 354. st. 2. toč. 5. ZPP -a).

12. Sud prvog stupnja je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje važno za donošenje odluke, a imajući u vidu da je mlt. HĐV sigurnosno i razvojno ugrožen te da ga je, u trenutku donošenja pobijane odluke, bilo moguće zaštititi samo izdvajanjem iz primarne obitelji i osiguravanjem smještaja u udomiteljskoj obitelji HĐ.

13. Naime, iz sadržaja dokumentacije koja prileži prijedlogu, posebice mišljenja psihologa od 25. veljače 2026. proizlazi da dojam i ponašanje mlt . DĐV ukazuje na više vrsta zanemarivanja poput fizičkog, emocionalnog, obrazovnog i zdravstvenog i da je izložen neprimjernim odgojnim postupcima i sukobima između odraslih. Utvrđeno je da mlt. HĐV živi u neadekvatnim stambenim uvjetima u koje majka odbija pustiti stručni tim, odaje dojam neuhranjenosti, nema adekvatnu robu, izostaje redovita briga o njegovom zdravlju, kasni na nastavu (a bio je odgođen i polazak u školu), vidljive su poteškoće u obrazovnom procesu. Da postoje poteškoće u obrazovnom procesu, u pohađanju redovnog školskog programa proizlazi i iz mišljenja OŠ Pavleka Miškine od 24. studenog 2025. i 24. veljače 2026. upućenih predlagatelju (list 23-26 spisa), kojima je škole ukazala na uočene probleme, kao i da je majci na sastanku u školi 14. studenog 2025. ukazano na propuste u postupanju prema mlt. DĐV. Nadalje iz sadržaja spisa je vidljivo da su roditelji od 2017.g. u evidenciji predlagatelja te su u više navrata izricane mjere stručne pomoći i potpore u ostvarivanju roditeljske skrbi, od kojih posljednja u razdoblju od 1. ožujka 2025. do 1. ožujka 2026., za vrijeme provođenja koje voditeljici mjere nije omogućen pristup u stan majke, I. protustranke. Sve navedeno i po ocjeni ovog suda drugog stupnja ukazuje da u trenutnom obiteljskom okruženju postoji visoki rizik za zdravlje i psihosocijalni razvoj djeteta.

14. Mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta određuju se na temelju stručne procjene ako se utvrdi da je došlo do povrede djetetovih prava i dobrobiti ili da su prava, dobrobit i razvoj djeteta ugroženi (čl. 131. st. 1. ObZ-a), a prava djeteta smatraju se ugroženima ako je skrb o djetetu neodgovarajuća ili ako dijete ima psihosocijalne poteškoće koje se očituju kroz ponašanje, emocionalne, školske i druge probleme u djetetovu odrastanju ili ako postoji vjerojatnost da će do toga doći (čl. 131. st. 2. ObZ-a).

15. Slijedom svega navedenog i prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda skrb o mlt. DĐV u vlastitoj obitelji je neodgovarajuća zbog ranije opisanih razloga te kako je utvrđeno da postoji visoki rizik za njegovo zdravlje i psihosocijalni razvoj, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 150., čl. 151. i čl. 152. ObZ-a kada je radi zaštite interesa i dobrobiti mlt. DĐV prihvatio prijedlog predlagatelja i odredio predloženo zaštitnu mjeru.

16. Ostali žalbeni navodi I. protustranke sadržajno navedeni u podnesku naslovljenom: „Zamolba“, a koji je priložen žalbi od 12. ožujka 2026. i ima se smatrati sastavnim dijelom žalbe (navedeno u žalbi od 12. ožujka 2026.), nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

17. U odnosu na rješenje posl. br. R1 Ob-629/2026 od 26. ožujka 2026.:

18. Pobijano rješenje, kao što je već ranije navedeno, sadržajno predstavlja produljenje mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta u nadležnosti suda, privremenim povjeravanjem djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, a to temeljem prijedloga predlagatelja radi produljenja mjere određene rješenjem posl. br. R1 Ob-492/2026-3 od 27. veljače 2026.

19. Odredbom čl. 152. st. 3. ObZ-a propisano je da mjera privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi i smještaj djeteta može trajati najdulje trideset dana, računajući od dana kad je mjera određena, a u posebno opravdanim okolnostima, sud može u izvanparničnom postupku, na prijedlog djeteta, roditelja i CZSS produljiti mjeru za daljnjih trideset dana. Stavkom 4. istog članaka propisano je da Zavod dužan najkasnije pet dana prije isteka roka iz st. 3. izraditi obiteljsku procjenu i dostaviti je sudu neposredno ili elektroničkim putem zajedno s prijedlogom za donošenje druge mjere za zaštitu osobnih prava i dobrobiti djeteta ako je to potrebno.

20. Odlučujući o prijedlogu za produljenje mjere privremenog povjeravanja djeteta drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, prvostupanjski sud je cijeneći tom prijedlogu priloženu daljnju dokumentaciju i to mišljenje psihologa od 13. ožujka 2026., socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju od 13. ožujka 2026. , sveobuhvatno obiteljsko procjenjivanje za obitelj protustranaka od 13. ožujka 2026. i dr., a pri čemu ukazuje da su se na ročištu 23. ožujka 2026. stranke postupka, osim OĐ suglasile s prijedlogom Zavoda, utvrđuje osnovanim prijedlog predlagatelja te je primjenom odredbe čl. 152. st. 3. ObZ-a odlučio da se mlt. HĐV i nadalje privremeno povjerava na skrb i smješta j u udomiteljsku obitelj HĐ, na daljnjih 30 dana, računajući od dna isteka 30 dana određenih mjerom od 27. veljače 2026.

21. Po stavu ovog suda drugog stupnja pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje važno za donošenje i ove odluke, obzirom da temeljem spisu priložene dokumentacije, a koja je dostavljena uz prijedlog predlagatelja za produljenje zaštitne mjere na daljnjih 30 dana, posebice priložene sveobuhvatne obiteljske procjene od 13. ožujka 2026. (čl. 152. st. 4. ObZ-a), koja prileži spisu na listu 97-101, proizlazi da od donošenja ranije zaštitne mjere donesene 27. veljače 2026. nisu postignute značajne pozitivne promjene niti su osigurani uvjeti za povratak mlt. DĐV u obitelj, te je maloljetni HĐV i nadalje sigurnosno i razvojno ugrožen.

22. Iz sadržaja sveobuhvatne obiteljske procjene posebice je za primijetiti da je majka prvo vrijeme nakon donošenja mjere od 27. veljače 2026. iskazivala motivaciju za promjenom, no da s odmakom vremena majka samo prividno surađuje sa stručnim timom, prebacuje odgovornost na Područni ured predlagatelja, ukazujući da nije dobila pomoć vezano za čišćenje stana, krivi stručnu službu škole koju pohađa mlt. HĐV, nepoznato je vodi li brigu i o svojem zdravlju (ima dijagnozu epilepsije i Ca dojke), dala je pa povukla suglasnost da se dijete upiše u drugu osnovnu školu , a otac se nije odazvao na dogovoreni termin razgovora, niti opravdao izostanak, i općenito je za zaključiti da ne surađuje sa stručnim timom predlagatelja.

23. Stoga po stavu ovog suda drugog stupnja kako bi se i nadalje osigurala sigurnost, život, zdravlje i dobrobit mlt. djeteta, pravilno je prvostupanjski sud odlučio o produljenju zaštitne mjere za daljnjih 30 dana primjenom čl. 152. st. 3. ObZ-a.

24. Obzirom da iz sadržaja obiteljske procjene proizlazi da se mlt. HĐV dobro uklopio u obitelj udomiteljice, da je posebni skrbnik mlt. DĐV u postupku iskazao da je suglasan sa prijedlogom i da je imajući u vidu kapac itiranost drugih objekata opravdano povjeriti dijete kod iste udomiteljice, ovaj sud drugog stupnja smatra pravilnom i zakonitom odluku prvostupanjskog suda u dijelu kojim je odlučeno da dijete i daljnjih 30 dana bude povjereno kod istog udomitelja, jer bi njegovo izdvajanje nakon tako kratkog vremena i povjeravanje drugom udomitelju ili ustanovi na daljnjih 30 dana trajanja ove mjere po stavu ovog suda bilo dodatno stresno za mlt. dijete, što svakako treba izbjegavati i štiti prije svega njegovu dobrobit i interese, jer je to primarno.

25. Osobni odnosi s mlt. djetetom na način kako su određeni, sasvim sigurno će doprinijet očuvanju i jačanju emocionalne povezanosti majke (I. protustranke) i djeteta, te su povećani u odnosu na to kako su određeni mjerom od 27. veljače 2026.

26. U svim aktivnostima koje se odnose na djecu, bez obzira poduzimaju li ih javne ili privatne institucije socijalne skrbi, sudovi, upravna ili pravosudna tijela, najbolji interesi djeteta trebaju imati prednost na što obvezuje načelo sadržano u čl. 3. st. 1. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97) te je donesena privremena mjera, za sada nužna i potrebna, i unatoč tome što predstavlja ozbiljno miješanje u privatni i obiteljski život I. i II. protustranaka i njihovog maloljetnog sina, štiti najbolji interes djeteta i njegovu dobrobit, sukladno odredbi čl. 3. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine, Međunarodni ugovori, broj: 12/93 i 20/97) i čl . 5. stavak 1. ObZ-a.

27. Slijedom svega navedenog primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a valjalo je žalbe i dopune žalbi odbiti kao neosnovane i potvrditi pobijana prvostupanjska rješenja te riješiti kao u izreci ove odluke.

U Zagrebu 27. srpnja 2026.

Sudac

Vlatka Paškvalin Bošković