REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Poslovni broj: Us I-1082/2026-6
[adresa] I 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja Societa costruzioni e manutenzioni d.o.o. (OIB: 58541342557), Velika, Zrinska 6, kojeg zastupa opunomoćenik Stefano Segnano, odvjetnik u Rijeci, Korzo 22, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske (OIB: 36162371878), Policijske uprave primorsko - goranske, Rijeka, Žrtava fašizma 3, radi šutnje uprave u predmetu produljenja dozvole za boravak i rad, 27. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Upravni spor se obustavlja.
II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog spora u iznosu od 1.250,00 eura (slovima: tisuću dvjesto i pedeset eura) u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti odluke o trošku, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako tuženik ne podmiri trošak u ostavljenom roku.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 1. travnja 2026. putem e-komunikacije podnio tužbu ovom Sudu protiv tuženika radi šutnje uprave, jer da tuženik u zakonskom roku nije odlučio o njegovim zahtjevima za produljenje dozvola za boravak i rad za više stranih radnika, državljana trećih zemalja. Predmetna tužba zaprimljena je kod ovog Suda pod poslovnim brojem Us I-510/2026, te je potom ista dana 15. lipnja 2026. razdvojena za svakog radnika posebno, a u odnosu na radnika IĆ po izdvojenoj tužbi formiran je novi spis gornjeg poslovnog broja.
2. Tužitelj u odnosu na imenovanog radnika navodi da je u skladu s čl. 99. Zakona o strancima („Narodne novine“, broj 133/20, 114/20, 151/22 i 40/25) dana 10. rujna 2025. podnio zahtjev za produljenje radne dozvole putem Hrvatskog zavoda za zapošljavanje. Kako tuženik nije odlučio o navedenom zahtjevu u zakonom propisanom roku, to je predložio da Sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude donese odluku za produljenje radne dozvole za imenovanog stranca.
3. Navedena tužba dostavljena je na odgovor tuženiku. Tuženik je u odgovoru na tužbu i u naknadnom očitovanju naveo kako kašnjenje u odlučivanju tuženika nije posljedica pasivnosti tuženika nego objektivnih okolnosti vezanih uz trajanje unutarnjih operativnih radnji koje su bile nužne radi zakonitog i pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja. Naveo je i kako je o navedenom zahtjevu odlučeno rješenjem od 26. svibnja 2026. na način da je odbijen zahtjev za izdavanje dozvole za boravak i rad, a to rješenje je uručeno opunomoćeniku tužitelja putem elektroničke pošte dana 29. svibnja 2026. Stoga je predložio da Sud obustavi ovaj upravni spor, ukoliko tužitelj ne proširi tužbeni zahtjev i na novo doneseno rješenje.
4. Čl. 103. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) propisano je da ako tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi prema tužbenom zahtjevu da će Sud obustaviti upravni spor.
5. Budući da je tuženik u tijeku spora pokrenutom radi šutnje uprave donio rješenje kojim je odlučio o navedenom zahtjevu tužitelja, a tužitelj po pozivu Suda nije proširio tužbeni zahtjev na to novo doneseno rješenje, to su se ispunili uvjeti da Sud na temelju citiranog čl. 103. st. 1. ZUS u svezi čl. 106. st. 1. t. 2. ZUS obustavi ovaj upravni spor. Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
6. Kako rješenje tuženika kojim je odlučeno o predmetnom zahtjevu tužitelja nije bilo doneseno i dostavljeno tužitelju do dana podnošenja predmetne tužbe (dakle do 1. travnja 2026.), to su se ispunili uvjeti i za usvajanje zahtjeva tužitelja za naknadu troška podnošenja predmetne tužbe na temelju odredbe čl. 147. st. 6. ZUS. Sud je prilikom donošenja odluke o trošku cijenio navode tuženika, međutim obzirom na postojeći zakonodavni okvir koji ne propisuje razloge kojima bi se moglo opravdati prekoračenje roka za donošenje odluke o zahtjevu, Sud utvrđuje da je u konkretnom slučaju opravdan zahtjev tužitelja za naknadu troška koji mu je nastao zbog pokretanja ovog spora.
7. Tužitelju je u skladu s Tbr. 27. toč. 1. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 i 107/25) priznat trošak za sastav tužbe putem opunomoćenika u visini od 1.250,00 eura (trošak tužbe 1.000,00 eura uvećan za iznos PDV-a). Kako se radi o opravdanoj radnji poduzetoj u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 144. st. 1., 2. i 3. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak tužitelju.
8. Sukladno odredbi čl. 144. st. 4. ZUS na dosuđeni iznos troška ovog spora tužitelju pripadaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku.
9. Kako tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, već je upravni spor obustavljen, to tužitelj nije u obvezi platiti sudske pristojbe sukladno čl. 22. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 118/18 i 51/23).
U Rijeci 27. srpnja 2026.
Sutkinja
Vesna Perić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja (čl. 106. st. 5. ZUS u svezi s čl. 128. ZUS).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja Stefanu Segnanu, odvjetniku u Rijeci, Korzo 22
- tuženiku Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj, Rijeka, Žrtava fašizma 3
