REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Franjevačke stube 2, Pazin

Poslovni broj Ovr-562/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Pazinu po sutkinji Mihaeli Kaligari Hek, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja (tužitelja) DS, vlasnik obrta za trgovinu svježih tartufa i proizvoda od tartufa „ [obrt]“, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Strniščak, odvjetnik u Čakovcu, Ulica bana Josipa Jelačića 22 B, i protustranke IN TOUCH INTERFACE j. d. o. o. Pula, Ulica Valbruna 30, OIB 48329310757, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za određivanje privremene mjere koji glasi:

„I. Određuje se privremena mjera kojom se tuženiku zabranjuje svako daljnje mijenjanje sadržaja internetske stranice www.tartufi-istra.com, promjena DNS postavki, promjena registracijskih, administrativnih i tehničkih podataka domene www.tartufi-istra.com, promjena podataka vezanih uz hosting račun, WordPress administraciju i poslovne e-mail servise povezane s navedenom domenom, kao i svako ustupanje ili omogućavanje pristupa navedenim digitalnim dobrima trećim osobama, do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

II. Nalaže se tuženiku da u roku od 24 sata od primitka ovog rješenja ukloni sa internetske stranice www.tartufi-istra.com sav sadržaj objavljen nakon 13. svibnja 2026. godine koji se odnosi na treće osobe ili konkurentske gospodarske subjekte u odnosu na tužitelja, te da se do pravomoćnog okončanja ovog postupka suzdrži od objavljivanja bilo kakvog novog sadržaja na predmetnoj domeni.

III. Zabranjuje se tuženiku poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na prijenos domene www.tartufi-istra.com na drugog registrara, prijenos prava korištenja ili upravljanja domenom na treće osobe, promjenu nositelja domene, promjenu administratora domene ili promjenu podataka o registraciji domene do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

IV. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

V. U slučaju postupanja protivno ovoj privremenoj mjeri, tuženiku će se izreći novčana kazna u iznosu koji sud odredi sukladno odredbama Ovršnog zakona. “

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troškova postupka osiguranja.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu od 6. srpnja 2026. predložio određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine kojom se protivniku osiguranja: I. zabranjuje svako daljnje mijenjanje sadržaja internetske stranice www.tartufi-istra.com, promjena DNS postavki, promjena registracijskih, administrativnih i tehničkih podataka domene www.tartufi-istra.com, promjena podataka vezanih uz hosting račun, WordPress administraciju i poslovne e-mail servise povezane s navedenom domenom, kao i svako ustupanje ili omogućavanje pristupa navedenim digitalnim dobrima trećim osobama, do pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanja posjeda koji se kod ovog suda vodi pod posl. br. Psp-28/2026; II. nalaže da u roku od 24 sata od primitka rješenja ukloni s internetske stranice www.tartufi-istra.com sav sadržaj objavljen nakon 13. svibnja 2026. koji se odnosi na treće osobe ili konkurentske gospodarske subjekte u odnosu na tužitelja, te da se do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. Psp-28/2026 suzdrži od objavljivanja bilo kakvog novog sadržaja na predmetnoj domeni; III. zabranjuje poduzimanje bilo kakvih radnji usmjerenih na prijenos domene www.tartufi-istra.com na drugog registrara, prijenos prava korištenja ili upravljanja domenom na treće osobe, promjenu nositelja domene, promjenu administratora domene ili promjenu podataka o registraciji domene do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

1. 1. U prijedlogu je naveo da je protiv tuženika pred ovim sudom podnio tužbu radi zaštite od smetanja posjeda kojom traži da se utvrdi da je tuženik samovoljno smetao tužitelja u njegovom posljednjem, mirnom i faktičnom (su)posjedu internetske domene www.tartufi-istra.com, pripadajućeg web hosting prostora, WordPress administracije i poslovnih e-mail servisa vezanih uz tu domenu, na način što je nakon 31. ožujka 2026., bez pristanka tužitelja i protivno njegovoj volji: (a) izmijenio sadržaj web stranice www.tartufi-istra.com te na njoj javno objavio poruku „Pristup stranici je ograničen. Aktivacija slijedi po podmirenju dugovanja.", koju je potom izmijenio porukom „Stranica je u nadogradnji.", uz daljnju uskratu pristupa tužitelju; (b) izmijenio pristupne podatke za upravljanje domenom, hostingom (cPanel), WordPress administracijom i pripadajućim e-mail servisima za domenu i sadržaj na domeni www.tartufi-istra.com, te potom odbio tužitelju dostaviti pristupne podatke za upravljanje predmetnom domenom, hostingom (cPanel), WordPress administracijom i pripadajućim e-mail servisima, čime je tužitelju onemogućio korištenje i upravljanje navedenim digitalnim dobrima; (c) odbio izdati EPP autorizacijski kod koji bi tužitelju omogućio prijenos domene na drugog registrara po vlastitom izboru. Tužbom je nadalje traženo da se naloži tuženiku da uspostavi prijašnje posjedovno stanje tako što će tužitelju predati: (a) sve pristupne podatke za upravljanje domenom www.tartufi- istra.com (administrativno sučelje registrara cyber_Folks d.o.o.) (b) sve pristupne podatke za administrativno sučelje hostinga (cPanel) i WordPress administraciju te za sve poslovne e-mail servise vezane uz domenu www.tartufi-istra.com; (c) važeći EPP autorizacijski kod za prijenos domene www.tartufi-istra.com; kao i da mu se zabrani svako buduće takvo ili slično smetanje (su)posjeda tužitelja nad internetskom domenom www.tartufi-istra.com, pripadajućim web hosting prostorom, WordPress administracijom i poslovnim e-mail servisima vezanima uz tu domenu, pod prijetnjom novčane kazne.

1. 2. Nakon podnošenja tužbe, tuženik je nastavio sa samovoljnim raspolaganjem predmetom spora te je bez znanja, suglasnosti i odobrenja tužitelja na internetskoj domeni www.tartufi-istra.com objavio komercijalni i promotivni sadržaj trgovačkog društva PRVIĆ d. o. o., koje svoje proizvode i usluge na tržištu nudi pod nazivom „BONIN TARTUFI“. Pri tome se radi o gospodarskom subjektu koji obavlja istu odnosno usporedivu djelatnost kao i tužitelj, a putem predmetne internetske stranice promoviraju se i nude proizvodi i usluge izravno konkurentni proizvodima i uslugama tužitelja. Time se korisnike internetske stranice, kupce i poslovne partnere dovodi u zabludu glede identiteta gospodarskog subjekta koji stoji iza predmetne internetske stranice, dok se istodobno poslovni promet, upiti kupaca i potencijalne narudžbe preusmjeravaju prema konkurentskom gospodarskom subjektu. Radi zaštite svojih prava i sprječavanja daljnjeg nastanka štete, tužitelj se dana 15. lipnja 2026. obratio trgovačkom društvu PRVIĆ d. o. o. pisanim putem te elektroničkom poštom, upozorivši ga na spornu objavu sadržaja na domeni www.tartufi-istra.com i zatraživši njegovo uklanjanje. Navedeni dopis PRVIĆ d. o. o. zaprimio je dana 25. lipnja 2026., međutim do dana podnošenja prijedloga nije uslijedilo nikakvo očitovanje niti je sporni sadržaj uklonjen.

1. 3. Budući da mu je onemogućen pristup domeni www.tartufi-istra.com, pripadajućem hostingu i administrativnim sustavima, a radi nastavka redovitog poslovanja i komunikacije s kupcima, tužitelj je bio prisiljen angažirati drugog pružatelja informatičkih usluga te uspostaviti novu internetsku stranicu na domeni www.tartufi- istra.hr. Na navedenoj domeni tužitelj je ponovno objavio svoju poslovnu ponudu, proizvode, usluge i kontakt podatke kako bi barem djelomično umanjio štetu koja mu nastaje uslijed postupanja tuženika. Sama činjenica da je tužitelj bio prisiljen uspostaviti novu internetsku stranicu i nastaviti poslovanje putem druge domene dodatno potvrđuje ozbiljnost posljedica koje trpi te hitnost pružanja sudske zaštite.

1. 4. Uvidom u internetsku stranicu tartufi-istra.hr utvrđuje se da ista predstavlja službenu mrežnu stranicu tužitelja putem koje se promoviraju i prodaju proizvodi od tartufa, svježi bijeli i crni tartufi, ulja s tartufima, tartufate, umaci, sirevi, med s tartufima, poklon paketi i drugi gastronomski proizvodi, kao i usluge organiziranog lova na tartufe, degustacija i turističkih obilazaka vezanih uz tartufe na području Istre. Na stranici su objavljeni podaci o poslovanju tužitelja, kontakt podaci, internetska trgovina, blog sadržaji, recepti te promotivni sadržaji vezani uz brend „Tartufi Istra“. Nasuprot tome, uvidom u internetsku stranicu tartufi-istra.com utvrdio je da se na istoj više ne nalazi sadržaj koji promovira poslovanje tužitelja, već je objavljen sadržaj koji promovira poslovanje treće osobe odnosno konkurentskog gospodarskog subjekta pod nazivom „Bonin Tartufi“ (kao trgovačko društvo PRVIĆ d. o. o.). Na navedenoj stranici nude se proizvodi, usluge, degustacije, lov na tartufe i turistički sadržaji konkurentskog subjekta, uz objavu njegovih kontakt podataka, prodajnih artikala, promotivnih tekstova i internetske trgovine. Iz usporedbe sadržaja obje internetske stranice proizlazi da se radi o sadržajno gotovo identičnoj gospodarskoj djelatnosti, odnosno o ponudi proizvoda od tartufa, svježih tartufa, gastronomskih proizvoda, turističkih i degustacijskih usluga povezanih s tartufima na području Istre. Slijedom toga, objava sadržaja konkurentskog gospodarskog subjekta na domeni koja je dugi niz godina bila povezana s poslovanjem tužitelja stvara ozbiljnu opasnost od zabune kod kupaca i poslovnih partnera te uzrokuje svakodnevnu štetu tužitelju preusmjeravanjem potencijalnih kupaca i narudžbi prema konkurenciji. Takvo postupanje predstavlja nastavak smetanja posjeda nad predmetnom domenom i internetskom stranicom te tužitelj smatra da opravdava hitno određivanje privremene mjere radi sprječavanja nastanka daljnje teško nadoknadive štete do pravomoćnog okončanja postupka zbog smetanje posjeda. Tužitelj je dodatno naglasio da se ovdje ne radi samo o „promjeni sadržaja“, nego o preusmjeravanju internetskog prometa i poslovnih upita s domene povezane s tužiteljem na konkurentskog poduzetnika, što je, smatra, vrlo jak argument za hitnost privremene mjere.

1. 5. Tužitelj smatra da sve navedene okolnosti jasno ukazuju da tuženik i nadalje aktivno poduzima radnje kojima povećava štetne posljedice za tužitelja te mijenja postojeće stanje na predmetnim digitalnim dobrima. Upravo zbog takvog dosadašnjeg ponašanja postoji osnovana bojazan da bi tuženik, ako bi prije odlučivanja bio upoznat sa sadržajem ovog prijedloga, mogao poduzeti nove radnje kojima bi dodatno otežao ili onemogućio uspostavu prijašnjeg stanja, uključujući prijenos domene, promjenu registracijskih podataka, daljnje izmjene sadržaja internetske stranice ili trajno onemogućavanje poslovne komunikacije putem elektroničke pošte.

1. 6. Drži da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke za određivanje privremene mjere iz članka 346. stavka 1. Ovršnog zakona. Tužitelj je učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, iz navoda tužbe i priložene dokumentacije proizlazi da je tužitelj dugi niz godina faktično koristio i posjedovao internetsku domenu www.tartufi-istra.com, pripadajući hosting prostor, WordPress administraciju i poslovne e-mail servise vezane uz navedenu domenu, putem kojih je obavljao svoju registriranu gospodarsku djelatnost, komunicirao s kupcima i poslovnim partnerima te ostvarivao prodaju svojih proizvoda i usluga. Nadalje, učinjena je vjerojatnom i druga zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da je tuženik već samovoljno izmijenio sadržaj predmetne internetske stranice, uskratio tužitelju pristup administrativnim sustavima te odbio predati pristupne podatke i EPP autorizacijski kod potreban za prijenos domene. Takvo dosadašnje ponašanje tuženika jasno ukazuje na realnu i neposrednu opasnost da će bez određivanja privremene mjere dodatno raspolagati predmetom spora i time znatno otežati ili onemogućiti ostvarenje tužiteljeve tražbine. Osobito je istaknuo da tuženik raspolaže tehničkim ovlastima potrebnim za prijenos domene na drugog registrara, promjenu registracijskih podataka, promjenu DNS postavki ili prijenos upravljačkih prava na treće osobe. U slučaju poduzimanja takvih radnji tijekom trajanja postupka, uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja i provedba eventualne povoljne sudske odluke za tužitelja postale bi znatno otežane ili čak nemoguće. Osim toga, određivanje privremene mjere nužno je i radi sprječavanja nastanka nenadoknadive štete. Naime, na domeni koja je godinama bila povezana s poslovanjem tužitelja trenutno je objavljen sadržaj konkurentskog gospodarskog subjekta. Time se kupci, poslovni partneri i korisnici internetskih usluga dovode u zabludu glede identiteta pružatelja usluga, a potencijalni poslovni upiti, narudžbe i kupci preusmjeravaju se konkurenciji. Takva šteta po poslovni ugled, tržišni položaj, prepoznatljivost brenda i odnose s kupcima ne može se naknadno u cijelosti otkloniti niti adekvatno nadoknaditi novčanom naknadom.

1. 7. Da posljedice postupanja tuženika nisu hipotetske, već stvarne i neposredne, proizlazi i iz činjenice da je tužitelj bio prisiljen putem svoje službene Facebook stranice javno obavijestiti kupce, poslovne partnere i širu javnost da internetska stranica www.tartufi-istra.com više ne prikazuje sadržaj tužitelja, već sadržaj treće osobe odnosno konkurentskog gospodarskog subjekta. Tužitelj je navedenu obavijest objavio isključivo radi zaštite svojih kupaca i poslovnih partnera od zabune te radi umanjenja štete koja mu svakodnevno nastaje uslijed postupanja tuženika. Sama činjenica da je tužitelj bio prisiljen javno upozoravati tržište na neovlaštene promjene sadržaja predmetne domene potvrđuje postojanje ozbiljnog poremećaja u njegovom redovnom poslovanju, opasnost od gubitka kupaca i poslovnih kontakata te nastanak štete koja se naknadno ne može u cijelosti otkloniti novčanom naknadom posebno jer se radi i o reputacijskoj šteti. Navedeno dodatno potvrđuje da je nužno hitno sudsko postupanje radi očuvanja postojećeg stanja i sprječavanja daljnjeg nastanka štete te da bi odgađanje odlučivanja radi pribavljanja očitovanja tuženika moglo dovesti do daljnjeg pogoršanja posljedica koje tužitelj već trpi. Privremena mjera se prvenstveno određuje se radi sprječavanja nastanka daljnje teško nadoknadive štete tužitelju, očuvanja postojećeg stanja te sprječavanja daljnjeg preusmjeravanja kupaca i poslovnih upita prema konkurentskim subjektima. Tužitelj traži u principu samo zabranu daljnjih radnji i smatra da se radi o potrebi hitne regulacije odnosa jer je sada na domeni objavljen sadržaj konkurencije, a kojeg sadržaja nije bilo u vrijeme podnošenja tužbe.

2. Prijedlog za izdavanje privremene mjere nije osnovan.

3. Predmet postupka je određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine tužitelja i to zaštite (su)posjeda internetske domene www.tartufi- istra.com (s pripadajućim web hosting prostorom, WordPress administracijom i poslovnim e-mail servisima).

4. U skladu s čl. 341. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013. – Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, 93/2014., 55/2016. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.; dalje: OZ) privremena mjera može se predložiti prije pokretanja i tijekom sudskoga ili upravnoga postupka te nakon završetka tih postupaka, sve dok ovrha ne bude provedena. U skladu s čl. 346. st. 1. OZ-a privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti. Prema čl. 346. st. 2. OZ-a, predlagatelj osiguranja ne mora dokazivati opasnost ako učini vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu (čl. 344. st. 2. OZ-a). U smislu citiranih zakonskih odredbi, u postupku osiguranja razina ocjene postojanja pretpostavki za određivanje privremene mjere osiguranja je vjerojatnost, a ne dokazanost.

5. Konkretno bi proizlazila vjerojatnost postojanja nenovčane tražbine predlagatelja prema protivniku osiguranja – prava na uspostavu ranijeg posjedovnog stanja (vraćanje (su)posjeda prava internetske domene www.tartufi-istra.com), budući da je protiv protivnika osiguranja predlagatelj podnio tužbu zbog smetanja posjeda u kojoj to isto pravo potražuje, a prema odredbi čl. 24. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/1996., 68/1998.,137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015. – pročišćeni tekst i 94/2017. – ispravak pročišćenog teksta; dalje: ZV) svaki je suposjednik ovlašten štititi suposjed putem suda od samovlasnog smetanja treće osobe, ali i od drugih suposjednika ako su ga potpuno isključili od dotadašnjeg suposjeda ili su mu bitno ograničili dotadašnji način izvršavanja faktične vlasti.

6. Međutim, da bi se predložena privremena mjera odredila predlagatelj osiguranja treba učiniti vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili treba učiniti vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti, što nije učinio, a nije učinio ni vjerojatnim da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, iako je svoj prijedlog detaljno i opsežno obrazložio. Za sada, ne proizlazi da je izvor ugrožavanja protivnik osiguranja, i da je on taj koji poduzima radnje u cilju da spriječi ili znatno oteža ostvarenje tražbine predlagatelja (da je on taj koji je na internetskoj domeni www.tartufi-istra.com objavio komercijalni i promotivni sadržaj trgovačkog društva PRVIĆ d. o. o., koje svoje proizvode i usluge na tržištu nudi pod nazivom „BONIN TARTUFI“). Opasnost da će onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine mora biti subjektivne prirode, a što znači da vjerovnik mora ukazati na konkretne radnje odnosno propuštanja dužnika koja stvarno ugrožavaju buduće ostvarenje predlagateljeve tražbine. Predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajuću radnju te uzročnu vezu između tog ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanju ili znatnom otežanju ostvarenja tražbine čije se osiguranje predlaže. Eventualna objava sadržaja internetskoj domeni www.tartufi-istra.com od strane protivnika osiguranja ne sprječava niti otežava ostvarenje tražbine tužitelja.

7. Osim toga, iz priloga uz predmetnu tužbu (konkretno e-mail korespondencije od 24. ožujka 2025.), proizlazilo bi da je tužitelj odnosno predlagatelj osiguranja prenio tuženiku odnosno protivniku osiguranja posjed predmetne web stranice odnosno potvrdio je „otključavanje domene i autorizacijski kod“. Za daljnja utvrđenja, prije svega tehničke naravi glede digitalnih dobara kao predmeta posjeda, sudu će biti potrebno (u tužbi) predloženo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za informatiku i telekomunikacije, a u ovome postupku se ne smije iscrpiti sadržaj vjerovnikove tražbine odnosno njegovo prijevremeno ostvarenje.

8. Budući da predlagatelj, prema navodima u prijedlogu, nije učinio vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječio nastanak nenadoknadive štete koja prijeti te nije učinio vjerojatnim ni da bi predloženom mjerom protivnik osiguranja pretrpio samo neznatnu štetu, a nije dao ni razlog glede vjerojatnosti opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, nisu ispunjene pretpostavke za određivanjem predložene privremene mjere, zbog čega je odlučeno kao u t. I. izreke.

9. Predlagatelj osiguranja je u prijedlogu zatražio naknadu troškova postupka. Budući da je prijedlog za osiguranje u cijelosti odbijen, sud je na temelju čl. 14. st. 5. OZ-a odlučio kao u t. II. izreke.

U Pazinu 27. srpnja 2026.

Sutkinja

Mihaela Kaligari Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku osam dana od dostave rješenja.

DNA:

– predlagatelj osiguranja po pun.

– protivnik osiguranja, uz prijedlog.