Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-137/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Branko Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & Partneri d.o.o., Preradovićeva ulica 32, Zagreb, protiv ovršenice ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr-77/2026-2 od 23. siječnja 2026., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice ČS kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu Stalne službe u Samoboru poslovni broj Ovr- 77/2026-2 od 23. siječnja 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju zaključka o predaji nekretnine poslovni broj Ovr-861/2019-66 od 9. siječnja 2026., određena je ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Samobor, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] (toč. I. izreke). U toč. II. izreke određeno je da će se pokretnine koje budu uklonjene s nekretnine predati ovršenici, a ako ona nije nazočna odraslom članu njezina kućanstva, odnosno ako pri poduzimanju radnji nije nazočna niti jedna osoba kojoj se stvari mogu predati ili ih te osobe neće primiti, stvari će se predati na čuvanje drugoj osobi na trošak ovršenice.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenica, u bitnom navodeći da bi provedba iseljenja u zimskom razdoblju izložila nju i njezinu obitelj ozbiljnoj ugrozi s obzirom na to da se radi o njezinom domu. Ukazuju i na loše zdravstveno stanje njezinog supruga. Također, navodi da još nije osiguran alternativni smještaj, niti da je moguće u tako kratkom roku pronaći rješenje za privremeni smještaj pokretnina. Osporava i visinu duga, predlažući provedbu financijskog vještačenja. Predlaže i privremenu odgodu iseljenja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode ovršenice i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.250,00 eura.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi u smislu žalbenih navoda i po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nije našao postojanje niti jednog žalbenog razloga koji bi utjecao na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj, kao kupac, predložio odrediti ovrhu ispražnjenjem nekretnine i predajom iste u posjed na temelju zaključka o predaji nekretnine poslovni broj Ovr-861/2019-66 od 9. siječnja 2026.

7. Sukladno odredbi čl. 108. st. 4. OZ-a nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud će donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu. Prodajom nekretnine ovršenik gubi pravo posjeda nekretnine i dužan ju je predati kupcu odmah nakon dostave zaključka o predaji nekretnine kupcu, ako zakonom ili u sporazumu s kupcem nije drukčije određeno (čl. 127. OZ-a). Odredbom čl. 128. st. 3. OZ-a propisano je da nakon što donese zaključak o predaji nekretnine kupcu, sud će, na prijedlog kupca pristupiti ovrsi radi ispražnjenja i predaje nekretnine kupcu.

8. Uvidom u spis ovaj sud utvrđuje da je zaključak o predaji nekretnine poslovni broj Ovr-861/2019-66 od 9. siječnja 2026. dostavljen ovršenici 14. srpnja 2017.

(dostavnica na poleđini lista 192 spisa).

9. Dakle, kako je rješenje o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 861/2019-51 od 30. rujna 2025. postalo pravomoćno 12. studenog 2025. (potvrda na listu 188 spisa) te da je ovrhovoditelj sukladno odredbi čl. 107. st. 1. OZ-a bio oslobođen plaćanja kupovnine, pobijano rješenje o ovrsi doneseno je sukladno gore navedenim zakonskim odredbama, i to temeljem zaključka o predaji nekretnine poslovni broj Ovr-861/2019-66 od 9. siječnja 2026., kao ovršne isprave u ovom incidentalnom ovršnom postupku. Budući da ovršenica nije postupila sukladno zaključku te predala nekretninu nakon njegova primitka, ispravno je sud prvog stupnja, u povodu prijedloga ovrhovoditelja kao kupca, donio ovdje pobijano rješenje o ovrsi.

10. Glede istaknutog prigovora prava na dom, ističe se da se isti u ovršnom postupku može istaknuti najkasnije u žalbi protiv rješenja kojim se određuje ovrha na nekretnini, stoga niti prvostupanjski niti drugostupanjski sud nisu dužni odlučivati o istom u ovaj fazi postupka. Ovo stoga što se rješenjem o ovrsi na nekretnini određuje ovrha koja će se, između ostalog, provesti prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom pa je time nedvojbeno da je ovršenica primitkom rješenja o ovrsi upozorena o izvjesnoj mogućnosti gubitka svoje nekretnine i da je uputom o pravnom lijeku poučena da protiv tako određene ovrhe može podnijeti žalbu. Stoga je na ovršenici kao vlasnici nekretnine, koja po naravi stvari najbolje zna predstavlja li nekretnina njezin dom, da u fazi određivanja ovrhe na nekretnini istakne prigovor kojim može spriječiti gubitak doma. Takav pravni pristup proizlazi i iz presude Europskog suda za ljudska prava u predmetu ABC protiv Hrvatske (Zahtjev br. 43777/13) od 12. srpnja 2016., u kojoj presudi je navedeni Sud, odlučujući o tome je li u ovršnom postupku povrijeđeno pravo na dom podnositelja zahtjeva, između ostalog naveo da prigovor podnesen Sudu prvo treba biti podnesen, barem u suštini, odgovarajućim nacionalnim sudovima, u skladu s formalnim zahtjevima domaćeg prava i u propisanim rokovima (paragraf 51. cit. Presude), te da ne žaleći se na rješenje o ovrsi, koje se konkretno odnosilo na prodaju njihove kuće, podnositelji zahtjeva prešutno su pristali na njezinu prodaju u ovršnom postupku (paragraf 70. cit. Presude).

11. Također, neosnovano je pozivanje ovršenice na navodnu zapreku provođenju ovrhe radi iseljenja i ispražnjenja nekretnine tijekom zimskog razdoblja. Naime, odredba čl. 46. st. 3. OZ-a, kojom je bilo propisano da se ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u pravilu ne provodi od 1. studenoga do 1. travnja, ukinuta je Odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-331/2021 i dr. od 19. prosinca 2023., objavljenom u Narodnim novinama broj 6/2024. Stoga, navedena zakonska zapreka više ne postoji te se ovršenica na istu ne može s uspjehom pozivati. Osim toga, iz stanja spisa ne proizlazi da je sud uopće poduzimao radnje prisilnog iseljenja, pa su navodi ovršenice o nemogućnosti provođenja iseljenja zbog zimskog razdoblja potpuno bespredmetni.

12. U odnosu na žalbene navode ovršenice da ne postoji mogućnost osiguranja alternativnog smještaja u kratkom roku, kao i da se u predmetnoj nekretnini nalazi veći broj pokretnina za koje, također, nije moguće u kratkom roku osigurati odgovarajući smještaj, valja istaknuti da isti nisu od odlučnog značaja za ocjenu zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja te za provedu ovrhe, osobito imajući u vidu protek vremena od donošenja rješenja do odlučivanja o žalbi. Jednako tako, ni navodi o zdravstvenom stanju supruga ovršenice, iako životno razumljivi ovom sudu, ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja.

12.1. Nadalje, u odnosu na navode kojima osporava novčanu tražbinu ovrhovoditelja, ukazuje da se u ovom postupku ne provodi ovrha radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja, već ovrha radi ispražnjenja i predaje nekretnine u posjed. Stoga, ovršenica takve žalbene navode s evenutalnim uspjehom može isticati u ovršnom postupku koji se provodi radi namirenja novčane tražbine ovrhovoditelja.

13. Zbog svega navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP), u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

14. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastavljanja odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155 st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno pod toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

15. O prijedlogu za odgodu ovrhe odlučuje sud prvog stupnja.

U Velikoj Gorici 27. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak