Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3175/2023-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ane Aralice, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ER, zastupan po zamjenici branitelja Sanji Kelava Zorica, odvjetnici u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020. , 85/2022, 114/2022.), rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar, broj: 211- 07/23-1/4996, od 12. svibnja 2025., nakon provedene glavne i javne rasprave 24. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice branitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja, 27. srpnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ER, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i M, djev. Z, rođen **.**.1993. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], VŠS, po zanimanju ing. elektrotehnike, zaposlen u Subliminar d.o.o., neoženjen, otac jednog djeteta, s mjesečnim primanjima od 970 eura, prekršajno osuđivan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi dana 12. svibnja 2023. godine u 20:40 sati u mjestu Poljana, Poljana BB geografska širina 15182451, geografska dužina 440091517, kao vozač osobnog automobila marke BMW, registarske oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), upravljao navedenim vozilom pod utjecajem alkohola budući da je policijski službenik uporabom alkometra J kod istog utvrdio koncentraciju alkohola 1,70 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 1,60 g/kg,
čime da bi počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavka 8. istoimenog zakona,
II. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar, izdala je prekršajni nalog broj: 211-07/23-1/4996, od 12. svibnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i održao glavnu raspravu.
2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani izjavio da poriče počinjenje predmetnog prekršaja. Točno je da je u inkriminirano vrijeme alkotestom u krvi izmjerena koncentracija alkohola od 1,70 g/kg, međutim posebno želi istaknuti da tom prilikom nije upravljao predmetnim vozilom jer je isti bio zaustavljen na rivi blizu kafića u kojem je prethodno popio nekoliko pića te je samo sjeo u tako zaustavljen auto koji nije bio niti upaljen. Ostaje kod navoda koje je iznio u svojoj obrani danim na zapisnik pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu dana 8. srpnja 2025. s tim u vezi u obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Zagrebu izjavio je da u cijelosti ostaje kod navoda koje je iznio u prigovoru, predmetne zgode bio je u kafiću u jednom selu na Ugljanu gdje je popio nekoliko pića, te bio pod utjecajem alkohola, međutim nije upravljao vozilom. U društvu u kojem je bio je došlo do neke prepirke, a ubrzo su se skupili i neki lokalni dečki koji su kod sebe imali noževe, te je on ušao u svoj auto i zaključao se, auto nije bio upaljen. Odmah su došli i policijski službenici za koje predlaže da se ispitaju. Osim toga, napominje da su mještani stavili klupu iza njegovog auta, a bio je parkiran na rivi, tako da ne bi mogao otići da je i htio. Upućuje na primjenu odredbe članka 199. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je propisani da će se smatrati da je vozač počeo upravljati vozilom ako je pokrenuo vozilo s mjesta, a što ovdje nije bio slučaj. Uzoran je vozač, vozio od svoje 18-te godine, te nije prekršajno kažnjavan. Radi na radnom mjestu inženjera za cybersecurity u području medicinskih uređaja, pa često odlazi na službeni put i vozačka dozvola mu je neophodna. Pored toga, otac je kćeri u dobi 2 godine te ju svakodnevno vozi u vrtić ili iz vrtića. Predlaže da sud donese oslobađajuću presudu ili u suprotnom, da primjeni odredbe o maksimalnom ublažavanju kazne imajući u vidu sve navedene olakotne okolnosti (nepostojanje bilo kakvih štetnih posljedica, prethodna nekažnjavanost).
3. Svjedok policijski službenik MR koji je utvrdio prekršaj je iskazao da se zbog proteka vremena ne sjeća cijelog događaja. Koliko se sjeća, postupali su po dojavi jer je vozilo okrivljenika divljalo po cesti u smislu da je bilo riječ o obijesnoj vožnji. Dolaskom na mjesto događaja nisu utvrdili obijesnu vožnju. Okrivljenika su alkotestirali, isključili iz prometa i uručili mu prekršajni nalog. Nakon što je upitan da li se odnosu na netom danu izjavu da su okrivljenika alkotestirali i isključili iz prometa prisjetio događaja, svjedok iskazuje da nije, već opisuje s tandardnu proceduru. Ne sjeća se da li je okrivljenik bio u vožnji kada su ga zaustavili ili je vozilo bilo ugašeno.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 4), e-mail okrivljenika (list spisa 5) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list spisa 31-32).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući i cijeneći obranu okrivljenika, na temelju materijalnih i personalnih dokaza, savjesno cijeneći svaki dokaz zasebno i u svezi s ostalim dokazima, ovaj sud je uslijed nedokazane krivnje okrivljenika i primjenom načela ''in dubio pro reo'' izrekao oslobađajuću presudu. U provedenom postupku sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da li je okrivljenik kritičnog događaja upravljao vozilom ili je sukladno obrani okrivljenika, sjedio u ugašenom automobilu, a sve iz razloga jer se policijski službenik zbog proteka vremena ne sjeća navedenih, a za ovaj predmet, odlučujućih okolnosti pa je ovaj sud odlučio sukladno točki I. izreke. Odluci suda doprinosi i činjenica da okrivljenik do sada nije osuđivan za prometne prekršaje.
6. S obzirom na to da je okrivljenik oslobođen optužbe, primjenom odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 27. srpnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Ana Aralica
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
1. Okrivljeniku: ER,
2. Branitelju: Odvjetničko društvo Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu,
3.Tužitelju: PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar,
4. U spis.
