REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2128/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Jasnici Rodić, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice LĐ, radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) i čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.), pokrenutom prigovorom okrivljenice na prekršajni nalog PP Vrbovec, Klasa: 211-07/25-3/14537 od dana 3.9.2025. godine, temeljem čl. 179. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti okrivljenice i tužitelja, donio je dana 27. srpnja 2026. godine, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenica LĐ, od oca L i majke E, rođena **.**.1959. godine u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, sa adresom prebivališta u [adresa], do sada prekršajno kažnjavana,

k r i v a j e

što je dana 7. lipnja 2025. godine u 08:48 sati u Konaku, kod kbr. 14, u prometu na cesti osobnim vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljala EĐ, rođ. 1985. godine iz [adresa],

1. a da okrivljenica kao vlasnica prednjeg vozila nije u roku od 15 dana od dana stjecanja vozila 3. travnja 2025. godine, dakle do 18. travnja 2025. godine, registrirala vozilo na svoje ime niti ga odjavila,

čime je počinila prekršaj iz čl. 250. st. 3. kažnjiv po st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

opomena

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezana platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

III. Nasuprot tome, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenica LĐ, s podacima kao gore,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

2. da bi dana 7. lipnja 2025. godine u 08:48 sati u Konaku, kod kbr. 14, u prometu na cesti osobnim vozilom M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljala EĐ, rođ. 1985. godine iz [adresa], a da okrivljenica kao vlasnica vozila nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju za prednje vozilo prije uporabe istog u prometu,

pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14., 155/23.).

Obrazloženje

1. Policijska postaja Vrbovec, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenice, na koji je prekršajni nalog je okrivljenica u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako zbog teškog i dugotrajnog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti prisustvovati niti fizički pristupiti sudu, njeno zdravstveno stanje zahtijeva kontinuirano liječenje i onemogućava dolazak na ročišta izvan mjesta prebivališta, u događaju nije upravljala vozilom, u istom nije bila vozač niti stvarni korisnik vozila, vozilom je upravljala druga osoba, što je navedeno i u samom prekršajnom nalogu, kao formalna vlasnica postupala je u dobroj vjeri, te je sklopila ugovor o obveznom osiguranju kod osiguravajuće kuće i zaprimila fizičku policu osiguranja, za koju je imala opravdano uvjerenje da je važeća i pravilno evidentirana, nije imala saznanja o eventualnom administrativnom problemu, nije bila upoznata s time da bi postojala nepravilnost u evidenciji osiguranja niti je imala razlog sumnjati da vozilo nije osigurano sukladno zakonu, u njenom postupanju nije postojala namjera niti svijest o kršenju propisa, smatra da je kao vlasnica poduzela radnje u skladu sa zakonom i u dobroj vjeri, te da u njenom postupanju ne postoje elementi namjerne ili svjesne povrede propisa, moli sud da uvaži okolnosti njenog zdravstvenog stanja pri donošenju odluke. Nadalje, okrivljenica je navela kako želi istaknuti da nije imala nikakvu namjeru počiniti prekršaj niti izbjeći zakonske obveze, u cijelom ovom događaju dovedena je u zabludu od strane osobe koja joj je prodala vozilo, njena prijateljica kupila je vozilo za svoju kćer, a prodavatelj je u dogovorenu cijenu od 1.200 € uključio i registraciju vozila, naknadno je rekao da zbog toga što je kćer mladi vozač vozilo treba privremeno registrirati na stariju osobu kako bi sve bilo jednostavnije i povoljnije, vjerujući njegovim riječima, pristala je da vozilo bude registrirano na njeno ime, prodavatelj ih je odvezao do stanice za tehnički pregled, rekao da će on obaviti svu potrebnu dokumentaciju, dok su prijateljica i ona čekale u obližnjem kafiću, nakon toga im je potvrdio da je registracija i obvezno osiguranje uredno riješeno te im je elektroničkom poštom dostavio račun, zbog čega nije imala nikakav razlog sumnjati da nešto nije u redu, tek otprilike mjesec dana kasnije saznala je da vozilo uopće nije bilo osigurano kada je policija zaustavila vozačicu i oduzela registarske pločice, da je znala da osiguranje nije ugovoreno, vozilo se sigurno ne bi koristilo u prometu, smatra da je i sama žrtva obmanjujućeg postupanja prodavatelja jer je postupala isključivo oslanjajući se na njegova uvjeravanja da je sve zakonski i uredno obavljeno, uz sve navedeno, boluje od karcinoma i nalazi se u vrlo teškom zdravstvenom stanju, zbog čega moli da sud uvaži njenu situaciju, te molim da, ako je moguće, odluči u predmetu bez njene nazočnosti.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, povratnice, prikaz podataka o osobi, ugovor o kupoprodaji motornog vozila, pretraga po vozilu i dokumentu iz IS MUP-a, izvješće o počinjenom prekršaju, podatak za uplatu premije, međunarodnu kartu osiguranja, potvrdu i policu osiguranja od automobilske odgovornosti HOK osiguranja, očitovanje HOK osiguranja od 22.12.2025. godine i potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije.

4. U svojoj obrani okrivljenica je u bitnome navela kako nije imala nikakvu namjeru počiniti prekršaj niti izbjeći zakonske obveze, u cijelom ovom događaju dovedena je u zabludu od strane osobe koja joj je prodala vozilo, prodavatelj je u dogovorenu cijenu od 1.200 € uključio i registraciju vozila, te joj je potvrdio da je registracija i obvezno osiguranje uredno riješeno i dostavio račun, zbog čega nije imala nikakav razlog sumnjati da nešto nije u redu, tek otprilike mjesec dana kasnije saznala je da vozilo uopće nije bilo osigurano, smatra da je i sama žrtva obmanjujućeg postupanja prodavatelja, nalazi se u vrlo teškom zdravstvenom stanju, zbog čega moli da sud uvaži njenu situaciju. Obrana okrivljenice je djelomično osnovana.

5. Nesporno je da je dana 7. lipnja 2025. godine predmetno vozilo reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovalo u prometu u naselju Konak, istim je upravljala EĐ, okrivljenica je formalno vlasnica vozila od 3. travnja 2025. godine kada je sklopljen kupoprodajni ugovor, koja činjenica također nije sporna, te je njena obveza kao vlasnice bila prenijeti predmetno vozilo na svoje ime ili isto odjaviti u roku od 15 dana od dana stjecanja. Budući da je isto propustila učiniti, ostvarila je po ocjeni Suda iz nehaja obilježje prekršaja iz čl. 250. st. 3. kažnjiv po st. 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Slijedom navedenog Sud je okrivljenicu proglasio krivom za prednji prekršaj, te je cijeneći sve subjektivne i objektivne okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, okrivljenici uzeo kao olakotno teže zdravstveno stanje na koje ukazuje u obrani, kao i okolnosti pod kojima je došlo do prekršaja, ne našavši posebno izraženih otegotnih okolnosti. S obzirom na navedeno, Sud je uvjerenja da se opravdano može očekivati da će se okrivljenica ubuduće kloniti prekršaja i bez izricanja propisane kazne, te je prema okrivljenici temeljem čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona, primijenjena opomena.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i imovinske prilike okrivljenice.

8. Nasuprot tome, iz pretrage po vozilu i dokumentu IS MUP-a proizlazi da je za predmetno vozilo bila sklopljena polica osiguranja Croatia osiguranje d.d., broj police [broj police], s početkom osiguranja 23.3.2024. do 23.3.2025. (vlasnik vozila ĆĐ iz [adresa]), a okrivljenica je uz pisanu obranu priložila u spis dokaz o uplati premije HOK osiguranja i potvrdu o osiguranju od automobilske odgovornosti s iznosom premije 180,22 eura kao ugovarateljica osiguranja s početkom osiguranja 3.4.2025. godine i istekom osiguranja 2.4.2026. godine iz čega bi proizlazilo da je polica osiguranja u vrijeme događaja bila sklopljena kako okrivljenica ističe u obrani, a što je u neskladu s podacima iz IS MUP-a.

8.1. Provjerom vjerodostojnosti prednje police Sud je dobio podatak da se polica HOK osiguranja broj 3011809810, koja je predana okrivljenici, u sustavu HOK osiguranja vodi kao poništena – nevažeća.

8.2. Slijedom prednjih utvrđenja ocjena je suda da okrivljenica nije mogla imati saznanja da polica osiguranja za koje je premiju uredno uplatila nije važeća, te se izostanak uredno sklopljenog osiguranja od automobilske odgovornosti za predmetno vozilo u vrijeme događaja ne može pripisati njenoj krivnji budući da je bila u zabludi da je ugovor odnosno polica valjana. Zbog prednjih razloga okrivljenica je oslobođena od optužbe da bi počinila prekršaj iz čl. 65. st. 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

U Sesvetama, 27. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Gabrijela Geršić, v.r.

Jasnica Rodić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.