Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-158/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., OIB: 83416546499, Ulica Frana Folnegovića 1, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Kiš, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Orehovac & Partneri d.o.o., Smičiklasova 18, Zagreb, protiv ovršenika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na temelju vjerodostojne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja o obustavi javne bilježnice Jasne Štefčić poslovni broj Ovrv-20317/2025, UPP/OS-Ovrv-277/2025 od 9. rujna 2025., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja VODOOPSKRBA I ODVODNJA d.o.o., ukida rješenje o obustavi javne bilježnice Jasne Štefčić poslovni broj Ovrv-20317/2025, UPP/OS-Ovrv-277/2025 od 9. rujna 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem javne bilježnice Jasne Štefčić obustavljen je ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem UPP/OS-Ovrv- 277/2025, temeljem čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj ne navodeći određeno zakonom propisane žalbene razloge. U bitnom navodi da je ovršenik fizička osoba, koja je u evidencijama ovrhovoditelja zavedena kao vlasnik obrta "[obrt]". Stoga, kako obrt nema pravnu osobnost, ukazuje da je nejasno obrazloženje javnog bilježnika kojim obustavlja predmetni ovršni postupak zbog prestanka pravne osobe.

3. Žalba je osnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje javni bilježnik počinio je bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi čl. 281. st. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje: OZ), na koju u žalbi ukazuje ovrhovoditelj.

5. Naime, javni bilježnik obustavio je ovršni postupak uz obrazloženje da je ovršni postupak pokrenut protiv ovršenika, kao vlasnika obrta "[obrt]", a da je uvidom u obrtnom registru utvrđeno da navedena pravna osoba ne postoji.

6. Takvo postupanje nije pravilno.

7. Naime, odredbom čl. 281. st. 9. OZ-a propisano je da će javni bilježnik rješenjem obustaviti ovrhu ako tijekom postupka utvrdi da je ovršenik umro prije pokretanja postupka ili da je ovršenik koji je pravna osoba prestao postojati.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak 18. veljače 2025. protiv ovršenika IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta "[obrt]". Javni bilježnik je uvidom u Obrtni registar utvrdio da navedeni obrt više ne postoji.

9. Međutim, odredbom čl. 2. st. 1. Zakona o obrtu ("Narodne novine", broj 143/13, 127/19 i 41/20, dalje: ZO) propisano je da je obrt u smislu odredbi toga Zakona samostalno i trajno obavljanje dopuštenih gospodarskih djelatnosti u skladu s čl. 8. tog Zakona od strane fizičkih osoba sa svrhom postizanja dohotka ili dobiti koja se ostvaruje proizvodnjom, prometom ili pružanjem usluga na tržištu. Odredbom čl. 4. ZO-a propisano je da je obrtnik u smislu tog zakona fizička osoba koja obavlja jednu ili više djelatnosti iz čl. 2. st. 1. tog Zakona, u svoje ime i za svoj račun, a pritom se može koristiti i radom drugih osoba. Za obveze koje nastaju u obavljanju obrta obrtnik odgovara cjelokupnom svojom imovinom (čl. 36. st. 1. ZO-a).

9.1. Iz navedene odredbe izrijekom proizlazi da obrt nema pravnu osobnost te da obrt ne može biti stranka u postupku, već je to isključivo fizička osoba, kao vlasnik obrta.

10. Stoga, osnovano ukazuje ovrhovoditelj u žalbi da je ovršenik fizička koja osobno odgovora i za obveze iz obrta, dok činjenica što je nakon nastanka obveze iz vjerodostojne isprave obrt prestao postojati ne predstavlja okolnost propisanu odredbom čl. 281. st. 9. OZ-a.

11. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će nastaviti s postupkom.

13. Odluka pod toč. II. izreke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Velikoj Gorici 27. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak