Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-151/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., OIB: 15907062900, Miševečka ulica 15A, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Kos, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kos & partneri j.t.d., Nodilova 1, Zagreb, protiv ovršenika KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv- 1649/2025-4 od 23. ožujka 2026., dana 27. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Ovrv-1649/2025-4 od 23. ožujka 2026.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 31,25 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je predmetni ovršni postupak.

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava te bitne povrede odredaba postupka. Ističe i da je počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. U bitnom navodi da sud niti javni bilježnik nisu pozivali ovrhovoditelja na uplatu predujma te da poziv za plaćanje u konkretnom slučaju ne predstavlja sudski dopis u obliku rješenja ili zaključka, već tipski dopis kojih ovrhovoditelj na dnevnoj bazi dobiva stotine. Jednako tako, ukazuje i da je 14. travnja 2026. uplaćen predujam, zbog čega nisu bili ispunjeni uvjeti za obustavu ovrhe. Nadalje, ukazuje da zakon ne propisuje obustavu postupka u slučaju neplaćanja predujma javnom bilježniku, već samo da se određena radnja neće provesti. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka u iznosu od 31,25 eura.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje u tekstu: OZ), a ni bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi upire ovrhovoditelj, jer izreka rješenja nije u suprotnosti sama sa sobom niti s obrazloženjem, a u obrazloženju su izneseni valjani razlozi o bitnim činjenicama na kojima je prvostupanjski sud temeljio svoju odluku pa se pobijano rješenje može valjano ispitati. Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

5. Sud prvog stupnja je u konkretnom slučaju obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. i 11. OZ-a, uz obrazloženje da je javni bilježnik, kao povjerenik suda, pozvao ovrhovoditelja na uplatu troška ovršnog postupa u roku od osam dana, uz upozorenje da se u slučaju propuštanja uplate u navedenom roku tražena radnja neće provesti. Kako ovrhovoditelj nije izvršio uplatu u ostavljenom roku, to je javni bilježnik spis dostavio sudu prvog stupnja koji je sukladno navedenim odredbama obustavio ovrhu.

5.1. S takvom odlukom suda prvog stupnja slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

6. Sukladno odredbi čl. 14. st. 2. OZ-a ovrhovoditelj je dužan troškove postupka predujmiti u roku koji sud odredi. Sud će obustaviti ovrhu, odnosno osiguranje ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ili osiguranje ne mogu provesti. Ako u roku ne budu predujmljeni troškovi o kojima ovisi poduzimanje neke radnje o kojoj ne ovisi provedba ovrhe, ta se radnja neće provesti. Stavkom 11. istog članka propisano je da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti.

7. Naime, ovrhovoditelj je 18. lipnja 2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik pozvao ovrhovoditelja na uplatu predujma u iznosu od 12,50 eura u roku od osam dana, uz upozorenje da se navedena radnja neće provesti ako ovrhovoditelj navedeni iznos ne uplati u ostavljenom roku, sve sukladno čl. 14. st. 11. OZ-a. Iz sustava eSpis proizlazi da je navedeni poziv javnog bilježnika ovrhovoditelj zaprimio putem elektroničkog poštanskog pretinca 1. listopada 2025. te ponovno 21. siječnja 2026. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja koji se tiču oblika dopisa javnog bilježnika, ukazuje se da je od odlučnog značaja sadržaj istog, odnosno da je njime ovrhovoditelj pozvan na uplatu predujma u određenom roku, uz upozorenje na pravne posljedice iz čl. 14. st. 11. OZ- a. Glede žalbenih navoda ovrhovoditelja koji se odnose na način organizacije zaprimanja i obrade pismena, valja istaknuti da eventualni propusti u internoj organizaciji poslovanja ovrhovoditelja ne mogu biti od utjecaja na zakonitost i pravilnost postupanja javnog bilježnika niti suda.

7.1. Prema tome, budući da u konkretnom slučaju ovrhovoditelj nije predujmio troškove postupka u roku koji je odredio javni bilježnik kao povjerenik suda, a o tim troškovima je ovisilo poduzimanje radnje o kojoj je ovisila provedba ovrhe, to je pravilno prvostupanjski sud obustavio ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a. Jednako tako, suprotno žalbenom navodu ovrhovoditelja, sud nije bio dužan na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a ponovno pozivati ovrhovoditelja da predujmi troškove javnom bilježniku. Takvo stajalište zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici odjela predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 23. studenog 2023., poslovni broj Su IV–56/2023-9.

8. U odnosu na žalbene navode ovrhovoditelja da je on, iako protekom roka, ipak uplatio predmetni predujam 14. travnja 2026., treba ukazati da je uplata izvršena nakon donošenja rješenja o obustavi postupka. Stoga, suprotno žalbenom navodu ne može se smatrati da odluka suda prvog stupnja ne bi bila pravilna.

9. Slijedom navedenog, trebalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučeno u toč. I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

10. Kako ovrhovoditelj nije uspio u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to mu nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a), kako je i odlučeno u toč. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 27. srpnja 2026.

Sudac

Nikola Ramušćak