Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2434/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČR, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/1, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika ČR, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 31. siječnja 2023. godine, Klasa: UP/I-740/04/22-02/452, Urbroj: 513-07-17/23-7, na sjednici vijeća održanoj dana 27. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika ČR, te se ukida pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik KR proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa).
3. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je podnio žalbu iz svih zakonom predviđenih žalbenih osnova, navodeći u bitnom da je prvostupanjsko tijelo povrijedilo materijalno pravo na njegovu štetu, da opisano djelo nije prekršaj, te da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona jer je izreka pobijanog rješenja nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima rješenja, a da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, da su isti potpuno nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, a da o odlučnim činjenicama postoji i znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima odluke i onog što proizlazi iz sadržaja zapisnika. Predlaže da ga se oslobodi od optužbe.
4. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na način da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja nejasni a uz to o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onog što se navodi u razlozima odluke o sadržaju isprava i samih tih isprava, a na što osnovano upire žalitelj.
7. Naime, iako je izrekom pobijanog rješenja okrivljenik proglašen krivim za prekršaj iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 1. Općeg poreznog zakona počinjenog na način da kritične zgode nije izdao račune za pružene usluge u svojem ugostiteljskom objektu, a za isto djelo je okrivljenika teretio optužnim aktom i tužitelj, iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja vidljivo je da prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekšajni postupak reproducira i dokaze koje nije provelo na glavnoj raspravi, pa tako između ostalog navodi da je okrivljenik na zapisnik o nadzoru podnio prigovor, no kako taj prigovor ne prileži spisu niti je proveden na glavnoj raspravi, to se na istom nije mogla temeljiti odluka o prekršaju, a slijedom navedenog takvo obrazloženje pobijanog rješenja nije prihvatljivo jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji bi bili vezani za sam prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret i za koji je u konačnici proglašen krivim. Na opisani način ostvarena je bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na koju osnovano upire žalitelj.
8. Ispitujući dalje pobijano rješenje, uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je po službenoj dužnosti našao da se pobijano rješenje temelji na nezakonitom dokazu čime je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona.
9. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način, s time da su nezakoniti dokazi u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredbi prekršajnog postupka i koji su izričito predviđeni tim Zakonom, te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.
10. Iz obrazloženja pobijanog rješenja o prekršaju proizlazi da se odluka o krivnji okrivljenika temelji između ostalog i na Zapisniku o obavljenom nadzoru provođenja postupka fiskalizacije, evidentiranja prometa i izdavanja računa kod poreznog obveznika od 7. kolovoza 2022., Klasa: 471-02/22-01/377, Urbroj: 513-07-13-22-2 koji sadrži izjavu okrivljenika ČR o prekršaju koji mu se stavlja na teret, a na temelju kojeg je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak izvelo zaključak o krivnji okrivljenika, te je takvu izjavu i reproduciralo u obrazloženju pobijanog rješenja, iako je taj dio zapisnika trebalo izdvojiti kao nezakoniti dokaz.
11. Prikupljajući obavijesti ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu ispitati osobu u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima pravo uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju (članak 158. stavak 6. Prekršajnog zakona).
12. Uz to, odredbom članka 171. stavka 2. Prekršajnog zakona propisano je da kad se prvi puta ispituje okrivljenik da će ga se upozoriti da nije dužan iznijeti svoju obranu niti odgovarati na pitanja, što će se unijeti u zapisnik.
13. U smislu navedenog, ovlaštene osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, dužne su upozoriti osumnjičenika na njegova prava prije ispitivanja i takva upozorenja unijeti u zapisnik.
14. Kako u konkretnom slučaju osumnjičenik prije davanja svojeg iskaza na Zapisnik o obavljenom nadzoru nije bio upozoren na svoja prava, konkretno na pravo na branitelja, te da nije dužan iznositi obranu niti odgovarati na pitanja, to se ne radi o zapisniku koji bi bio sastavljen u skladu s odredbom članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona, već se radi o nezakonom dokazu na kojem se ne smije temeljiti odluka o prekršaju.
15. Slijedom navedenog, zbog ostvarenih bitnih povreda odredbi prekršajnog postupka trebalo je pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave na ponovni postupak i odlučivanje.
16. U ponovljenom postupku, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će navedene povrede, provođenjem glavne rasprave na kojoj će ponovno saslušati okrivljenika, te izvesti druge relevantne dokaze, a sve u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja. Nakon provedenog prekršajnog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak donijet će novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
17. Slijedom iznesenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
