Broj: Ppž-1930/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Six new j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] i okrivljenika PB, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Six new j.d.o.o. i okrivljenika PB, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Vijeća za prekršajni postupak, od 18. siječnja 2023., Klasa: UP/I-740-04/22-02/426, Urbroj: 513-07-17/23-08, na sjednici vijeća održanoj dana 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Djelomično se prihvaća žalba okrivljene pravne osobe Six new j.d.o.o. i okrivljenika PB, kao odgovorne osobe, te se preinačuje izreka pobijanog rješenja o prekršaju u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da su okrivljenici djelom činjenično opisanim u izreci pobijanog rješenja počinili prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, 114/22), te se temeljem citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenoj pravnoj osobi Six new j.d.o.o. izriče novčana kazna u iznosu od 1.040,00 eura (tisućučetrdeset eura), a okrivljeniku PB, kao odgovornoj osobi izriče se novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura) koju su okrivljenici dužni platiti u roku od 15 dana po primitku ove presude.
II U preostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika i pobijano rješenje o prekršaju se potvrđuje.
III Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 15 dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljena pravna osoba Six new j.d.o.o. i okrivljenik PB, kao odgovorna osoba proglašeni su krivim i kažnjeni i to okrivljena pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura (tisućudvjesto eura), a okrivljena odgovorna osoba novčanom kaznom u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) zbog prekršaja iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, činjenično opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Istim rješenjem okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 39,82 eura (tridesetdevet eura i osamdesetdva centa), svaki.
3. Protiv prvostupanjskog rješenja o prekršaju okrivljenici su podnijeli žalbu, navodeći u bitnom da im je izrečena novčana kazna previsoka kako za pravnu tako i za odgovornu osobu, imajući u vidu da se radi o računu od 10,00 kuna koji je naknadno fiskaliziran kad se moglo doći do kase. Uz to su istaknuli da smatraju da prekršaj nije niti počinjen, no da inspektori kad dođu u nadzor moraju izreći kaznu i kad prekršaja nema.
4. Okrivljenici predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje o prekršaju u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak potpuno i točno utvrdilo činjenično stanje, te da nije nastupila zastara prekršajnog progona niti su počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru okrivljenici. Vezano za primjenu materijalnog prava, ovaj sud ističe da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak povrijedilo materijalno pravo na štetu okrivljenika i to stoga što je pobijano rješenje doneseno 18. siječnja 2023. kada je na snazi već bio Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) a koji propisuje nešto nižu novčanu kaznu za okrivljenike u odnosu na zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovog prekršaja, pa je stoga ovaj sud preinačio pobijano rješenje u pravnoj oznaci djela i u smislu članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona primijenio na okrivljenike za njih najblaži propis, kao pod točkom I izreke ove presude.
7. Tijekom prvostupanjskog postupka, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak provelo je dokazni postupak, te je na temelju provedenih dokaza, a naročito na temelju obrane okrivljenika te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, osnovano proglasilo okrivljenike krivim za djelo koje im se stavlja na teret, a za odluku o krivnji prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak dalo je valjane razloge o odlučnim činjenicama koje prihvaća u cijelosti i ovaj sud.
8. Naime, žalitelji neosnovano ističu da prekršaj nije niti počinjen, kad iz provedenih dokaza, konkretno Zapisnika o obavljenom nadzoru, Klasa: 471-02/22-01/196, Urbroj: 513-07-15-22-2 od 28. srpnja 2022. proizlazi drugačije, odnosno da je porezni inspektor kupio kuglicu sladoleda koju je platio gotovinom, a da pritom nije dobio račun, već je isti izdan kasnije, a što u bitnom ne osporavaju ni sami okrivljenici kad ističu da je fiskalizirani račun izdan naknadno kad je konobar došao do kase. Međutim, ovaj sud ističe da takva obrana okrivljenike ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti za djelo koje im se stavlja na teret, slijedom čega je pravilna i odluka prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak o krivnji okrivljenika.
9. Razmatrajući odluku o kazni iz prvostupanjskog rješenja o prekršaju, uz ocjenu navoda žalbe okrivljenika, ovaj sud je našao da je okrivljenicima odmjerena previsoka novčana kazna za konkretan prekršaj iz članka 192. stavka 1. točke 1. i stavka 4. Općeg poreznog zakona, unatoč tome što je okrivljenicima novčana kazna izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je cijenjena olakotnim dosadašnja nekažnjavanost okrivljene pravne osobe, dok je otegotnim cijenjena dosadašnja kažnjavanost okrivljene odgovorne osobe. Imajući u vidu da je u međuvremenu do odlučivanja ovog suda u odnosu na okrivljenu odgovornu osobu nastupila rehabilitacija u smislu članka 77. Prekršajnog zakona protekom tri godine od pravomoćnosti odluke na temelju koje je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak cijenilo tom okrivljeniku otegotnim dosadašnju kažnjavanost, te uzevši u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja do odlučivanja ovog suda koje se ne može pripisati kršenju procesnih ovlaštenja od strane okrivljenika, te činjenicu da se radi o 10,00 kuna za koji iznos nije pravovremeno izdan račun, te da je naknadno isti izdan, to je ovaj sud uzevši ukupnost utvrđenih olakotnih okolnosti kao naročito olakotnu okolnost, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, dodatno ublažio okrivljenicima izrečene novčane kazne kao pod točkom I izreke ove presude.
10. Kako je sada okrivljenoj pravnoj osobi maksimalno ublažena novčana kazna u smislu članka 37. stavka 3. točke 2. Prekršajnog zakona, a okrivljenoj odgovornoj osobi izrečena je novčana kazna bliže propisanog općeg minimuma novčane kazne za fizičku osobu odredbom članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona, to ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, te da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Uz to ovaj sud drži da je novčana kazna izrečena okrivljenicima od strane ovog suda u svemu primjerena prekršajna sankcija, razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da je ista pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako
okrivljenici u roku od 15 dana po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i pravilno obrazložena u pobijanom rješenju. Uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to su na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenici dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura, svaki u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
14. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi, Područnom uredu Split, Vijeću za prekršajni postupak, u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
