Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-2535/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠGU , zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022.,114/2022., 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave

Šibensko-Kninske, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-4/59831, Ur.broj:511-13-11-24-2 od 11.srpnja 2024.,u žurnom postupku u odsutnosti stranaka, 27.srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆGU OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Antuna Gustava Matoša kbr.17,državljanin RH, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

što je 14.travnja 2024. u 23:19 sati na cesti Ž6277 A.G.Grada Šibenika (Lozovac)- Bilice-A.G.Grada Šibenika, dionica, općina Šibenik, stacionaža 4km+400m,kao vozač vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom cestom izvan naseljenog mjesta gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 80 km/h, brzinom od 123 km/h, a koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 110 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je za 30 km veća od dopuštene.

čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 4. istog Zakona, pa se na temelju članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon), prema okrivljeniku primjenjuje mjera upozorenja i to:

opomena

II. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi ) EUR-a, roku od 8 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160 pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom ovlaštenog tužitelja Klasa:211- 07/24-4/59831, Ur.broj:511-13-11-24-2 od 11.srpnja 2024.,okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

2.Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, pa je predmet dostavljen ovom Sudu na odlučivanje na temelju članka 243.stavka 1.Prekršajnog zakona.

3.Povodom prigovora, pobijani predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen je van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja te je proveden žurni postupak sukladno članku 221.stavku 1. točki 6.Prekršajnog zakona.

4. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 20.ožujka 2026., pozivu se nije odazvao a izostanak opravdao, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.

4.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

4.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4.3.Okrivljenik u prigovoru navodi da u cijelosti priznaje istinitim navode iz obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Klasa:211-07/24-4/59831, Ur.broj:511-13-11-24-2 od 11.srpnja 2024.,i smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret a koji je proizašao iz nedostatka koncentracije. Izrazio je kajanje te ako postoje zakonske osnove da mu se izda mjera upozorenja a on da će se potruditi da više ne griješi u prometu.

5. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom i čitanjem fotografije vozila marke "Renault" registarske oznake [registarska oznaka] sa brzinom kretanja u inkriminirano vrijeme i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršaje od 19.ožujka 2026., za okrivljenika.

6. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Radi toga je sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

8. Odredbom članka 54. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 10 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine, dok je odredbom članka 43 stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano da je opomena prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti na počinitelja prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana do 663,31 eura ako se prema postupanju počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koji se tiču počinitelja steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

9. Okrivljenik je u cijelosti priznao djelo prekršaja za koje se tereti, pa samim tim i svoju odgovornost za isto.

10.Slijedom, navedenog te imajući u vidu olakotne okolnosti da okrivljenik dosada nije prekršajno osuđivan za prekršaje prekoračenja brzine a što proizlazi iz potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, Uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 19.ožujka 2026, na ime okrivljenika, koja prileže spisu što pokazuje da nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da je ovo izolirani događaj kao i značajan protok vremena od počinjenja prekršaja i ne nalazeći posebne otegotne okolnosti , sud je prema okrivljeniku u odnosu na prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret u ovom postupku, primijenio mjeru upozorenja /opomena/, u smislu odredbe članka 43.Prekršajnog zakona, držeći da će se svrha kažnjavanja postići i bez izricanja novčane kazne.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).

Šibenik, 27.srpnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Okrivljeniku ĆGU, [adresa], ul.Antuna Gustava Matoša kbr.17

2. Tužitelju PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. U spis