Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: 23. Pp-1996/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika THESIS d.o.o., OIB:51512786228 zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu) i članka 238. stavak 1. ,Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015. 108/2017., 70/2019., 42/2020.,85/2022., 114/2022. i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-

07/23-5/13735, Urbroj: 511-13-11-23-1, od 25.svibnja 2023.,

p r e s u d i o  j e

I.Okrivljenik THESIS d.o.o., OIB:51512786228 sa sjedištem u [adresa],ul.Radovanova br.16, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I.1) što je 14.studenog 2022. u 9:12 na cesti D8, Vodice, Vodička obilaznica, u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu je autobus marke „Renault“ registarske oznake D,dopustio da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, kad je istim upravljao DĆ rođ. **.**.1966. iz [adresa], ul.Radovanova kbr.16 a za isto kao vlasnik nije sklopio policu obaveznog osiguranja sa niti jednom osiguravajućom kućom (stara polica istekla 13.kolovoza 2020),

I.2) što je 14.studenog 2022. u 9:12 na cesti D8, Vodice, Vodička obilaznica, u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu je autobus marke „Renault“ registarske oznake D,dopustio da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 13.kolovoza 2020) a koji je prekršaj utvrđen uređajem CORDON MD0842,

II.Čime je počinio prekršaje iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pod točkom I.1) izreke i članka 238. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.2) izreke, pa mu se na temelju članka članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, pod točkom I.1) izreke i članka 238. stavka 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pod točkom I.2) izreke a primjenom članka 39.stavka 1.točka 2 i članka 37.stavka 3. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),

izriče

za prekršaj pod točkom I.1) izreke

novčana kazna u iznosu 200,00 eura (sto) EUR-a,

za prekršaj pod točkom I.2) izreke

novčana kazna u iznosu 100,00 eura (dvjesto) EUR-a,

ukupna novčana kazana u iznosu od 300,00 (tristo) eura

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005-1863000160.

Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (čl.152.st.3. Prekršajnog zakona) .

IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 50,00 (pedeset) EUR-a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005- 1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.

Obrazloženje

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/23-5/13735, Ur.broj:511-13-11-23-1, od 25. svibnja 2023., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja pobliže navedenih u izreci ove presude.

2.Na ročišta određena za 30.rujna 2025.,pozivi za okrivljenika -odgovornu osobu u pravnoj osobi vraćeni /dva puta/ sa naznakom "obaviješteni nije podigao pošiljku", iako je provjerom u podatke JRO MUP-a RH utvrđeno da okrivljenik i odgovorna osoba u pravnoj osobi MĆ, zakonski zastupnik okrivljenika ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa], ul.Radovanova kbr.16.

2.1.Imajući na umu da je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio zakonski zastupnik okrivljenika , upozoren da do pravomoćnog završetka postupka dužan je obavijestit sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta odnosno sjedišta, jer će mu se, ako tako ne postupi, ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, i da je upozoren na posljedice neodazivanja pozivima (da se rasprava može održati i odluka o prekršaju donijeti i u njegovoj odsutnosti), sud je prema odredbi članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, dostavio poziv istom odnosno okrivljeniku putem oglasne ploče, pa je protekom osmog dana od dana stavljana na oglasnu ploču, dostava poziva smatrana urednom (posljednji datum objave: 8.listopada 2025.).

2.2.U tom kontekstu valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio zakonski zastupnik okrivljenika , istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .

2.3.Prema odredbi članka 164. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku je ostavljeno vrijeme od najmanje tri dana radi pripreme obrane. Odredbom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, druga rečenica, propisano je da se glavna rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Budući je uredno pozvan na glavnu raspravu, ovaj sud je zaključio da su se stekli uvjeti iz članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti uredno pozvanog okrivljenika. ) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

3.Stoga je 14. listopada 2025., održano ročište pred ovim sudom u odsutnosti okrivljenika i tužitelja (članak 167.stavak 3.Prekršajnog zakona).

4. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti i izvješća o počinjenim prekršajima, fotografije vozila autobusa registarske oznake D,s brzinom kretanja u inkriminirano vrijeme i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjel za prekršajne evidencije od 30. rujna 2025.

5.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. rujna 2025.,koja prileže spisu razvidno je da okrivljenik dosada nije prekršajno osuđivan za prekršaje koji mu se stavljaju na teret u ovom postupku.

6.Iz izvješća o počinjenim prekršajima Policijske uprave Šibensko-kninske, Postaja prometne policije Šibenik od 14.studenog 2022 koje su ovlaštene osobe u okviru nadležnosti koja se temelji na neposrednom opažanju (članak 158.stavak.5 Prekršajnog zakona) zakonit dokaz proizlazi da isti sada okrivljenik u ovom postupku u inkriminirano vrijeme je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.

6.1. Odredbom članka 158. stavka 5 Prekršajnog zakona propisano je: Ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, služben bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

7. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, nakon provedenog postupka, sud je na nedvojben način utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja predmetnih prekršaja, koja mu se stavljaju na teret u ovom postupku.

8. U odnosu na djelo pod točkom I.1) izreke, valja istaknuti kako je okrivljenik u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu je autobus marke „Renault“ registarske oznake D,dopustio da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, kad je istim upravljao DĆ rođ. **.**.1966. iz [adresa], ul.Radovanova kbr.16 a za isto kao vlasnik nije sklopio policu obaveznog osiguranja sa niti jednom osiguravajućom kućom (stara polica istekla 13.kolovoza 2020), pa su se time u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 3. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu (660,00 do 6.630,00 eura), kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.

9.Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.

10. U odnosu na djelo pod točkom I.2) izreke, valja istaknuti da je odredbom članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izričito je propisano da motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7.istog članka navedeno da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji upravlja motornim ili priključnim vozilom , koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana.

10.1. Okrivljeniku je stavljeno na teret da je u inkriminiranom vremenskom periodu u svojstvu pravne osobe u čijem je vlasništvu je autobus marke „Renault“ registarske oznake D,dopustio da vozilo sudjeluje u prometu na cesti, iako je vozilu isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana (isteklo 13.kolovoza 2020) a koji je prekršaj utvrđen uređajem CORDON MD0842.

10.2.Slijedom iznijetog u ponašanju okrivljenika utvrđena su bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret u ovom postupku jer na dan utvrđenja predmetnog prekršaja okrivljenik odnosno njegov zakonski zastupnik je upravljao predmetnim vozilom.

11. Radi naprijed navedenog sud okrivljenika je proglasio krivim i kaznio po Zakonu.

12. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima su djela učinjena, stupanj krivnje, pobude iz kojih su prekršaji počinjeni, ranije ponašanje počinitelja i njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja.

13. Kao naročito olakotne okolnosti kod odmjeravanja kazne sud je imao u vidu značajan protok vremena od počinjenja prekršaja, da predmetnim prekršajima nisu nastale teže posljedice i da se okrivljenik prije a niti nakon počinjenja predmetnih prekršaja nije javljao kao kršitelj propisa koji mu se stavljaju na teret, dok otegotne okolnosti nije našao pa je primjenom instituta ublažavanja kazne (članak 37.stavak 3 Prekršajnog zakona), jer će se svrha kažnjavanja postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane, za prekršaj izrekao novčane kazne na način pobliže opisan u izreci presude , smatrajući da će ovako izrečenim novčanim kaznama postići svrhu kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja istog ili istovrsnih prekršaja i da su izrečene novčane kazne su srazmjerne težini učinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).

Šibenik, 27.srpnja 2026.

Sudac

Joso Mijalić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku, putem zakonskog zastupnika DĆ, [adresa],

ul.Radovanova kbr.16

2. Tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik

3. u spis