REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-3157/2022-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Vesni Horvat kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NLK trgovina i distribucija d.o.o., OIB 19391820383, Slavonska avenija 1C, Zagreb, kojeg zastupa Gorana Grubišić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Grubišić & Lović & Lalić d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi plateža, nakon održane glavne i javne rasprave dana 9. ožujka 2026. godine u nazočnosti zz punomoćnika tužitelja ČA, odvjetničkog vježbenika, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Branka Jakića iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-103209/22 od 17.10.2022. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 2.767,83 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.9.2022. do isplate kao i troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate ukida se u cijelosti.

II. Nalaže se tuženiku FA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] da plati tužitelju NLK trgovina i distribucija d.o.o., OIB 19391820383, Slavonska avenija 1C, Zagreb iznos od 2.482,49 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16.9.2022. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, a od 1.1.2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke kao i naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.561,29 EUR sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke tekućom od 27. srpnja 2026. do plateža, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio ovršni prijedlog temeljem vjerodostojne isprave kojim traži od tuženika platež iznosa od 2.767,83 EUR sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka te je javni bilježnik dana 17.10.2022. donio rješenje o ovrsi posl. br. Ovrv- 103209/22.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi da je kao djelatnica tužitelja na maloprodajnom mjestu radila u smjenama sa još jednim djelatnikom te da prilikom početka radnog odnosa nije rađena nikakva inventura. Po prestanku radnog odnosa tj. zadnjeg radnog dana nije od strane poslodavca izvršena inventura niti bilo kakav zapisnik o popisu robe. Ponovljeno ističe da nije jedina koja je radila na navedenom prodajnom mjestu, Ističe da su navodi u predmetu neosnovani i bez dokaza o navedenom.

3. Rješenjem suda od 29.12.2022. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je odlučeno da se postupak provede po pravilima parničnog postupka.

4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod otvorenih stavki na dan 15.9.2022., ugovor o radu sklopljen između tužitelja i tuženice, uvid u inventuru uz zapisnik o manjku po inventuri, uvid u transakcije pružatelja usluge Air cash d.o.o., uvid u izjavu tužene od 19.10.2021. godine te proveden dokaz financijsko knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Darku Prpić iz tvrtke Darfin d.o.o. na okolnost visine potraživanja tužitelja.

5. Cijeneći rezultate ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud je uvjerenja da je tužbeni zahtjev osnovan.

6. Predmet spora predstavlja potraživanje tužitelja s naslova utvrđenog manjka robe na inventuri u iznosu od 395,41 EUR te s osnove manjka aircash vrijednosnih bonova u iznosu od 2.087,08 EUR ili ukupno 2.482,49 EUR sa pripadajućom kamatom i troškovima postupka.

7. Tijekom postupka među strankama nije sporna činjenica zaključenja Ugovora o radu dana 27.9.2021. godine sa pravima i obvezama navedenim u istom, a što potvrđuje i izvršen uvid u navedeni ugovor. Točnije tužena je kod tužitelja temeljem navedenog ugovora o radu obavljala poslove prodavača na prodajnom mjestu prodavaonica 24 – Kajzerica na adresi [adresa].

8. Izvršen uvid u dostavljenu dokumentaciju vezano za naprijed navedeno prodajno mjesto potvrđuje navode tužitelja da je tužitelj proveo inventuru dana 15.10.2021. godine te da je prilikom provođenja inventure utvrđen manjak na stanju različite robe, kao i to da je tuženica kupcima pored robe prodavala i vrijednosne bonove aircash u asortimanu tužitelja koje je ispisivala i naplatila, a da za tako prodaju robu nije izdala račun i položila zaprimljeni iznos novca na ime kupovnine u blagajnu. Izvršen uvid u Zapisnik o provedenoj inventuri potvrđuje navode tužitelja o utvrđenom manjku na stanju različite robe široke potrošnje u vrijednosti 2.972,20 tadašnjih kuna. Iz Izjave potpisane od strane tužene od 19.10.2021. godine jasno proizlazi činjenica da je ista bila zaposlena na određeno vrijeme kod tužitelja na radnom mjestu prodavača te da je na inventuru broj 21/3 od 15.10.2021. godine na prodajnom mjestu 10024 Kajzerica ustanovljen manjak robe u iznosu od 2.979,20 kn te da je isto tako ustanovljen i manjak vrijednosnih bonova aircash-a u ukupnom iznosu 19.375,00 kn ili ukupan manjak u iznosu od 22.354,20 kn. Iz spomenute Izjave isto tako jasno proizlazi da tužena priznaje da je odgovorna za ukupan iznos manjka u iznosu od 22.354,20 kn te da dobrovoljno pristaje da će navedeni iznos otplaćivati do podmirenja ukupnog dugovanja (Izjava, list 53 spisa). Uvid u izvod otvorenih stavki na dan 15.9.2022. godine potvrđuje navode tužitelja da je tužena u dva navrata, a nakon provedene inventure i priznanja duga utvrđenog na inventuri na račun tužitelja u dva navrata uplatila iznos od 1.500,00 kn (199,08 EUR). Navedena radnja tužene na posredan način predstavlja priznanje duga, a sve navedeno imajući u vidu odredbu čl. 240 st. 2 Zakona o obveznim odnosima. Izvršen uvid u opomene tužitelja upućene tuženoj ukazuju na pokušaj podmirenja duga od strane tužitelja prije pokretanja ovog sudskog postupka (list 82-87 spisa).

9. Kako je tužena u prigovoru osporavala postojanje i visinu duga te kako sud nema stručna znanja niti je dužan upuštati se u računsku analizu dokumentacije na kojoj tužitelj utemeljuje svoje potraživanje sud je prihvatio prijedlog tužitelja za provođenje financijsko knjigovodstvenog vještačenja na okolnost visine potraživanja.

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Darka Prpića iz tvrtke Darfin d.o.o. proizlazi da se ne može utvrditi manjak robe u prodavaonici Kajzerica na dan 15.10.2021. u odnosu na količinu i vrijednost robe na dan ugovornog početka rada tuženice kod tužitelja 23.8.2021. jer inventura – popis robe nije izvršen navedenog dana te se tuženica prigovorom očitovala da je na maloprodajnom mjestu radila u smjenama s još jednim djelatnikom. Navedeno utvrđenje vještaka protivno je navodima tužitelja da dostavljena dokumentacija potvrđuje navode tužitelja o količinama i vrijednostima robe za koju je zadužena tuženica i stanja robe i poslovnih knjiga tužitelja te utvrđenom manjku robe u iznosu od 2.979,20 kn. Međutim, imajući u vidu činjenicu naprijed spomenute Izjave kojom je tužena priznala manjak robe u iznosu od 2.979,20 kn nakon inventure kojoj je bila prisutna te istom Izjavom preuzela obvezu podmirenja i navedenog iznosa, sud prihvaća ranije spomenute navode tužitelja da se radilo o priznanju duga u smislu čl. 240 st. 2 Zakona o obveznim odnosima što je bio razlog prihvaćanja tužbenog zahtjeva tužitelja i za navedeni dio tužbenog zahtjeva (2.979,20 kn odnosno 395,41 EUR).

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka za financije Darka Prpića iz tvrtke Darfin d.o.o. proizlazi da prema pregledu podataka o evidenciji prodaje aircash vrijednosnih bodova u sustavu Trilix i prema Rekapitulaciji utroška sve za blagajnika 5363 (FA), ovdje tužena, proizlazi utvrđen manjak 97 kom. aircash vrijednosnih bodova ukupne vrijednosti 17.225,00 kn odnosno 2.286,16 EUR na način da je prodaja evidentirana u sustavu Trilix, ali ne i u Rekapitulaciji utroška za izdane račune. Imajući u vidu uplate tuženice na izvodu otvorenih stavki u iznosu od 1.000,00 kn i 500,00 kn, zaključno manjak aircash vrijednosnih bodova umanjen za uplate tuženice evidentirane na izvodu otvorenih stavaka iznosi 15.725,00 kn odnosno 2.087,08 EUR. Sukladno utvrđenju vještaka tužitelj u odnosu na potraživanje koje se odnosi na manjak aircash vrijednosnih bodova potražuje u navedenom iznosu. Na nalaz i mišljenje vještaka tužitelj nije stavio prigovore, tužena se nije očitovala, a sud nalazu i mišljenju vještaka kao stručnom, objektivnom i obrazloženom datog temeljem izvršenog uvida u dostavljenu dokumentaciju u cijelosti poklanja vjeru. Navedeno je bio razlog utvrđenja osnovanosti potraživanja i navedenog iznosa s osnova manjka aircash vrijednosnih bonova u iznosu od 2.087,08 EUR uz ranije utvrđeni kao osnovan iznos od 395,41 EUR s osnova manjka robe utvrđene inventurom. U naprijed opisanim okolnostima navodi prigovora tužene o nepostojanju duga ostaju tek ničim nedokazane i neargumentiranje tvrdnje. Valja reći i to da se tužena iako uredno pozivana nije odazivala pozivima suda.

12. Imajući u vidu navedeno te nespornu činjenicu da je tužena kao radnica kod tužitelja kao poslodavca istome uzrokovala štetu u naprijed navedenom iznosu te odredbu čl. 1045 Zakona o obveznim odnosima zahtjev tužitelja ukazuje se u cijelosti osnovanim što je bio razlog odluke suda kao u točki I izreke ove presude. Odluka o kamatama na dosuđeni iznos temeljena je na odredbi čl. 29 st. 1 ZOO-a dosuđena po stopi naznačenoj u izreci presude tekuća od dana 16.9.2022. godine budući je manjak robe i manjak aircash vrijednosnih bodova utvrđen na inventuri dana 15. listopada 2021. godine.

13. Odluka o trošku parničnog postupka temeljena je odredbi čl.154 st.1 ZPP-a od troška koji se odnosi na nastale troškove postupka vezano uz donošenje rješenja o ovrsi u iznosu od 190,79 EUR tužitelju je dosuđen i daljnji trošak parničnog postupka koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to Tbr. 7 toč.1, Tbr. 8 toč. 1, Tbr 9 toč. 1, Tbr. 42 i 48. Trošak se sastoji od troška sastava tužbe 200,00 EUR, podnesak 2.2.2023. 200,00 EUR, podnesak 6.3.2023. 200,00 EUR, ročište 8.7.2024. 200,00 EUR, podnesak 15.1.2025. 200,00 EUR, ročište 5.6.2025. 200,00 EUR, podnesak 18.7.2025. 200,00 EUR te ročište 9.3.2026. 200,00 EUR ili ukupno 1.600,00 EUR te 25% PDV 400 EUR ili ukupno 2.000,00 EUR što sa naprijed spomenutim troškovima donošenja rješenja o ovrsi u iznosu od 190,79 EUR iznosi iznos od 2.190,79 EUR. Tužitelju je dosuđen trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 74,13 EUR, trošak financijsko knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 265,45 EUR te predujam za sudskog dostavljača u iznosu od 30,92 EUR, a koji trošak je bio nužan za vođenje ovog postupka te je tako tužitelju ukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.561,29 EUR. Odluka o kamatama na trošak parničnog postupka temeljena je na odredbi čl. 30. st.2. Ovršnog zakona, tekuća od presuđenja do plateža i to na cjelokupni iznos nastalih troškova postupka. Sud je ukinuo platni nalog u dijelu kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 190,79 EUR sa pripadajućom kamatom tekućom od 17.10.2022. do plateža imajući u vidu važeće stajalište Vrhovnog suda RH izraženo u zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda RH (građanski odjel) od 02.lipnja 2017. godine gdje je jasno navedeno da se presudom kojom se odlučuju o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovor protiv platnog naloga za jedno sa ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

U Zagrebu, 27. srpnja 2026.

Sudac:

Vesna Horvat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u četiri primjerka.

Dna:

- tužitelju po pun.

- tuženiku