REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
[adresa], T 14
Broj: Pp-3722/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Sokač, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TČ, kojeg brani Vesna Rajić, odvjetnica iz Križevaca, radi prekršaja iz članka 112. stavka 15. i članka 113. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje u tekstu ZSPC/08), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci broj: Klasa: 211-07/25-4/101516, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 30. rujna 2025., na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 112/24., dalje u tekstu PZ/07), 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Ž, rođen **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak, ostali podaci nepoznati,
k r i v j e
1. što je 20. rujna 2025., u 01:40 sati, u Križevcima, na Trgu Antuna Nemčića kod kbr. 9, zatečen dok je kao vozač upravljao biciklom marke "Nextbike", broja šasije [broj šasije], a za vrijeme vožnje noću nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom,
dakle, kao vozač bicikla koji sudjeluje u prometu noću, nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom, 2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nije se kretao biciklističkom stazom,
dakle, kao vozač bicikla bio se dužan kretati biciklističkom stazom, odnosno biciklističkom trakom u smjeru kretanja,
pa je time počinio prekršaj iz članka 112. stavka 1. i članka 113. stavka 2., kažnjive po članku 112. stavka 15. i članku 113. stavku 3. ZSPC-a, za koje mu se prekršaje, na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 43. stavka 1. PZ-a
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A.
Na temelju članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 20,00 € (dvadeset eura), kao i stvarni trošak MUP-a od 13,27 € (trinaest eura i dvadeset sedam centi), što ukupno iznosi 33,27 € (trideset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ove pravomoćne presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci proglasila je okrivljenika krivim, obaveznim prekršajnim nalogom broj: Klasa: 211- 07/25-4/101516, Urbroj: 511-06-07-25-1 od 30. rujna 2025, radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim mu je bila izrečena zakonom propisana novčana kazna.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je pravodobno po braniteljici uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Na ročište zakazano za 15. travnja 2026., nije pristupio uredno pozvani okrivljenik, već je braniteljica okrivljenika u spis na ročištu dostavila njegovu pisanu obranu, u kojoj isti priznaje da je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, tj. da je upravljao biciklom i da tom prilikom nije bio označen reflektirajućim prslukom. Međutim, smatra da za to nije niti bilo potrebe, jer je na tom dijelu bila iznimno jaka ulična vanjska rasvjeta, a da se biciklističkom trakom nije ni mogao kretati jer ista nije bila u cijelosti dovršena. Zapravo se kretao Ulicom I. Z. Dijankovečkog uz trgovinu cipela Borovo, a ne Trgom A. Nemčića, gdje sada na tom pločniku postoji biciklistička staza, tako da zapravo više ne bi ni bio u prekršaju, obzirom da je u međuvremenu taj pločnik označen kao biciklistička staza. Moli sud da uzme u obzir sve olakotne okolnosti, odnosno činjenicu da je redovni student, tako da nema vlastitih primanja i da ga roditelji uzdržavaju pa moli sud da mu se izrekne opomena, a s obzirom da se radilo o beznačajnim prekršajima, kojima nije nikoga ugrozio i da do sada nije bio kažnjavan.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je prigovor okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga po braniteljici, punomoć o zastupanju, službena zabilješka sastavljena sukladno čl. 158. stavak 5. PZ-a, podaci iz evidencije MUP-a, potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije i pisana obrana okrivljenika od 14. travnja 2026.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, navoda pisane obrane okrivljenika koji prekršaje u cijelosti priznaje, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud smatra da je u postupku činjenično stanje potpuno i točno utvrđeno, posebice na temelju izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenika, da je zaista upravljao biciklom, a za vrijeme vožnje noću nije bio označen reflektirajućim prslukom, reflektirajućom odjećom ili drugom reflektirajućom oznakom i nije se kretao po biciklističkoj stazi..
6. Na temelju izričitog priznanja okrivljenika, koje je u skladu s rezultatima provedenog dokaznog postupka, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, za koje prekršaje je proglašen krivim i u odnosu na okrivljenika sud je primijenio mjeru upozorenja opomenu.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio okolnosti da je okrivljenik u cijelosti priznao počinjenje predmetnih prekršaja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je redovni student kojeg uzdržavaju roditelji te da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, dok s druge strane posebnih otegotnih okolnosti sud nije pronašao. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjen ih prekršaja, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisane novčane kazne za ove prekršaje u fiksnom iznosu od 30,00 €, odnosno od 60,00 €, odlučio primijeniti odredbu članka 43. stavka 1. PZ-a i okrivljeniku umjesto propisanih novčanih kazni primijeniti opomenu, smatrajući da će se svrha kažnjavanja postići i ovom mjerom upozorenja, kao što je propisano člankom 43. stavkom 1. PZ-a te da će se istom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela prekršaja.
8. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i stvarni trošak MUP-a.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 27. srpnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Valentina Sokač
Darko Laklija
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena, na temelju članka 244. stavka 1. PZ-a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Braniteljci,
3.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga.
