REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Broj: Pp-5607/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Ombreti Bareza, uz sudjelovanje Jelene Putnik kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NSĐ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20,85/22, 114/22, 145/24), po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Sinj, broj klasa: 211-07/26-4/25182, ur. broj: 511-12-31-26-2 od 16. ožujka 2026., temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18, 114/22), u žurnom postupku u odsutnosti okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: SSĐ, N i S, rođ. C, iz [adresa], rođen **.**.1987. u [adresa], elektromehaničar, SSS, zaposlen, oženjen, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

što da bi 26. siječnja 2026. u 13,35 sati u mjestu Udovičići upravljao vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera sjevera u smjeru juga [adresa] te dolaskom do mjesta na kojem se promet privremeno upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, isti svoje vozilo nije zaustavio na znak crvenog svjetla,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10,74/11, 80/13 ,92/14 ,64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), a kažnjiv po čl. 59.st.5. istog Zakona.

Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sinj podnijela je 17. travnja 2026. optužni prijedlog, po prigovoru okrivljenika NSĐ zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci presude.

2. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik ispitan pred ovim Sudom iskazuje da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer da je sporne prigode upravljao označenim vozilom ali da nije točno da bi prošao na znak crvenog svjetla. Naime, da je od policije zatražio snimak jer da ga imaju i na snimku da se vidi njegovo vozilo ali kada je već prošlo semafor i na njemu je bilo upaljeno crveno svjetlo, a on da je ušao na zeleno i da na snimku nije vidljivo svjetlo prije prolaska pored semafora.

4. U dokaznom postupku zbog negiranja prekršaja od strane okrivljenika zatražen je video snimak prekršaja.

5. U dokaznom postupku pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije i pregledan snimak događaja od 26. siječnja 2026. u 13,35 sati.

6. Na temelju ovako provedenog postupka a kako okrivljenik negira počinjenje prekršaja, policija je dostavila ovom sudu snimak događaja od 26. siječnja 2026. u 13,35 sati gdje je na snimku vidljivo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] i točno je ono što iskazuje okrivljenik da je vozilo snimljeno tek nakon što je prošlo pored semafora i na semaforu je vidljivo crveno svjetlo, međutim, nije vidljiv trenutak prolaska pored semafora, dakle, kada bi se moglo ustanoviti da li je vozilo ušlo na taj dio ceste dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo ili zeleno kao što ističe okrivljenik pa cijeneći izvedene dokaze sud smatra da nije dokazano da bi okrivljenik počinio djelo za koje ga se optužuje, pa dakle temeljem načela „in dubio pro reo“ odlučeno je kao u izreci.

7. Temeljem čl. 140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

U Sinju 27. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jelena Putnik, v.r.

Ombreta Bareza, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DN-a:

-okrivljeniku

-tužitelju

-ovdje