Poslovni broj: UsI-2459/2025-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, uz sudjelovanje zapisničarke Radojke Ćupurdija, u upravnom sporu tužitelja ZP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. [obrt] "Mariva", kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Bojan Lujak, Dubrovnik, Vukovarska 17, protiv tuženika Grada Dubrovnika, Gradonačelnika, Dubrovnik, Pred Dvorom 1, OIB: 21712494719, radi prigovora, 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/I-340-01/25- 01/35, Urbroj: 2117-1-01-25-01 od 8. kolovoza 2025. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dana dostave ove presude i povrata spisa tuženiku.

III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovog spora, a za više traženo preko toga iznosa tužiteljev zahtjev za naknadu troška ovoga spora se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijen je kao neosnovan prigovor tužitelja izjavljen protiv Odluke o izboru najpovoljnijeg ponuditelja Grada Dubrovnika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, promet, more i mjesnu samoupravu Grada Dubrovnika, KLASA: 340-01/25-01/30, URBROJ: 2117-1-03-25-9 od 15. srpnja 2025. kojom tužitelj nije izabran.

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, u podnesku, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude. Tužbenim zahtjevom traži poništenje osporenog rješenja. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, prigovara nepravodobnost tužbe, poziva se na razloge osporenog rješenja koje drži zakonitim, dodatno ističe kako se navodi u obrazloženju ove presude, navodi da su svi tužiteljevi prigovori neosnovani. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome upravnom sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 25. lipnja 2026., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga upravnog spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24., dalje: ZUS-a).

5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa u kojemu je to rješenje doneseno a koji je dostavljen uz odgovor na tužbu . Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan, jer osporeno rješenje nije zakonito, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

8. Prema članku 122. stavcima 3. i 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" br. 47/09. i 110/21.), čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem; a ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

9. Odlukom o uvjetima, postupku, načinu raspisivanja i provedbe javnog natječaja temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja grada Dubrovnika za određeni broj vozila (Službeni glasnik Grada Dubrovnika broj 26/24., dalje: Odluka) je propisano:

- da Povjerenstvo za provedbu javnog natječaja koje se sastoji od tri člana ne razmatra nepotpune, nepravovaljane i nepravovremene prijave (članak 10.);

- da se protiv odluke kojom prijavitelj nije izabran može, u roku osam dana od dana zaprimanja, izjaviti prigovor o kojemu gradonačelnik donosi odluku koja je izvršna (članak 12.);

- ukoliko prijevoznik pruža uslugu temeljem zahtjeva putnika za prijevozom putem elektroničke aplikacije (digitalne platforme), dostavlja o istome izjavu pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću na obrascu koji je prilog ove Odluke (članak 8.).

10. Na temelju Odluke, raspisan je Javni natječaj temeljem kojeg pravne i fizičke osobe-obrtnici koji obavljaju autotaksi prijevoz, ostvaruju pravo ulaza, prometovanja i izlaza iz užeg područja Grada Dubrovnika za 70 vozila (dalje: Natječaj) kojim je, pod točkom X., određen rok za podnošenje prijava do 27. lipnja 2025. do 12:00, a pod točkama VII. i XI. su određeni uvjeti kao u gore navedenim odnosno citiranim odredbama iz članaka 8. i 10. Odluke.

11. Obrazac iz citiranog članka 8. Odluke, ujedno je dio/prilog teksta Natječaja: "Obrazac 3 - Izjava o pružanju usluge temeljem zahtjeva putnika za prijevozom putem elektroničke aplikacije (digitalne platforme)".

12. Po ocjeni ovoga suda, pogrešno je u osporenom rješenju utvrđeno i obrazloženo da na Obrascu 3 priloženom tužiteljevoj prijavi "nije ispunjen podatak o sjedištu obrta" pa da je taj obrazac tužitelj stoga "nepravilno ispunio".

13. To jer je Obrazac 3 priložen tužiteljevoj prijavi u spisu tuženika i razvidno je da je na tomu obrascu otisnut pečat tužiteljeva obrta na kojemu se navodi sporni podatak o sjedištu obrta "Mlini, Vrelo 20". To se s pravom prigovara u tužbi.

14. Zbog toga je u osporenom rješenju pogrešno utvrđeno odn. obrazloženo da na tomu obrascu "nije ispunjen podatak o sjedištu obrta".

15. U odnosu na prigovore kojima tužitelj upire na pretjerani formalizam prilikom postupanja i rješavanja tuženika koje je prethodilo ovome upravnom sporu, navesti je sljedeće. Po svojoj pravnoj prirodi (analognoj, npr., postupcima javne nabave), ova upravna stvar se ravna po načelu zakonitosti, u njegovome formalnom aspektu. To se očituje mjerom formalizma u postupanju i rješavanju koja je nužno veća nego u upravnim stvarima druge vrste. Ta veća mjera formalizma ima opravdanu i legitimnu svrhu (cilj) da, u okolnostima ograničenog broja dozvola (70) za koje je raspisan Natječaj, a koje ograničenje broja je u javnome interesu osiguranja prometnoga i svakoga drugoga reda u užem dubrovačkom gradskom području, osigura zakonitost postupanja u vidu strožeg ali nužno i jednakog tretmana svih prijavitelja odn. prijava. U tom smislu i tuženik pravilno navodi u odgovoru na tužbu.

16. No, u konkretnome slučaju, suprotno tužiteljevim prigovorima, ne radi se o pretjeranom formalizmu tuženika nego o tomu da je tuženik u osporenom rješenju pogrešno utvrdio činjenično stanje. To jer je u tomu rješenju tuženik pogrešno utvrdio da, na Obrascu 3 priloženom tužiteljevoj prijavi, nije ispunjen podatak o sjedištu obrta tužitelja mada je taj podatak naveden na pečatu obrta tužitelja kojim je taj obrazac pečaćen.

17. Ovdje treba poći od toga da je svrha obrasca pribavljanje svih obrascem traženih podataka pa se, kod ocjenjivanja (ne)potpunosti obrasca i (ne)pravilnost popunjavanja obrasca, obrazac ne može sagledavati odvojeno po njegovim d ijelovima (stavkama) nego se mora sagledavati cjelinu popunjenog sadržaja obrasca kako bi se utvrdilo sadrži li taj obrazac sve njime tražene podatke.

18. Iz toga što određeni traženi podatak u obrascu (konkretno, sjedište obrta) nije naveden na za to predviđenome mjestu u obrascu nego je naveden na drugome mjestu u obrascu (konkretno, na pečatu tužiteljeva obrta kojim je pečaćen taj obrazac); kao što je to ovdje slučaj, ne može se izvesti zaključak da "nije ispunjen podatak o sjedištu obrta" pa da je taj obrazac tužitelj stoga "nepravilno ispunio" ; a kako je to tuženik pogrešno zaključio u osporenom rješenju koje stoga nije zakonito zbog pogrešno utvrđeno činjeničnog stanja.

19. Tim više što se predmetnu Izjavu na predmetnome Obrascu 3, niti ne daje na okolnost sjedišta obrta prijavitelja (ta je okolnost navedena na samoj prijavi i na više drugih prijavi priloženih isprava, koja prijava i isprave su sve u spisu tuženika); nego ju se daje na okolnost da prijavitelj pruža uslugu prijevoza po zahtjevu putnika putem elektroničke aplikacije (digitalne platforme).

20. Ako se inzistira na tomu da Obrazac 3 mora sadržavati njime tražen podatak o sjedištu obrta prijavitelja da bi bio potpuno i pravilno popunjen, onda u konkretnome slučaju nema mjesta utvrđenju da taj obrazac taj podatak ne sadrži, s obzirom da ga sadrži, što je gore već utvrđeno odn. obrazloženo u ovoj presudi.

21. Iz navedenih je razloga presuđeno kao pod točkama I. i II. izreke (članak 117. stavak 1., članak 119. stavak 4. i članak 151. stavak 2. sve ZUS-a).

22. Tužitelju je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu: dvije radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur (Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženo preko toga iznosa, za podnesak od 25. lipnja 2026., tužitelju nije priznato, jer to nije opravdano učinjen izdatak u smislu članka 144. stavak 1. ZUS-a.

23. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, riješeno kao pod točkom III. izreke.

U Splitu 27. srpnja 2026.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv odluke o glavnoj stvari (točke I. i II. izreke) nije dopuštena žalba (čl. 127. st. 1. ZUS-a). Protiv odluke o trošku (točka III. izreke), dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje.

DNA:

1. opun. tužitelja uz zapisnik o objavi,

2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi i spis dostavljen uz odgovor na tužbu,

3. u spis pa spis u kal 50 dana.

Rj/ Tužitelj ne plaća sudsku pristojbu (čl. 22. st. 1. ZoSP).