REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1933/2026-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika OG i II-okrivljenika SG, radi prekršaja iz članka 22. stavka 1. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Čazma Klasa: 211-07/26-5/19157, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 25.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 26.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI

OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i S, r. Olah, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, bez primanja, oženjen, otac 10 djece (8 maloljetne djece), državljanin Republike Hrvatske, bez škole, nepismen, prekršajno osuđivan,

SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin OG i GG, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., sa boravištem u [adresa]., radnik, nezaposlen, bez primanja, izvanbračna zajednica, 1 maloljetno dijete, državljanin Republike Hrvatske, završio osnovnu školu, pismen, prekršajno osuđivan,

k r i v i s u

I što su dana 25. srpnja 2026., u 11:30 sati, u mjestu [adresa]., nasilnički se ponašali u obitelji na način da je OG nakon kraće verbalne prepirke sa sinom SG u obiteljskoj kući, u prisutnosti kćeri maloljetne EG, rođene **.**.2009., dignuo blagovaonski stol sa kojeg je pala staklena čaša i razbila se te uzeo drvenu stolicu koju je bacio na SG, nakon čega je na dvorištu uzeo drveni štap i nasrnuo na sina, te su se međusobno udarali odnosno naguravali rukama po tijelu, uslijed čega nisu nastupile tjelesne ozlijede, da bi na dvorište došle maloljetna EG i GG koja su ih pokušale smiriti, te su uslijed naguravanja SG i sestra maloljetna EG pali na pod, nakon čega je OG uzeo drveni štap i razbio prednje i zadnje vjetrobransko staklo na osobnom automobilu vlasništvo njegove supruge GG,

dakle, međusobnim fizičkim naguravanjem kao otac i sin, te OG ujedno i oštećenjem osobne i obiteljske imovine, u prisutnosti maloljetnog djeteta, nasilnički se ponašali u obitelji,

pa su time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

- I okrivljeniku TG

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) DANA,

- I okrivljeniku SG

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 5 (pet) DANA.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenicima se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenici u navedenom roku provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje je okrivljenik OG proveo povodom uhićenja u policiji u trajanju od 2 dana.

IV Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Čazma podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/19157, Urbroj: 511-02-06-26-1 od 25.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani OG navodi da je kritične zgode nešto prije podne u obiteljskoj kući i dvorištu kuće u mjestu [adresa] imao izvjesno ekonomsko i fizičko nasilje u prisutnosti maloljetnog djeteta kćeri EG u dobi od 17 godina. Naime, sa sinom SG želio je da se željezo iz njegovog dvorišta prenese u dvorište sina, ali je on to odbio govoreći da mu ne treba staro željezo u dvorištu. Oko toga su imali verbalnu prepirku u kući gdje je podigao stol u zrak, pa se sa stola srušila čaša na pod i razbila. Nakon toga su on i sin izašli u dvorište gdje je on dalje inzistirao od sina da to željezo prevezu iz njegovog dvorišta, pa kada je on to ponovno odbio došlo je do fizičkog naguravanja njih dvojice i guranja rukama. To su primijetila supruga GG i maloljetna kćer EG koje su ih željele razdvojiti. On svoju kćer nije gurnuo da bi ona pala na tlo i ne zna da li se to dogodilo, jer ne bi želio nauditi maloljetnom djetetu. No bio je ljut na suprugu te je uzeo drveni štap i namjerno razbio prednje i stražnje vjetrobransko staklo na njenom osobnom automobilu. Time je imao fizički sukob sa sinom naguravanjem i udaranjem rukama po tijelu te je oštetio dio osobne i obiteljske imovine i stoga je postupao nasilno na način kako ga se tereti i prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Ispitani SG navodi da je kritične zgode nešto prije podne u obiteljskoj kući i dvorištu kuće gdje živi otac OG u mjestu [adresa] imao izvjesno fizičko nasilje obzirom da se višestruko naguravao rukama s njim zbog banalnog životnog razloga koji se odnosio na to da je otac želio staro željezo iz svog dvorišta prebaciti u susjedno dvorište gdje on živi. Rekao mu je da ne želi staro željezo u svom dvorištu i to je bio razlog za međusobnu prepirku u kući kojom je prilikom otac drveni stol podigao u zrak, tako da je pala s njega čaša koja se razbila na podu. Potom je bacio drvenu stolicu prema njemu, ali ga nije njome pogodio, tako da je izašao u dvorište. Otac je pošao za njim i počeo prvi sa naguravanjem prema njemu u tijelo rukama i na to mu je uzvraćao, što znači da su se svojevoljno višestruko naguravali rukama. Tu situaciju je željela prekinuti majka GG i sestra EG koja je maloljetna. One su htjele stati između njih da ih razdvoje i kada ga je otac odgurnuo od sebe sestra se nalazila uz njega te je zbog inercije padao na tlo, tako da je i ona zajedno sa njim pala na zemlju, time da je on nije fizički dodirnuo i odguravao niti je to činio njegov otac već je do njezinog pada na tlo došlo slučajno. Nakon što se ustao napustio je dvorište i otišao prema svojoj kući, a ubrzo je čuo neko lupanje i kasnije zaključio da je otac razbio prednje i stražnje staklo na automobilu koji pripada u vlasništvo majci GG, ali to nije pratio i uočavao, jer se nije nalazio u blizini. Time je imao blaži fizički s ocem višestrukim naguravanjem rukama po tijelu i stoga prekršaj priznaje, ali svakako nije nikakvo fizičko nasilje činio u odnosu na maloljetnu sestru EG.

5. Iako su okrivljenici priznali prekršaj, sud je u žurnom postupku dodatno ispitao oštećenice Saru maloljetnu Amić, kao kćerku I okrivljenika i sestru II okrivljenika te GG, kao suprugu I-okrivljenika te majku II-okrivljenika.

6. Ispitana EG iskazuje da je bila prisutna izvjesnom ekonomskom i fizičkom nasilju između oca OG i brata SG, koji se događaj zbio kritičnog dopodneva u obiteljskoj kući u [adresa]. Između njih je došlo do verbalne rasprave o tome da bi trebalo neko željezo iz njihovog dvorišta prebaciti u dvorište brata SG koji živi u neposrednoj blizini, što je brat odbio govoreći da mu ne treba staro željezo u dvorištu. Otac je bio tada nezadovoljan i ljut te je podigao stol u zrak sa kojeg je pala čaša i razbila se na pod. Nije vidjela da bi otac podizao stolac i bacao prema bratu, ali je brat SG izašao na dvorište te je otac pošao za njim gdje su nastavili razgovor o istoj temi. Tada je došlo do blažeg fizičkog obračuna između njih dvojice na način da se naguravali rukama u tijelo bez da su se posebno udarali. Majka i ona izašle su na dvorište da spriječe eskalaciju njihovog sukoba te je ona za vrijeme njihovog naguravanja stala pored brata i primila ga za ruku kako bi ga odvojila od oca i tada su dok ga je povlačila unazad oboje izgubili ravnotežu te su brat i ona pali na tlo. Time hoće reći da nju nitko od njih dvojice odnosno otac i brat nisu odgurnuli i imali prema njoj vrši fizičko nasilje već je slučajno gubitkom ravnoteže pala na tlo, jer je željela spriječiti trenutni fizički sukob između oca i brata. Kada se brat udaljio iz dvorište prema svojoj kući otac je drvenim štapom udarao po prednjim i stražnjem staklu automobila kojim se koristi njezina obitelj, ali ne zna tko je vlasnik automobila.

7. Ispitana GG iskazuje da je bila prisutna izvjesnom ekonomskom i fizičkom nasilju između supruga OG i sina SG, koji se događaj zbio kritičnog dopodneva u obiteljskoj kući u [adresa]. Dok je kuhala ručak zaključila je da se njih dvojica kao otac i sin raspravljaju oko željeza koje bi trebalo prebaciti u dvorište kod sina, koji je to odbijao tvrdeći da mu ne treba željezo. Kako je suprug OG na tome inzistirao bio je ljut te je podigao neki stol sa kojeg je pala jedna čaša i razbila se na podu. Potom je čak prema sinu bacio drvenu stolicu, a nakon toga su se njih dvojica počeli međusobno rukama naguravati u više navrata. Ona i maloljetna kćer EG koje su bile prisutne u kući željeli su razdvojiti njihov fizički sukob te su prišle do njih i dok su se oni naguravali EG je željela brata SG odmaknuti od oca povlačeći ga za ruku te su oboje izgubili ravnotežu i pali na tlo. To znači da svakako niti jedan od okrivljenika nije fizički nasrtao na maloljetnu EG već je do njenog pala na pod došlo slučajno gubitkom ravnoteže i to zbog njenog djelovanja prema bratu SG. Time je prestao ovaj fizički sukob između okrivljenika kao oca i sina, a ona je bila ljuta što je do toga došlo i rekla je da supruga ostavlja i odlazi iz kuće te je sjela u automobil koji je faktički njezino vlasništvo iz razloga što joj ga je kupio sin SG, ali formalno glasi na vlasništvo zeta ĆG, jer se ona zbog prekršajnih kazni nalazi u Registru neplaćenih kazni i time vozilo ne može biti registrirano na nju. Nakon što je sjela u vozilo u namjeri da napusti dvorište do automobila je prišao suprug OG sa drvenim štapom te je namjerno udario po prednjem i stražnjem vjetrobranskom staklu i time ih oštetio, tako da nije napustila dvorište oštećenim vozilom. Prema tome, sigurno je da nitko od okrivljenika nije fizički nasrtao na njezinu maloljetnu kćer EG, ali je ona zajedno sa njom bila prisutna opisanom nasilnom činu između obojice okrivljenika.

8. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenike, zapisnikom o ispitivanju oštećenice GG u svojstvu svjedoka te zapisnikom o ispitivanju okrivljenika SG u svojstvu osumnjičenika, kao i iskazima oštećenica EG i GG, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, pa su proglašeni krivima te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

9. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, jer su se izjasnili da se smatraju krivima za navedeni prekršaj te su potom izričito i jasno obrani opisali svoje protupravno ponašanje i priznali prekršaj.

10. Tako je prvotno neposredno nakon predmetnog događaja u svojstvu svjedoka ispitana oštećenica GG, a zapisnik o njezinom ispitivanju kao svjedoka valjan je i zakonit dokaz obzirom da su joj pružena potrebna upozorenja, a potom je sadržaj zapisnika uredno osobno potpisala. U tom smislu navedeni zapisnik može predstavljati dokaz u postupku. Tako iz njenog iskaza nalazimo da je sporni događaj opisala na potpuno identičan način ističući da je između okrivljenika kao oca i sina ove zgode došlo do verbalne prepirke zbog nekog željeza. Povodom toga OG je digao stol u zrak kao i stolicu prema sinu SG, ali ona nije htjela dozvoli ti da se potuku, izašli su van iz kuće te je OG iz šupe donio držalicu od sjekire gdje su se on i sin SG naguravali rukama. Tada je priskočila kćer EG koja ih je počela razdvajati te je pala na koljena kao i SG sa njom. Nakon toga je ona izvezla auto na cestu govoreći da će ostaviti supruga OG i tada se suprug zaletio prema autu i držalicom sjekire razbio prednje i stražnje staklo na automobilu. Jedina razlika u iznošenju njezinih 5tvrdnji vezano za sporni događaj se odnosi na to da je prvotno iskazala kako su okrivljenici maloljetnu kćer EG gurnuli i da ej to razlog zbog kojeg je pala na koljena. Međutim, prilikom ispitivanja pred sudom izrijekom je svjedokinja napomenula da nije do toga došlo već da je maloljetna EG slučajno zbog gubitka ravnoteže pala na tlo bez da ju je bilo koji od okrivljenika odguravao, jer je EG željela odvojiti brata SG od oca kada su se oni naguravali rukama.

11. Nadalje, oštećena maloljetna EG tokom postupka u cijelosti je potvrdila navode obrana obojice okrivljenika o postojanju njihovog fizičkog sukoba naguravanjem rukama i činjenice da je otac OG svojim ponašanjem neznatno oštetio obiteljsku imovinu razbijanjem čaše, a potom namjerno oštetio i automobil kojim se služi njena majka GG. Međutim, obzirom da se okrivljenicima stavlja na teret osim međusobnog fizičkog nasilja te ekonomskog nasilja od strane okrivljenika OG, kako je došlo i do nasilnog čina u odnosu na nju kao maloljetno dijete gdje bi je okrivljenik SG kao brat navodno odgurnuo, uslijed čega je pala na tlo, sama EG izričito se o tome izjasnila kako niti otac niti brat SG nju nisu odgurnuli te da bi takvo fiziko nasilje prema njoj kao djetetu dovelo do njezinog pada na tlo. Jasno opisuje da je ona faktično željela spriječiti započeti fizički sukob između okrivljenika kao oca i brata i stala između njih, pa u trenutku dok je željela brata povlačeći ga za ruku odmaknuti od oca, tada su oboje izgubili ravnotežu i pali na tlo bez da bi koji od njih imao namjeran neželjeni dodir prema njoj u tijelo.

12. I na kraju, okrivljenik SG je u svojstvu osumnjičenika ispitan neposredno nakon događaja u Policijskoj postaji Čazma kod čega je valjano upozoren na sva svoja prava dok se ispituje u tom svojstvu, što znači da se radi o zakonitom dokazu. Tom prilikom se izričito izjašnjavao o spornom događaju, a iz navedenog zapisnika proizlazi da je ove zgode sa ocem došao u razgovor vezano za željezo koje nije želio u svom dvorištu, pa je otac G digao stol u zrak gdje je sa stola pala čaša i razbila se. Nakon toga je bacio stolicu prema njemu, a kada su izašli iz kuće otac je otišao u šupu po držalicu od sjekire. Tada je nasrnuo na njega i počeli su se naguravati i udarati. Tom prilikom sestra EG htjela ih je razdvojiti, pa su njih dvoje pali na tlo.

13. I na kraju, iz spomenutih zapisnika o alkotestiranju razabire da su okrivljenici kritične zgode tempore criminis bili u potpuno trijeznom stanju obzirom da u njihovim organizmima nije zatečena bilo koja koncentracija alkohola.

14. Time nalazimo da su okrivljenici postupali nasilno jedno prema drugome, jer je međusobno fizičko naguravanje rukama teži čin nasilja koji se ničime ne može opravdati. S druge strane, okrivljenik OG svojim eksplicitnim ponašanjem dodatno je vršio i ekonomsko nasilje u situaciji gdje je došlo do razbijanja jedne čaše u kući, a potom je namjerno razbio prednje i zadnje vjetrobransko staklo na osobnom automobilu svoje supruge GG, što znači da je time u izvjesnoj mjeri umanjio vrijednost obiteljske imovine kao i osobne imovine svoje supruge, pa je takvo njegovo ponašanje krajnje asocijalno i neprihvatljivo.

15. Međutim dalje treba napomenuti da se okrivljenika SG tereti kako je počinio nasilni čin u obitelji i u odnosu na svoju maloljetnu sestru EG u dobi od 17 godina na način da ju je gurnuo rukama te da je ona stoga pala na tlo, gdje bi se radilo o djelu prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Ipak, ukupnost provedenih dokaza, a posebno izričite tvrdnje same svjedokinje EG, ukazuju da se u konkretnoj situaciji faktično nije radilo o nasilnom činu prema maloljetnom djetetu od strane SG, što znači da ona nije odgurnuta od njegove strane namjerno rukama niti je zbog toga pala na tlo, već je do njezinog pada došlo što se ona svojevoljno umiješala i involvirala u već postojeći fizički sukob između okrivljenika kao oca i sina želeći ih razdvojiti, pa je zbog gubitka ravnoteže slučajno pala na tlo. Time se očito nije radilo o navedenom prekršaju od strane bilo kojeg okrivljenika, ali kako je neupitno maloljetna EG pratila ovu nemilu situaciju spomenutog fizičkog sukoba između okrivljenika te oštećenje osobne i obiteljske imovine od strane oca OG, time su svakako okrivljenici ušli u sferu prekršaja iz članka 22. stavka 3. naprijed spomenutog Zakona.

16. Kako postoji izričito i priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen im na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajne evidencije za okrivljenike iz kojih je razvidno da su okrivljenici kažnjavani za prekršaje iz oblasti prometa te javnog reda i mira.

17. Zbog naprijed navedenih razloga, sud nalazi da su oboje okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ispunili su biće djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa su oglašeni krivima, te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

18. Kod izricanja kazne zatvora za oboje okrivljenika sud se posebno rukovodio činjenicom kako su okrivljenici ispoljavali fizičko nasilje u prisutnosti maloljetnog djeteta, tako da je kod nje bez sumnje bilo izazvano više različitih negativnih emocija, dok je ujedno okrivljenik OG ispoljavao i ekonomsko nasilje, gdje je nastupila izvjesna imovinska šteta na obiteljskoj imovini te osobnoj imovini njegove supruge. To jasno ukazuje na nedostatak empatije i minimuma tolerancije prema bliskim članovima obitelji, pa time postoji i objektivna mogućnost da okrivljenici bezrazložno i ubuduće izražavaju takvo ili slično neprimjereno ponašanje. S druge strane, kao olakotno se na njihovoj strani cijeni činjenica kako su priznali prekršaj te nisu zaposleni, a imaju na uzdržavanju maloljetnu djecu, time da nisu do sada ipak nisu činili ovakvo protupravno ponašanje. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, posebno prisutnost maloljetnog djeteta kod kojeg je svakako izazvan stres te izvjesna psihička trauma, tada je bilo opravdano izreći im kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će i sama prijetnja kaznom utjecati na njihovu svijest da ipak shvate svaku nedopustivost i štetnost asocijalnog i posebno nasilničkog ponašanja prema drugim članovima obitelji te će se na taj način postići njihova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladili sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

19. U svakom slučaju okrivljeniku TG se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo povodom uhićenja u trajanju od 2 dana.

20. Sud se u odnosu na okrivljenika OG nije odlučio na izricanje zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja i to supruge te maloljetne kćeri EG i sina SG, obzirom da prema provedenim dokazima proizlazi kako u odnosu na suprugu nije vršio nasilje kojim bi ugrožavao njezin integritet i sigurnost niti se sama GG izjasnila da se uopće osjeća ugroženom i nesigurnom u prisutnosti supruga OG. S druge strane, nikakvo nasilje okrivljenik OG nije vršio prema maloljetnoj kćeri EG, dok sin SG ne živi s ocem u istoj obiteljskoj kući već zasebno za svojom obitelji na drugoj adresi, pa time njih dvojica nisu nužno upućeni jedan na drugoga niti se moraju susretati niti komunicirati, zbog čega nije potrebna i smislena takva zaštitna mjera, posebno kada niti sama maloljetna EG nije u svojem iskazu isticala da osjeća bilo kakav strah, nelagodu ili ugrozu od strane svog oca OG.

21. Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona oslobođeni dužnosti plaćanja troškova postupka s naslova paušala, obzirom da nisu zaposleni te ne ostvaruju primanja po bilo kojoj osnovi i otežano im je uzdržavanje, kao i članova obitelji u kojoj ima maloljetne djece, a provođenjem postupka ionako nisu nastali posebni troškovi.

U Bjelovaru, 27. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima I i II,

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Žrtvi GG

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čazma