REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-625/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o., OIB 27962400486, Ferde Livadića 14A, 43000 Bjelovar zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenika AČ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, 27. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog ovrhovoditelja od 6. srpnja 2026. za provedbu ovrhe na novom predmetu odnosu novim sredstvom, kao neosnovan.

Obrazloženje:

1. Ovrhovoditelj je podneskom od 6. srpnja 2026. zatražio provedbu ovrhe novim predmetnom, odnosno sredstvom ovrhe na motornom vozilu ovršenika.

2. U prijedlogu navodi da je radi naplate novčane tražbine u iznosu od 75,92 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama i ovršnim troškovima doneseno pravomoćno i ovršno rješenje na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sande Jalšovec iz [adresa] posl. br. Ovrv-3987/2024 od 1. kolovoza 2024. U nastavku navodi da je dana 25. rujna 2024. podnio Financijskoj agenciji (dalje u tekstu: FINA) zahtjev za naplatu, ali da je zbog nedostatka novčanih sredstava na računima ovršenika, tražbina ostala nenamirena. Obzirom da je ovršenik prema podacima Ministarstva unutarnjih poslova vlasnik motornog vozila marke Mercedes C 270 CDI, to u skladu sa odredbom čl. 5. st. 3. predlaže da se donese rješenje o ovrsi na motornom vozilu ovršenika.

3. Sud je izvršio uvid u spis i utvrdio da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Sande Jalšovec iz [adresa] posl. br. Ovrv-3987/2024 od 1. kolovoza 2024 (list 6-17 spisa) određena ovrha općenito na imovini ovršenika. Nadalje, uvidom u Zahtjev za naplatu (list 18-21 spisa) utvrđeno je da je ovrhovoditelj navedeno rješenje o ovrsi javnog bilježnika 25. rujna 2024. podnio FINA-i na naplatu.

5. No međutim, uz prijedlog ovrhovoditelj nije dostavio dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe na FINA-i, kao ni dokaz da je prije pokretanja sudskog postupka ovrhe zatražio u skladu sa odredbom čl. 284. st. 2. OZ-a (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ) ovrhu izravno od poslodavca ili drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja.

6. Kako ovrhovoditelj sudu nije dostavio dokaz o nemogućnosti provedbe ovrhe na FINA-i, kao ni dokaz da je pokušao izvansudsku ovrhu na plaći ili drugom stalnom novčanom primanju, te da je takva ovrha nemoguća, to je prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe neosnovan.

7. Naime, da bi sud mogao odrediti ovrhu na predmetu ovrhe na kojem se na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je ovrha određena na novčanoj tražbini ovršenika, odnosno općenito na imovini ovršenika, moraju biti ispunjene pretpostavke za promjenu predmeta ili sredstva ovrhe iz čl. 5. st. 3. OZ-a, kako to propisuje odredba čl. 285. st. 2. OZ-a.

8. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci poslovni broj Rev-605/2022 od 14. veljače 2023. Ovrhovoditelj je u situaciji kada podnosi prijedlog sudu radi donošenja rješenja o ovrsi na točno određenom predmetu ovrhe temeljem rješenja o ovrsi donesenog u izvansudskom postupku općenito na imovini ovršenika, obvezan priložiti dokaz o nemogućnosti naplate potraživanja izvansudskim putem, odnosno postojanje takvog dokaza pravna je pretpostavka za donošenje rješenja o ovrsi na točno određenom predmetu ovrhe u smislu odredbe čl. 5. st. 3. OZ-a, imajući u vidu činjenicu da temeljem ovršne isprave temeljem koje predlaže donošenje sudskog rješenja o ovrsi nije određena ovrha na točno određenom predmetu ovrhe, nego općenito na imovini ovršenika.

9. Slijedom navedenog, a budući da ovrhovoditelj nije dokazao da postoji faktična nemogućnost provedbe izvansudske ovrhe na novčanoj tražbini po računu ovršenika putem FINA-e, kao što nije dokazao da je pokušao provedbu izvansudske ovrhe putem poslodavca, odnosno drugog isplatitelja stalnog novčanog primanja, to je trebalo odbiti prijedlog za provedbu ovrhe na novom predmetu odnosu novi sredstvom kao neosnovan i riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Čakovcu, 27. srpnja 2026.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pismeno u 3 istovjetna primjerka.

DNA:

1. KOMUNALAC d.o.o., Ferde Livadića 14A, [adresa] Bjelovar zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru