REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-1932/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljenika NN i II-okrivljenice ČN, radi prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/26-5/19140, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25.7.2026., nakon provedenog žurnog postupka te proglašenja presude dana 25.7.2026., na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 27. srpnja 2026.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICI:

NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i Č, r. Đ, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., radnik, 860,00 eura, oženjen, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, prekršajno neosuđivan,

ČN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka L i Ž, r. F, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., udata, 1 maloljetno dijete, umirovljenica, 440,00 eura, državljanka Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismena, prekršajno neosuđivana

k r i v i s u

I što su dana 25. srpnja 2026., u 00:00 sati, u obiteljskoj kući u mjestu [adresa]., kao supružnici, nasilnički se ponašali u obitelji na način da su se tjelesno sukobili tako što su se međusobno nagurivali, uslijed čega je ČN pala na pod, time da je događaju bilo prisutno maloljetno dijete ĐN, rođena 2014.,

dakle, međusobnim naguravanjem kao supružnici, u prisutnosti maloljetnog djeteta, nasilnički se ponašali u obitelji,

pa su time počinili prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji im se prekršaj na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 2. i 37. stavka 3. točke 4. Prekršajnog zakona

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 8 (osam) DANA - svakom.

II Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona nad okrivljenicima se primjenjuje

U V J E T N A O S U D A

tako da se izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa na vrijeme od 6 (šest) mjeseci pod uvjetom da okrivljenici u navedenom roku provjeravanja ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

III Na temelju članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se i vrijeme koje su okrivljenici proveli povodom uhićenja u policiji u trajanju od 1 dan.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) - s v a k i, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenih Optužni prijedlog Klasa: 211-07/26-5/19140, Urbroj: 511-02-05-26-1 od 25.7.2026., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su se očitovali o optužbi na način da su se u vezi činjeničnih navoda izjasnili kako se smatraju krivima za prekršaj stavljen im na teret.

3. Ispitani NN navodi da se kritične zgode nasilnički se ponašao u obitelji prema supruzi ČN na način da je prvotno imao s njom izvjestan konstruktivni razgovor glasnijim tonom i to upravo u vezi djeteta njegove supruge ĐN u dobi od 11 godina. Naime, prilikom svake posjete tog djeteta kod majke i njega, znalo je dolaziti do bezrazložnih provokacija od strane djeteta prema njemu, što je on trpio, jer je u tim provokacijama željela izazvati da se majka vrati živjeti sa njezinim ocem. Takav razgovor su supruga i on vodili ove noći, ali obzirom da su bili oboje u nekoj mjeri etilizirani, taj je razgovor prerastao u blaži fizički neželjeni kontakt između njih gdje su se međusobno odguravali rukama u tijelo. Prilikom jednog od takvog odguravanja od njegove strane supruga je pala na pod te se odmah ustala. Nema sumnje da je ovu verbalnu prepirku između njega i supruge pratila njezina kćer ĐN, jer su je probudili zbog glasnog razgovora pa je vidjela međusobno naguravanje između njih, zbog čega je očito nazvala oca kako bi opisano ponašanje između njega i supruge prestalo. Time ne spori da je imao neprimjereno i nasilno ponašanje fizičke naravi prema supruzi i žao mu je zbog toga, a svakako će ubuduće izbjegavati takvo neprimjereno ponašanje i moraju ozbiljno razgovarati o njihovom daljnjem zajedničkom životu. Stoga radi zaštite interesa maloljetnog djeteta ne želi da ono nadalje doživljava traume te da se nju ispituje vezano za sporni događaj. Time prekršaj priznaje u cijelosti.

4. Ispitana ČN navodi da je kritične zgode došlo do nasilja u obitelji prema suprugu NN i to fizičke naravi time što su se međusobno naguravali rukama, a prilikom jednog od takvog odguravanja od strane supruga pala je na pod te se odmah ustala u kojoj situaciji nije zadobila povrede. Ovo međusobno fizičko odguravanje odnosno nasilje između nje i supruga je uslijedilo nakon verbalne prepirke odnosno razgovora koji su vodili i to vezano za ponašanje njezine kćeri ĐN koja je bila prisutna cijelom ovom događaju. Naime, kćer je u dobi od 11 godina i ne ponaša se u potpunosti u skladu sa dobi, već zna biti neugodna i bezobrazna i tako se često ophodi prema njoj, ali i prema suprugu kao svom očuhu. U mnogim situacijama kada se ona nalazila kod njih u posjeti, jer živi kod oca, znala je na razne načine perfidno verbalno izazivati njenog supruga oko običnih životnih stvari očito želeći da on nešto neprimjereno učini prema njoj kako bi time izazvala kod nje reakciju da se vrati živjeti sa njenim ocem. To je bila tema razgovora nje i supruga ove večeri, ali su razgovor vodili neprimjereno odnosno povišenim tonom zbog činjenice da su oboje bili u nekoj mjeri etilizirani. Stoga se kćer probudila i čula njihov razgovor te pratila njihovo međusobno tjelesno naguravanje. Iznimno joj je žao što se taj događaj odvijao u prisutnosti njezinog djeteta koje je doživjelo izvjesne traume i to će svakako biti razlog zbog kojeg će dijete ubuduće izbjegavati ići njoj u posjet, što je emotivno pogađa. Stoga ništa ne zamjera suprugu s kojim će u što skorije vrijeme obaviti ozbiljan razgovor oko njihovog odnosa i života i ubuduće neće biti nasilničkog ponašanja između njih dvoje. Stoga svakako nema potrebe da se suprugu u odnosu na nju kao žrtvu nasilja izriče bilo kakva zaštitna mjera zabrane približavanja. Time prekršaj priznaje u cijelosti.

5. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti za okrivljenike, sud je sa sigurnošću utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci ove presude koji im se stavlja na teret, pa su proglašeni krivima te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

6. U postupku nije bilo sporno da su okrivljenici počinili prekršaj opisan u izreci presude, jer su se izjasnili da se smatraju krivima za navedeni prekršaj te su potom izričito i jasno obrani opisali svoje protupravno ponašanje i priznali prekršaj.

7. Tako prema zapisnicima o ispitivanju alkoholiziranosti nalazimo da su okrivljenici tempore criminis bili u alkoholiziranom stanju, jer je kraće vrijeme nakon događaja alkotestiranjem u njihovom organizmu zaostala koncentracija alkohola i to kod okrivljenika LN od 1,31 g/kg, a kod okrivljenice ČN od 1,02 g/kg.

8. Time nalazimo da su okrivljenici postupali kao supružnici nasilno jedno prema drugome, jer je međusobno fizičko naguravanje rukama teži čin nasilja koji se ničime ne može opravdati, posebno ako se događaj odvija u prisutnosti djeteta, kod čega nije bitno i odlučno što su u toj situaciji izbjegnute štetne posljedice odnosno tjelesne povrede. Ipak, nadalje valja napomenuti kako u konkretnom slučaju nije bilo i psihičkog nasilja između okrivljenika, jer se u činjeničnom opisu isključivo navodi da su se prepirali, što nužno ne znači da se moralo raditi o takvom eksplicitnom ponašanju koje svakako predstavlja verbalno nasilje, ponajprije jer nije opisana njihova konverzacija, a napose u činjeničnom opisu se ne spominje da je kod njih dvoje zbog tog razgovora došlo do nastupanja psihičke posljedice u vidu povrede dostojanstva ili neke druge vrste uznemirenosti, a k tome to niti sami okrivljenici u svojim obranama uopće ne spominju, time da je nastupanje psihičke posljedice nužan preduvjet za postojanje psihičkog nasilja u obitelji.

9. Kako postoji izričito i priznanje okrivljenika za prekršaj stavljen im na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u prekršajne evidencije iz kojih je razvidno da okrivljenici nisu do spada kažnjavani za bilo koju vrstu prekršaja.

10. Zbog naprijed navedenih razloga, sud nalazi da su oboje okrivljenika u subjektivnom i objektivnom smislu ispunili su biće djela prekršaja iz članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pa su oglašeni krivima, te im je izrečena kazna zatvora, na koju je primijenjen institut uvjetne osude sa rokom provjeravanja od 6 mjeseci.

11. Kod izricanja kazne zatvora za oboje okrivljenika sud se posebno rukovodio činjenicom kako su okrivljenici ispoljavali fizičko nasilje u prisutnosti maloljetnog djeteta, tako da je kod samog djeteta bez sumnje bilo izazvano više različitih negativnih emocija koje su dijete dovele u stanje stresa te je ono svakako traumatizirano. To jasno ukazuje na nedostatak empatije i minimuma tolerancije u komunikaciji s bliskim osobama, pa time postoji i objektivna mogućnost da okrivljenici bezrazložno i nadalje izražavaju takvo ili slično asocijalno ponašanje. S druge strane, kao olakotno se na njihovoj strani cijeni činjenica kako su priznali prekršaj te imaju niža mjesečna primanja kojima uzdržavanju maloljetnu djecu, time da nisu do sada nisu činili prekršaje bilo koje vrste. Stoga kada se uzme u obzir težina same protupravne radnje kao i stupanj krivnje te okolnosti navedene situacije, posebno prisutnost maloljetnog djeteta kod kojeg je svakako izazvana određena trauma, tada je bilo opravdano izreći im kaznu zatvora, ali uz institut uvjetne osude, jer će i sama prijetnja kaznom utjecati na njihovu svijest da ipak shvate svaku nedopustivost i štetnost nasilničkog ponašanja prema članovima obitelji te će se na taj način postići njihova resocijalizacija, da bi buduće ponašanje uskladili sa moralnim i zakonskim normama, na koji način se očekuje postizanje zakonske svrhe kažnjavanja u svakom smislu.

12. U svakom slučaju okrivljenicima se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme koje su proveli povodom uhićenja u trajanju od 1 dan.

13. Sud se u odnosu na okrivljenike nije odlučio na izricanje zaštitne mjere obveznog liječenja od ovisnosti od alkohola, jer ni iz čega ne proizlazi da se radi o osobama koje su ovisnici o toj vrsti poroka, a posebno da bi ovu protupravnu radnju izvršili zbog odlučujućeg utjecaja alkohola te da bi u protivnom njihovo ponašanje bilo drugačije. Naime, u konkretnom slučaju u organizmu oboje okrivljenika neposredno nakon događaja utvrđena je izvjesna koncentracija alkohola, ali ta činjenica a priori nužno ne znači da su oni ovisnici o alkoholu. S druge strane, u činjeničnom opisu izostaje sadržaj o tome da su okrivljenici tempore criminis bili alkoholizirani te da je upravo zbog toga došlo do nasilnog čina, jer jedino u takvoj situaciji može se tražiti izricanje ovakve zaštitne mjere. Time zbog izostanka bitnih činjenica o etiliziranosti okrivljenika u samom činjeničnom opisu, bespredmetno je i neprihvatljivo izricati takvu zaštitnu mjeru.

14. Okrivljenici su na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužni platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer ipak ostvaruju redovna mjesečna primanja i mogu platiti naznačeni iznos troškova postupka bez da time ugrožavaju svoju egzistenciju ili članova obitelji.

U Bjelovaru, 27. srpnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima I i II,

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• po pravomoćnosti

3. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Bjelovar