REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1222/2024-6
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Valentini Grgić Smoljo, uz sudjelovanje zapisničarke Zdenke Raiz, u upravnom sporu tužitelja CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Branimir Ždravac, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Katančićeva 5, Zagreb, OIB: 18683136487, radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, 27. srpnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da Sud naredi tuženiku da odluči o njegovoj žalbi izjavljenoj protiv rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I -415- 02/2024-001/02367, URBROJ: 513-007-14/2024-01 od 30. srpnja 2024
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu ovom Sudu 19. listopada 2024. protiv uvodno označenog tuženika radi radi ocjene zakonitosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke u skladu s člankom 3. stavkom 1. točkom 3. i člankom 38. stavkom 2. točkom 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje: ZUS).
1.1. Iz tužbe proizlazi da je tužitelj protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I -415- 02/2024-001/02367, URBROJ: 513-007-14/2024-01 od 30. srpnja 2024. podnio žalbu 5. kolovoza 2024. te tvrdi da tuženik nije u roku od 60 dana u skladu s člankom 121. Zakona o općem upravnom postupku (Narode novine, broj 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) donio i dostavio tužitelju odluku o žalbi. Predlaže Sudu održati usmenu raspravu te u skladu s člankom 117. stavkom 3. ZUS-a, naložiti tuženiku donošenje rješenja o njegovoj žalbi, uz naknadu troška upravnog spora za sastav tužbe s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
2. Tuženik je odgovorom na tužbu od 2. prosinca 2024. obavijestio Sud da je Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Osijek kao prvostupanjsko porezno tijelo postupilo po žalbi tužitelja koju je zaprimilo 9. kolovoza 2024. te je nakon toga donijelo rješenje KLASA: UP/I-415-02/2024- 001/02367, URBROJ: 513-007-14/2024-03 od 12. kolovoza 2024. kojim je obustavljen postupak ovrhe određen predmetni rješenjem od 30. srpnja 2024. te ga uručilo poreznom obvezniku istoga dana 12. kolovoza 2024. Stoga predlaže Sudu riješiti predmetni upravni spor bez rasprave i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
3. Odgovor na tužbu i rješenje od 12. kolovoza 2024. su dostavljeni tužitelju na očitovanje u skladu s propisanim člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, ali se na isto nije očitovao.
4. Budući da su u konkretnom slučaju činjenice nesporne, a da se tužitelj nije očitovao na navode iz odgovora na tužbu te nije ustrajao u prijedlogu za održavanje ročište, a s obzirom na neosnovanost zahtjeva koji proizlazi iz odgovora na tužbu i spisa predmeta, Sud je primjenom članka 98. stavka 1. točke 4. ZUS-a riješio ovaj upravni spor bez rasprave. Time je Sud postupio u skladu s načelom učinkovitosti iz članka 8. ZUS-a.
5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Uvidom u spis upravnog postupka utvrđeno je da je tužitelj 5. kolovoza 2024. podnio žalbu protiv rješenja o ovrsi Ministarstva financija Republike Hrvatske, Porezne uprave, Područnog ureda Osijek, KLASA: UP/I-415-02/2024-001/02367, URBROJ: 513-007-14/2024-01 od 30. srpnja 2024.
6.1. Prvostupanjsko tijelo, Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Porezna uprava, Područni ured Osijek je postupilo po žalbi tužitelja te je donijelo rješenje KLASA: UP/I-415-02/2024-001/02367, URBROJ: 513-007-14/2024-03 od 12. kolovoza 2024. kojim je obustavilo postupak ovrhe pokrenut radi naplate poreza i drugih javnih davanja protiv tužitelja kao ovršenika, u skladu s člankom 147. stavkom 1. točkom 4. Općeg poreznog zakona (Narodne novine, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20, 42/20. i 114/22., dalje: OPZ). Tom odredbom je predviđeno da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ili na prijedlog ovršenika ako je ovršna isprava nakon pravomoćno dovršenog postupka preinačena, ukinuta ili poništena , a koji uvjet je u konkretnom slučaju ispunjen. Time je prvostupanjsko tijelo povodom žalbe tužitelja postupilo u skladu sa ovlastima predviđenim člankom 113. stavkom 2. ZUP-a i to u korist tužitelja.
6.2. Navedeno rješenje od 12. kolovoza 2024. je dostavljeno elektroničkom dostavom prema članku 59. OPZ-a, te je isto nesporno uručeno tužitelju 12. kolovoza 2024. u 13:09:45. što je razvidno iz potvrde o dostavi rješenja priloženoj u spisu upravnog postupka. Iako to rješenje nije dostavljeno opunomoćeniku tužitelja, navedeni propust bi bio od utjecaja na tijek roka i odlučivanje o žalbi na rješenje o obustavi s obzirom na nepravilno izvršenu dostavu. Ali, tužitelj je nesporno imao saznanje o obustavi ovrhe povodom njegove žalbe jer je to rješenje primio 12. kolovoza 2024. te je o tome mogao obavijestiti svog opunomoćenika.
7. Budući da je tužitelj ovaj spor pokrenuo radi ocjene zakon itosti propuštanja donošenja pojedinačne odluke, a da je o njegovoj žalbi odlučeno 12. kolovoza 2024., dakle unutar roka od 60 dana od podnošenja žalbe (5. kolovoza 2024.) prema članku 121. ZUP-a, tužba je neosnovana jer je u trenutku podnošenja tužbe, 19. listopada 2024. o žalbi već odlučeno.
8. Slijedom iznesenoga, tužbeni zahtjev tužitelja postavljen u smislu članka 38. stavka 2. točke 2. ZUS-a, odnosno radi donošenje odluke koja nije donesena u propisanom roku je neosnovan.
9. Stoga je na temelju članka članka 116. stavka 1. ZUS-a odlučeno kao u izreci presude pod točkom I. i tužbeni zahtjev je odbijen.
10. U odnosu na troškove spora odlučeno je primjenom odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a kojom je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drugačije propisano. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
U Osijeku 27. srpnja 2026.
Sutkinja
Valentina Grgić Smoljo
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).
DNA:
1. Tužitelju po opunomoćeniku
2. Tuženiku
