REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: P-470/2024-43

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, po sucu Jasenki Pavišić Čačić kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja NO.1 - NEKRETNINE d.o.o., Rijeka, Riva 4, OIB: 80651442739, kojeg zastupa Sanja Bravar, odvjetnica u Rijeci, Riva 4, protiv tuženika WINE FOUNTAIN d.o.o., Njivice, Kala 2, OIB: 63402102827, kojeg zastupa Morena Lekan, odvjetnica u Rijeci, Korzo 32, radi isplate 12.375,00 EUR , nakon glavne i javne rasprave zaključene 17. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Ivane Prica Matijaš, odvjetnice iz Rijeke i punomoćnice tuženika Morene Lekan, odvjetnice iz Rijeke, objavljene 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Draženke Pičuljan iz Raba, poslovni broj: Ovrv-1638/2024 od 3. lipnja 2024. kojim je naloženo tuženiku da plati tužitelju iznos od 12.375,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2. travnja 2024. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , kao i u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju nastale troškove ovrhe u iznosu od 347,19 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 3. lipnja 2024. do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2 (trgovački ugovori) ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.243,75 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u postupku utužio iznos od 12.375,00 EUR s osnova posredničke naknade na temelju računa broj 05-01-2024 (stranica 7 spisa).

2. Tuženik je osporio postojanje utužene obveze navodeći da račun nikada nije primio, a niti koristio uslugu posredovanja. Zbog toga je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporio je osnovanost, visinu i dospjelost utuženog potraživanja.

3. Tijekom postupka, tužitelj je naveo da je tuženik u svojstvu kupca s LS, kao prodavateljem, uz posredovanje tužitelja. sklopio Predugovor o kupoprodaji od 6. listopada 2023. za kupnju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] ([adresa]), k. o. [katastarska općina]. Sklapanje predugovora da je prethodilo sklapanju ugovora o kupoprodaji između tuženika, kao kupca, i LS, kao prodavatelja, za nekretninu pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica] ([adresa], k. o. [katastarska općina], kojem je tuženik također posredovao. Tuženik da je podmirio tužitelju račun za posredovanje za kupnju nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] po ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 6. listopada 2023., a u vezi kojeg posredovanja je bio izdan tuženiku račun broj 19-01-2023 (stranica 55 spisa). Potpisivanje predugovora za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica] da je uslijedilo posredovanjem tužitelja, da je za predmetnu česticu trebalo izraditi elaborat radi cijepanja i formiranja nove čestice (k. č. br. [katastarska čestica]) i da je to bio razlog zašto se nije moglo odmah pristupiti sklapanju ugovora o kupoprodaji. Naknadnim uvidom u zemljišnim knjigama da je utvrđeno da je provedena parcelacija i da su tuženik, kao kupac, i LS, kao prodavatelj, sklopili ugovor o kupoprodaji novoformirane k. č. br. [katastarska čestica], kao i da se tuženik upisao kao vlasnik nekretnine. Zbog posredovanja u prometu predmetne nekretnine, tužitelj da je pozivao tuženika na plaćanje posredničke naknade, no, da su se pismena vraćala s napomenom "obavijest nije preuzeo", a naknadno i s napomenom "odselio".

4. Tuženik je tijekom postupka istaknuo da se ugovor o posredovanju odnosio isključivo za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] te da nije postojala namjera sklapanja posredničkog ugovora za k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tužitelj da nije posredovao u prodaji k. č. br. [katastarska čestica] i da ugovor o posredovanju za tu česticu ne postoji.

5. Tužitelj je pojasnio (podnesak od 31. listopada 2024.) da se posrednički ugovor sklapa prilikom zaključenja glavnog ugovora o kupoprodaji i da je to jedini razlog nepostojanja pisanog ugovora o posredovanju za k. č. br. [katastarska čestica].

6. Tuženik je dodatno istaknuo da nije bio zadovoljan tužiteljevim uslugama i da nije htio nastaviti poslovnu suradnju s tužiteljem nakon sklapanja ugovora o kupoprodaji od 6. listopada 2023. Osim toga, tuženik da nije bio jasno obaviješten o svim obvezama i troškovima posredovanja.

7. Na pripremnom ročištu održanom 10. prosinca 2024. tužitelj je ustrajao kod dokaznog prijedloga za saslušanjem svjedoka NS, LS i za saslušanjem stranaka, sve na okolnost dokazivanja postojanja ugovora o posredovanju u prometu nekretnina po utuženom računu. Tuženik je predložio saslušanje zastupnika po zakonu tuženika ĆS i svjedoka ĐS. Rješenjem od 10. prosinca 2024. određen je plan uprav ljanja postupkom (stranica 147 spisa).

8. Tijekom postupka, tuženik je prigovorio da tužitelj kao agencija ima zavaravajuću praksu. Tužitelj je istaknuo da bi tuženik bez mogućnosti kupnje obje nekretnine (k. č. br. [katastarska čestica] i novo formirane k. č. br. [katastarska čestica]) odustao od čitavog posla. Tužitelj da je naplaćivao 3% posredničke provizije od kupoprodajne cijene, da je ta naknada objavljena na Internet stranicama tužitelja te da je tuženik s prodavateljem LS stupio u kontakt isključivo posredstvom agencije. Osim toga da se NS predstavila tuženiku kao agentica te da tuženik čini sve kako bi izbjegao plaćanje posredničke provizije.

9. Na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. lipnja 2026., a nakon provedenog dokaznog postupka, stranke su suglasno predložile zaključenje glavne rasprave.

10. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu i saslušanjem svjedoka NS (stranica 177-179 spisa), svjedoka ĐS (stranica 180-181 spisa), zastupnika po zakonu tužitelja DS (stranica 181-182 spisa), zastupnika po zakonu tuženika ĆS (stranica 183-184 spisa) i svjedoka LS (stranica 218-220 spisa).

11. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog raspravljanja, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

12. Nesporno je u postupku da su stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o posredovanju od 6. listopada 2023. (stranica 114-115 spisa) i to tužitelj u svojstvu posrednika (nalogoprimca), a tuženik u svojstvu nalogodavca, sve u vezi kupnje nekretnine pod oznakom k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

13. Nesporna je također činjenica da je ugovor o kupoprodaji za k. č. br. [katastarska čestica] sklopljen 6. listopada 2023. između tuženika, kao kupca i LS, kao prodavatelja i da je u vezi zaključenja tog ugovora tužitelju isplaćena posrednička naknada po računu broj 19-01-2023 (stranica 79-80 spisa) od strane tuženika kao nalogodavca.

14. Sporna je okolnost jesu li stranke bile u poslovnim odnosima na temelju ugovora o posredovanju u prometu nekretnine i u vezi kupoprodaje k. č. br. [katastarska čestica] koja je nesporno formirana od k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a sve u vezi zaključenja ugovora o kupoprodaji nekretnine od 2. prosinca 2023. sklopljenog između tuženika kao kupca i LS kao prodavatelja (stranica 149-153 spisa).

15. Sporno je u vezi toga je li tuženik dužan platiti tužitelju posredničku naknadu i u vezi prodaje k. č. br. [katastarska čestica].

16. Sporna je osnovanost visine i dospijeće obveza.

17. Činjenicu da je tužitelj posredovao u prometu nekretnina za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i to po nalogu tuženika, sud je utvrdio iz iskaza saslušane svjedokinje NS (stranica 177-179 spisa) koja je uvjerljivo izjavila da je u utuženom razdoblju bila agentica za nekretnine kod tužitelja i da joj se javio g. ĆS vezano za nekretninu k. č. br. [katastarska čestica], da je dogovorila razgledavanje nekretnine, ali da je problem sa kućom bio što ima samo dvije sobe. Tada da je reagirala na način da je ponudila g. ĆS i prodaju nekretnine upisane, tada, kao k. č. br. [katastarska čestica] na kućnom broju [adresa], budući da je i ta kuća bila na prodaju. Kuće na adresi [adresa] i 11a, u vrijeme razgledavanja da su se iznajmljivale. Na kućnom broju [adresa] da se nalazila kuća sa dvije stambene jedinice; na gornjem katu da je bio uređen stan, a donja etaža da se koristila kao dio kuće kojeg je vlasnik iznajmljivao radnicima. Kuća da je koristila bazen koji je izgrađen na k. č. br. [katastarska čestica] jer da je navedeno faktički predstavljalo dodatni kapacitet. L prilikom razgledavanja da je jasno iskazivao da mu je kuća na k. č. br. [katastarska čestica] premala, a da je pritom kupac naveo da imaju veliku obitelj i unuke što da se trebalo uzeti u obzir prilikom kupovine. Prilikom razgledavanja k. č. br. [katastarska čestica] supruga vlasnika da nije imala ključeve kuće na adresi [adresa] (u to vrijeme k. č. br. [katastarska čestica]) zbog čega da je bilo dogovoreno da g. L u jednom od idućih dana u dogovoru sa suprugom prodavatelja dođe razgledati i tu kuću. Nakon razgledavanja g. L da je došao u agenciju kod tužitelja te je istovremeno sa sastavljanjem ugovora o kupoprodaji nekretnine sastavljen i predugovor za k. č. br. [katastarska čestica] koja da se trebala cijepati. Ugovor o kupoprodaji nekretnine da je zaključen u Odvjetničkom društvu Sanje Bravar koja je u to vrijeme bila suvlasnik agencije tužitelja. Ugovor o posredovanju za k. č. br. [katastarska čestica] da je potpisan istovremeno sa sklapanjem ugovora o kupoprodaji, a što da predstavlja uobičajeno praksu kod tužitelja. Isto da je bilo dogovoreno i za nekretninu koja se trebala cijepati (k. č. br. [katastarska čestica]). Visina posredničke naknade za k. č. br. [katastarska čestica] bila je ugovorena u visinu od 3% od ugovorene cijene, uvećano za PDV, a za drugu nekretninu da je g. L tražio popust, na što mu je bilo odgovoreno da će se o tome razgovarati, ali do tog razgovora da nije došlo. Izjavila je da je od g. LS, kojeg o tprije poznaje jer su iz istog mjesta, došla do informacije da se parcelacija čestice provela vrlo brzo, zbog čega da je kontaktirala g. L radi sklapanja glavnog ugovora za novoformiranu česticu, na što joj je g. L rekao da što tužitelj ima s tim.

18. Navodi iz iskaza svjedoka NS nalaze potvrdu u dostavljenim pisanim ispravama i to Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 6. listopada 2023. za k. č. br. [katastarska čestica] (stranica 43-47 spisa), Ugovoru o posredovanju od 6. listopada 2023. (stranica 114-115 spisa), kao i sklapanju Predugovora o kupoprodaji od istoga dana, 6. listopada 2023. (stranica 49-53 spisa), za k. č. br. [katastarska čestica], za koju se kupac obvezao ishoditi parcelaciju kako bi predmet prodaje bio izdvojen u zasebnu katastarsku česticu, a za koju se prodavatelj obvezao deponirati tabularnu izjavu kod tužitelja sukladno čl. 7. st. 2. Predugovora o kupoprodaji (stranica 49-53 spisa). Realizacija dogovorene parcelacije nalazi potvrdu i u diobenom ugovoru od 9. studenog 2023. (stranica 35-37 spisa i stranica 90-92 spisa) na temelju kojeg je i formirana nova k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], koja je bila predmetom ugovora o kupoprodaji nekretnina od 2. prosinca 2023. (stranica 149-153 spisa), kojeg su zaključili tuženik, u svojstvu kupca i LS, u svojstvu prodavatelja.

19. Okolnost da je tužitelj posredovao u kupoprodaji novoformirane k. č. br. [katastarska čestica] nalazi potvrdu i u iskazu prodavatelja LS koji je u svojem iskazu (stranica 218-220 spisa) izjavio da ga je nakon provedene parcelacije i formiranja nove k. č. br. [katastarska čestica] (na adresi [adresa]), kontaktirala agencija tužitelja i zaprijetila mu sudskim sporom zbog čega je on odlučio platiti ispostavljeni račun za posredovanje, budući da mu je agentica NS bila i susjeda. Svjedok LS potvrdio je da se prilikom razgledavanja nekretnine na adresi [adresa] (k. č. br. [katastarska čestica]) razgovaralo i o mogućnosti prodaje kuće na susjedno j parceli (adresa [adresa]). Potvrdio je da je kuće na oba kućna broja agentica NS poslikala. Činjenica posredovanja tužitelja i za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica] proizlazi i iz okolnosti da je istoga dana kada je sklopljen ugovor o kupoproda ji za k. č. br. [katastarska čestica], sastavljen i potpisan predugovor za k. č. br. [katastarska čestica] koja se trebala cijepati, a u vezi koje je i sačinjen diobeni ugovor i nesporno provedena parcelacija. Navedeno nalazi potvrdu i u samom sadržaju predugovora (čl. 2. st. 3., stranica 49 -53 spisa). Nadalje, iz čl. 7. Predugovora proizlazi i da će prodavatelj deponirati i tabularnu izjavu kod tužitelja po isplati kupoprodajne cijene i po ishođenoj parcelaciji nekretnina, a što upućuje na tužiteljev angažman u svojstvu posrednika u pronalaženju i dovođenja u vezu tuženika s osobom kupca radi sklapanja ugovora o kupoprodaji.

20. Imajući u vidu sklapanje Ugovora u posredovanju u prometu nekretnina za k. č. br. [katastarska čestica], kao i sadržaj Predugovora od 6. listopada 2023. u vezi k. č. br. [katastarska čestica], sud je ocijenio neuvjerljivim i neistinitim navode iz iskaza zastupnika po zakonu tuženika ĆS (stranica 183-184 spisa), a osobito u dijelu u kojem je naveo da je dugo nakon potpisivanja Ugovora o kupoprodaji za k. č. br. [katastarska čestica] shvatio da su kuće spojene strujom i da ulaz u strojarnicu nije moguće ostvariti preko k. č. br. [katastarska čestica], već da je trebalo prelaziti preko k. č. br. [katastarska čestica] te da je zato pitao g. LS, koji mu je nakon toga ponudio na prodaju i kuću na k. č. br. [katastarska čestica]. Nelogičnost i nevjerodostojnost takvih izjava nalazi potvrdu u činjenici da je, upravo suprotno tuženikovim navodima, istoga dana 6. listopada 2023. sklopljen i Predugovor o kupoprodaji nekretnine za k. č. br. [katastarska čestica] koja se trebala cijepati, zbog čega su izjave zastupnika po zakonu tuženika ĆS ocijenjene nevjerodostojnim te usmjerenim na pokušaj izbjegavanja plaćanja novčane obveze. Dodatno, da se radi o neistinitim tvrdnjama potvrdio je u svojem iskazu (stranica 218-219 spisa) i saslušani svjedok LS (prodavatelj), koji je naveo da se sva oprema (strojarnica i sve ostalo za bazen koja se nalazi na adresi [adresa]) nalazila na k. č. br. [katastarska čestica] pa niti u tim tvrdnjama navodi tuženika ne nalaze potvrdu.

21. Zbog sklapanja Predugovora od 6. listopada 2023. godine sud je ocijenio neistinitim i navod zastupnika po zakonu tuženika ĆS da prilikom razgledavanja k. č. br. [katastarska čestica] tuženiku nije bila interesantna nekretnina na adresi [adresa], budući da suprotno proizlazi iz sadržaja isprave na stranici 49 -53 spisa. Dodatno, izjave zastupnika po zakonu tuženika ĆS proturječne su u osporavanju posredovanju tužitelja i iz razloga što je sam izjavio u iskazu da je osobno predložio sklapanje Predugovora za kupoprodaju nekretnine na adresi [adresa] (k. č. br. [katastarska čestica]), kako bi zaštitio svoje interese. Okolnost da je razgledao kuću na adresi [adresa] u prisustvu supruge i LS ne oslobađa tuženika od obveze plaćanja posredničke provizije, budući da je izvršenje usluge posredovanja utvrđeno i iz Predugovora od 6. listopada 2023. godine kojeg je tuženik nesporno potpisao.

22. Nedosljednim i neistinitim sud je ocijenio navode iz iskaza svjedoka ĐS (stranica 180-181 spisa) koja je izjavila da prilikom razgledavanja k. č. br. [katastarska čestica] nije bilo govora o kupnji drugih nekretnina, a navedeno iz razloga što je istodobno na upit punomoćnika tužitelja izjavila da je razlog zašto se sastavio predugovor za [adresa] bio taj što je bilo govora da bi eventualno možda kupili i tu nekretninu.

23. Slijedom iznijetih utvrđenja, sud je zaključio da je tužitelj doveo u vezu tuženika kao kupca s prodavateljem LS radi pregovaranja i sklapanja ugovora o kupoprodaji nekretnine i za novoformiranu k. č. br. [katastarska čestica]. Stoga je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju posredničku naknadnu i po računu broj 05-01-2024 (stranica 7 spisa).

24. Iz činjenice sklapanja ugovora o posredovanju za k. č. br. [katastarska čestica], sklapanja Predugovora od 6. listopada 2023., kao i razmjene pismena između stranaka (e- mailom) iz koje je utvrđena priprema dokumentacije za drugu kuću (stranica 129 spisa), štoviše i primjedba tuženika da za drugu kuću u Predugovoru treba izvršiti ispravke u vidu garaže i dvorišta (stranica 132 spisa), utvrđeno je da je razmjenom pismena sklopljen ugovor o posredovanju u prometu nekretnina i za k. č. br. [katastarska čestica]. Navedeno iz razloga što se iz potpisanih isprava i pisane korespondencije između stranaka mogu utvrditi svi bitni sastojci ugovora o posredovanju, a kako je to propisano odredbom čl. 15. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina koji je važio u utuženom razdoblju (NN 107/07, 144/12, 14/14, 32/19).

25. S obzirom da je u prijašnjem poslovnom odnosu u ugovoru o posredovanju od 6. listopada 2023. između stranaka bila ugovorena posrednička naknada u iznosu od 3% od ugovorene kupoprodajne cijene, uvećano za PDV (čl. 3. Ugovora – stranica 114-115 spisa) i da se, a što je nesporno, stranke nisu sporazumjele o drugoj visini naknade za k. č. br. [katastarska čestica], utvrđeno je da je tuženik dužan platiti tužitelju 3% od ugovorene kupoprodajne cijene za k. č. br. [katastarska čestica] po Ugovoru o prodaji nekretnine od 2. prosinca 2023. (stranica 149-153 stranice) sve pozivom na odredbu čl. 15. st. 1. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina odnosno 3% od kupoprodajne cijene u iznosu od 330.000,00 EUR, uvećano za PDV 25%. Navedeno i iz razloga što je takva praksa bila prethodno važeća između stranaka, a sve u smislu čl. 12. st. 1 ZOO -a. Stoga je valjalo, primjenom čl. 451. st. 3. ZPP-a održati na snazi platni nalog i odlučiti kao u točki I. izreke.

26. Ujedno je utvrđeno da je utužena novčana obveza dospjela zaključenjem ugovora od 2. prosinca 2023. godine i primjenom čl. 15. st.1 Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Zbog toga tužitelj ima pravo na isplatu zakonske zatezne kamate od 2. travnja 2024. godine kako je to zatraženo u postupu. Pritom je sud utvrdio da je tuženik svojim držanjem pokušao, protivno načelu savjesnosti i poštenja, pokušao izbjeći obvezu plaćanja posredničke provizije pa okolnosti izostalog primitka računa i unatoč slanju računa na adresu sjedišta tuženika, ne mogu pasti na teret tužitelja, budući da tuženik ima obvezu osigurati primitak pismena na svoje registrirano sjedište. Stoga tuženik, zbog neurednog primitka računa, nije oslobođen od obveze plaćanja zatezne kamate. Odluka o visini stope zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. (trgovački ugovori) ZOO-a.

27. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i 155. st. 1 ZPP-a. Tužitelju je s obzirom na uspjeh u sporu valjalo priznati nastali trošak ovrhe u iznosu od 347,19 EUR s obzirom da je utuženje ocijenjeno osnovanim pa je u tom dijelu valjalo održati na snazi platni nalog primjenom odredbe čl. 451. st. 3 ZPP -a i odlučiti kao u točki I. izreke. U odnosu na preostale parnične troškove tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to u granicama specificiranog troškovnika na stranici 222 spisa, i to: za sastav podnesaka od 2. i 12. rujna 2024. 400,00 EUR, T. br. 8.1.), sastav podneska od 31. listopada 2024. 200,00 EUR (T.br. 8.1.), zastupanje na pripremnom ročištu od 10. prosinca 2024. 200,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu za glavnu raspravu od 11. rujna 2025. 200,00 EUR /(T.br. 9.1.), sastav podneska od 9. prosinca 2025. 200,00 EUR (T.br. 8.3.), zastupanje na ročištu od 3. ožujka 2026. 200,00 EUR (T.br. 9.2.), zastupanje na ročištu od 17. lipnja 2026. 200,00 EUR (T.br.9.1.), PDV 25% 400,00 EUR i sudske pristojbe za presudu 243,75 EUR sukladno Zakonu o sudskim pristojbama (NN 118/18 i 51/23) i Uredbi o Tarifi sudskih pristojbi (NN 50/26). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci 27. srpnja 2026. godine

Sudac

Jasenka Pavišić Čačić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti.