REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: UsI-3746/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanda Jeromela, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Kobilšek Ponjan, u upravnom sporu tužitelja AS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u Zagrebu, Frana Vrbanića 20, protiv tuženog Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi uvida u spis, 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/24-01/1391, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 26. kolovoza 2024.
II. Nalaže se tuženiku da donese rješenje o žalbi tužitelja u roku od šezdeset dana od dana dostave pravomoćne presude.
III. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eur, u roku od petnaest dana od dana dostave pravomoćne presude, a u ostalom dijelu zahtjev za naknadu troška se odbija.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-562-02/24-01/1391, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 26. kolovoza 2024. odbačena je žalba tužitelja podnesena radi šutnje uprave povodom podnesenog zahtjeva za uvid u spis predmeta.
2. Tužitelj pobija zakonitost osporavanog rješenja i ističe da doneseno rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjel hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i županije zagrebačke, Područna jedinica Centar, Zagreb, KLASA:UP/I-562-02/99-01/241, URBROJ:519-110-99-2 od 20. svibnja 1999. kojim je tužitelju bio priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida V. grupe, sa 70 % oštećenjem organizma – stalno, da tuženik nije dopustio tužitelju uvid u spis te je tužitelj dana 6. kolovoza 2024. uložio žalbu zbog šutnje uprave i tuženik je rješenjem KLASA: UP/II-562-02/24-01/1391, URBROJ: 522-4/1-1-1-24-2 od 26. kolovoza 2024. odbacio žalbu tužitelja jer se ne vodi nikakav upravni postupak, odnosno ne postoji zahtjev stranke u smislu naprijed citiranog članka 101. ZUP-a pa se ne radi o šutnji uprave. Obzirom da postoji spis predmeta tužitelja pri Ministarstvu hrvatskih branitelja, tužitelj navodi da je sporno pitanje postoji li pravo tužitelja na uvid u upravni spis u kojem su se vodili njegovi predmeti, ako se trenutno ne vodi nikakav upravni postupak. Smatra da tuženik pogrešno interpretira članak 84. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku i da tužitelj nije dužan dokazivati već ima pretpostavljen pravni interes uvida u vlastiti spis radi pristupa vlastitim rješenjima i javnim ispravama. Navodi da postoji šutnja uprave jer je člankom 84. stavkom 4. Zakona o upravnim sporovima propisano da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi rješenje a nije odlučeno o tom zahtjevu rješenjem i postoji šutnja. Predlaže da sud naloži tuženiku, da tužitelju dopusti uvid u spis te potražuje troškove spora.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod razloga iznesenih u osporavanom rješenju. Navodi da je punomoćnik tužitelja dana 19. travnja 2024. podnio zahtjev za uvid u spis KLASA:UP/I-562-02/99-01/241, URBROJ:519-110-99-2 a na koji je zahtjev odgovorio tuženik dopisom od 6. svibnja 2024, kao i da se ne vodi upravni postupak odnosno ne postoji zahtjev stranke u smislu članka 101. ZUP-a i ne radi se o šutnji uprave niti postoji pravni interes tužitelja za uvidom u spis. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev bez održavanja rasprave.
4. Tužbeni zahtjev je osnovan.
5. Kako je sporno pravno pitanje, činjenice su nesporne, a stranke nisu izričito zahtijevale održavanje rasprave, to je ovaj Sud temeljem odredbe članka 98. točke 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj: 36/24 i 39/26) bez održavanja rasprave, riješio ovaj spor.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je izvršio uvid u spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.
7. Prema podacima spisa predmeta, opunomoćenik tužitelja je 22. travnja 2024. podnio zahtjev za uvid u spis KLASA:UP/I-562-02/99-01/241, URBROJ:519-110-99-2 od 20. svibnja 1999. kojim je tužitelju bio priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida V. grupe, sa 70 % oštećenjem organizma – stalno.
8. Tuženik je dopisom od 6. svibnja 2024. odgovorio da nije u mogućnosti udovoljiti zahtjevu jer se spis nalazi kod Upravnog suda u Splitu pa kako nije odlučio o zahtjevu tužitelja, tužitelj je podnio žalbu zbog šutnje uprave 9. kolovoza 2024.
9. Osporenim rješenjem od 26. kolovoza 2024. odbačena je žalba tužitelja pozivom na članke 84. stavak 1., 101. stavak 1. i 2. i 119. ZUP-a, smatrajući da se ne vodi postupak niti postoji zahtjev stranke pa nema niti obveze donošenja rješenja niti šutnje uprave.
10. Odredbom članka 14. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine, broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) propisano je da su državna tijela, pravne i fizičke osobe koje imaju javne ovlasti dužne odvjetniku dati podatke koji su mu potrebni u obavljanju odvjetničke službe u konkretnom predmetu, ako to nije u protivnosti s dužnošću čuvanja službene ili profesionalne tajne.
11. Odredbom članka 84. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09 i 110/21, dalje ZUP) propisano je da stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa, osim zapisnika o vijećanju i glasovanju članova kolegijalnih tijela, nacrta rješenja i drugih akata koji su propisima označeni određenim stupnjem tajnosti ili ako je to protivno interesu stranke ili trećih osoba.
Stavkom 2. navedenog članka Zakona propisano je da se razgledavanje spisa obavlja u službenim prostorijama javnopravnog tijela kod kojeg se vodi postupak. U opravdanim slučajevima spisi se mogu razgledati u službenim prostorijama drugoga javnopravnog tijela.
Stavkom 3. navedenog Zakona propisano je da kad se spis predmeta vodi u elektroničkom obliku, javnopravno tijelo dužno je osigurati tehničke uvjete za njegovo razgledanje. Javnopravno tijelo može osigurati dostupnost spisa elektroničkim putem, ako su osigurani uvjeti za zaštitu privatnosti stranke.
Stavkom 4. navedenog Zakona propisano je da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnožavanje spisa donosi rješenje.
12. Tuženik pogrešno smatra da nije dužan donijeti rješenje o odbijanju zahtjeva tužitelja za uvidom u spis jer ga upravo članak 84. stavak 4. ZUP-a na to obvezuje. Kako se spis čiji se uvid traži nesporno odnosi na tužitelja, to kao stranka, u konkretnom slučaju putem svog opunomoćenika, ima pravni interes da razgleda spis. Budući da je tuženik dopisom tužitelja obavijestio da nije u mogućnosti udovoljiti njegovom zahtjevu, umjesto da je donio rješenje, to je tužitelj pravilo podnio žalbu radi šutnje uprave o kojoj je trebalo meritorno odlučiti a ne odbaciti.
13. Slijedom navedenog, sud osporavano rješenje nije ocijenio zakonitim i na temelju članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, presudio je kao u izreci.
14. U postupku nakon ove presude, tuženik će na zakonit način odlučiti o žalbi tužitelja, te donijeti rješenje sukladno članku 84. stavku 4. ZUP-a i obrazložiti sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a, uzevši pri tome u obzir članak 151. stavak 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima, da je izvršenje presude dužan osigurati tuženik te je u izvršenju presude obvezan postupiti sukladno izreci presude, a najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda.
15. S obzirom na to da je tužitelj uspio u sporu, na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a i važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuđen je trošak sastava tužbe zajedno sa PDV-om u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a (Tbr. 27/1 u svezi s Tbr. 46), a nije priznat trošak sastava sadržajno identičnih podnesaka od 7. i 18. listopada 2024. jer se ne radi se o obrazloženom podnesku s činjeničnim ili pravnim navodima, niti su bili potrebni radi vođenja ovog upravnog spora.
U Zagrebu 27. srpnja 2026.
Sutkinja:
Sanda Jeromela
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 127. stavak 1. ZUS-a).
DNA:
1. tužitelju po odvj.
2. tuženiku
3. U spis
