REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj Pr-102/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Danijeli Marotti Andrić, u pravnoj stvari tužitelja EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Milanu Rimayu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Zagreb, Ulica grada Vukovara 269 D, OIB: 99122235709, zastupanog po punomoćniku Damiru Mikuljanu, odvjetniku u Zagrebu, radi otkaza, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 18. lipnja 2026., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Milana Rimaya, odvjetnika i punomoćnika tuženika Filipa Mikuljana, odvjetnika, 27. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je nezakonita i nedopuštena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, koju je tuženik donio 2. prosinca 2024., te da radni odnos tužitelja kod tuženika, za obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao do dana donošenja navedene Odluke, a koji poslovi sada odgovaraju poslovima radnog mjesta ’’viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR’’, nije prestao.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je tužitelj obavljao do dana donošenja Odluke o otkazu iz točke I. izreke ove Presude, a koji poslovi sada odgovaraju poslovima radnog mjesta "viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR", na način da sa tužiteljem za te poslove, sklopi novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od 27. srpnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV Odbija se u cijelosti zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je kod tuženika zaposlen na neodređeno vrijeme te da je do 12. prosinca 2024. radio na radnom mjestu „savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“ u Podružnici u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, temeljem ugovora o radu od 1. veljače 2020. i aneksa od 1. ožujka 2024. Navodi da je tuženik 2. prosinca 2024. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, kojom mu je otkazao dotadašnji ugovor o radu i ponudio sklapanje ugovora o radu za radno mjesto „savjetnik“ u istoj podružnici, koji je tužitelj, radi izbjegavanja prestanka radnog odnosa, prihvatio i potpisao 12. prosinca 2024. Tužitelj osporava dopuštenost navedene odluke, ističući da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za poslovno uvjetovani otkaz jer nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je do tada obavljao, već je radno mjesto na kojem je radio samo formalno ukinuto, odnosno da je došlo samo do promjene naziva radnog mjesta. Tvrdi da se poslovi dotadašnjeg radnog mjesta „savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“ i dalje obavljaju kod tuženika, i to u okviru radnog mjesta „viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“, koje je predviđeno novim Pravilnikom o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta iz 2024. godine te smatra da mu je trebao biti ponuđen ugovor o radu za poslove tog radnog mjesta, budući da su poslovi tog radnog mjesta identični poslovima radnog mjesta „savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“ koje je obavljao temeljem Ugovora o radu od 1. veljače 2020., odnosno aneksa od 1. ožujka 2024. S druge strane poslovi radnog mjesta „savjetnik“, koje mu je ponuđeno ne odgovaraju poslovima koje je tužitelj do tada obavljao. Zbog navedenog smatra da je pobijana Odluka o otkazu nepravilna i nezakonita jer je, kao prvo, tužitelju bio ponuđen neadekvatan ugovor o radu, dok s druge strane nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje je obavljao do dana otkaza. Tužitelj nadalje ističe da se tuženik u odluci o otkazu pozvao samo na činjenicu da ranije radno mjesto više ne postoji, što samo po sebi ne predstavlja opravdan razlog za poslovno uvjetovani otkaz. Navodi da je Odluku o otkazu zaprimio 5. prosinca 2024., a 19. prosinca 2024. tuženiku je uputio Zahtjev za zaštitu prava, koji je tuženik zaprimio 23. prosinca 2024. Tuženik je 7. siječnja 2024. donio Odluku kojom je odbio Zahtjev za zaštitu prava kao neosnovan, a koji je tužitelj zaprimio 10. siječnja 2025. Predlaže donijeti presudu kao u izreci.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Navodi da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika u Podružnici u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, najprije na radnom mjestu Stručnog savjetnika – kontrolora, temeljem ugovora o radu od 1. veljače 2020., kojim je nastavljen radni odnos stranaka koji postoji od 14. srpnja 2014., a potom je aneksom od 1. ožujka 2024. njegovo radno mjesto prevedeno u radno mjesto Savjetnik za poslove kontrole u APPRRR, sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama, donesenoj na temelju Zakona o plaćama u državnoj službi i javnim službama. Ističe da je, sukladno obvezi iz navedenog zakona, donio novi Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, koji je stupio na snagu 1. listopada 2024. Navodi da su čl. 93. Pravilnika propisana radna mjesta u Podružnici te da dotadašnje radno mjesto tužitelja Savjetnik za poslove kontrole u APPRRR više ne postoji. Zbog toga je tužitelju 1. listopada 2024. ponuđen Ugovor o radu za radno mjesto Savjetnika u istoj podružnici, koji je tužitelj odbio, nakon čega je 2. prosinca 2024. donesena Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora, kojom Odlukom je tužitelju ponuđeno sklapanje Ugovora o radu na neodređeno vrijeme za obavljanje poslova radnog mjesta Savjetnika kojeg je tužitelj potpisao 12. prosinca 2024. Tuženik čini nespornim da je tužitelj protiv Odluke o otkazu 19. prosinca 2024. podnio Zahtjev za zaštitu prava koji je tuženik odbio Odlukom od 7. siječnja 2025. Ističe da je sporna Oduka o otkazu donesena iz organizacijskih razloga. Navodi da su podružnice tuženika pretežito zadužene za administrativne poslove, dok se poslovi kontrole na terenu obavljaju u manjem opsegu, zbog čega je tužitelju ponuđeno radno mjesto savjetnika, koje obuhvaća administrativne poslove koje je tužitelj i ranije obavljao. Ističe da je ponuđeno radno mjesto odgovaralo tužiteljevim kvalifikacijama, kompetencijama, ostvarenim rezultatima i potrebama poslodavca, kao i da je za to radno mjesto propisan koeficijent složenosti poslova 1,95 u odnosu na raniji koeficijent 1,6. Tuženik ne spori da se poslovi kontrole na terenu i dalje obavljaju u podružnici, ali smatra da to ne čini odluku o otkazu nezakonitom, jer je te poslove zakonito preraspodijelio na druga novo sistematizirana radna mjesta, i to na radna mjesta višeg savjetnika za poslove kontrole u APPRRR, višeg kontrolora u APPRRR i kontrolora u APPRRR. Posebno navodi da su na radno mjesto višeg savjetnika za poslove kontrole u APPRRR raspoređeni radnici OF i GF, koji su dulje zaposleni kod tuženika i koji su, prema izvještajima o učinkovitosti, ostvarivali bolje rezultate od tužitelja u poslovima kontrole na terenu. Tuženik ističe da tužitelju nisu ponuđena radna mjesta višeg kontrolora odnosno kontrolora u APPRRR jer se radi o radnim mjestima s nižim koeficijentima složenosti poslova i nižom traženom razinom obrazovanja od ponuđenog radnog mjesta savjetnika. U odnosu na navode tužitelja da mu je trebalo ponuditi radno mjesto višeg savjetnika za poslove kontrole u APPRRR, tuženik ističe da odluka o tome koje će radnike rasporediti na radna mjesta s višim koeficijentom složenosti poslova pripada njegovoj organizacijskoj autonomiji te da je pritom uzeo u obzir relevantne okolnosti, osobito radni staž, ranije radno mjesto, opseg obavljenih kontrola i ocjene radne učinkovitosti. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, uz obvezu tužitelja na naknadu parničnog troška.

3. Tijekom postupka sud je pročitao svu dokumentaciju priloženu u spis, saslušani su svjedoci ŽF, OF i GF te je saslušan tužitelj kao stranka.

4. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi da je Odluka tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu od 2. prosinca 2024. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika za obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao do dana donošenja navedene Odluke, a koji poslovi sada odgovaraju poslovima radnog mjesta ’’viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR’’, nije prestao te zahtjev da se naloži tuženiku da tužitelja vrati na poslove koje je tužitelj obavljao do dana donošenja Odluke o otkazu, a koji poslovi sada odgovaraju poslovima radnog mjesta "Viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR", na način da sa tužiteljem za te poslove, sklopi novi ugovor o radu na neodređeno vrijeme

6. Među strankama nije sporno:

- da je tužitelj bio zaposlen kod tuženika u Podružnici u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, najprije na radnom mjestu Stručnog savjetnika – kontrolora, temeljem ugovora o radu od 1. veljače 2020., kojim je nastavljen radni odnos stranaka koji postoji od 14. srpnja 2014., a potom je aneksom od 1. ožujka 2024. njegovo radno mjesto prevedeno u radno mjesto Savjetnik za poslove kontrole u APPRRR,

- da je tuženik 2. prosinca 2024. donio Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu, a koju je tužitelj zaprimio 5. prosinca 2024.,

- da je tužitelj prihvatio ponuđeni ugovor o radu,

- da je tužitelj 19. prosinca 2024. uputio tuženiku zahtjev za zaštitu prava protiv Odluke o otkazu,

- da je tuženik Odlukom od 7. siječnja 2025. odbio je kao neosnovan zahtjev tužitelja za zaštitu prava iz radnog odnosa, a koju Odluku je tužitelj zaprimio 10. siječnja 2025.,

- da je tužitelj podnio tužbu 17. siječnja 2025., iz čega proizlazi da su ostvarene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe propisane odredbom čl. 133. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014., 127/2017., 98/2019., 151/2022., 64/2023., dalje: ZR).

7. Između stranaka je sporno je li Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu ima valjane razloge, odnosno je li pobijana Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog Ugovora o radu zakonita i dopuštena.

8. Prema odredbi čl. 115. st. 1. ZR, poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz) ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz). Odredbom čl. 115. st. 2. u vezi sa st. 3. ZR-a propisano je da poslodavac koji zapošljava više od 20 radnika pri odlučivanju o poslovno uvjetovanom otkazu mora voditi računa o trajanju radnog odnosa, starosti, invalidnosti i obvezama uzdržavanja koje terete radnika.

8.1. Odredbom čl. 123. st.1. i 2. ZR propisano je da se odredbe ovoga Zakona koje se odnose na otkaz, primjenjuju i na slučaj kada poslodavac otkaže ugovor i istodobno predloži radniku sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima (otkaz s ponudom izmijenjenog ugovora). Ako radnik prihvati ponudu poslodavca, pridržava pravo pred nadležnim sudom osporavati dopuštenost takvog otkaza ugovora.

8.2. Nadalje, čl. 135. st. 3. ZR-a propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac.

9. Uvidom u Odluku o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 2. prosinca 2024. proizlazi da se radniku ZF otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. veljače 2020. za obavljanje poslova na radnom mjestu stručni savjetnik (Kontrolor) i Aneks Ugovora o radu sklopljen 1. ožujka 2024. za obavljanje poslova na radnom mjestu savjetnik za poslova kontrole u APPRRR, sve u Podružnici u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, sve u punom radnom vremenu, zbog organizacijskih razloga. Iz Obrazloženja proizlazi da je Upravno vijeće tuženika, sukladno Zakon o plaćama u državnoj službi i javnim službama te Uredba o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijentima za obračun plaće u javnim službama donijelo Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta koji stupio na snagu 1. listopada 2024., a izrađen je u svrhu optimizacije obavljanja poslova u nadležnosti tuženika s ciljem povećanja učinkovitosti i kvalitete rada Agencije. U skladu s Pravilnikom, podružnice Agencije, pa tako i Podružnica u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji su zadužene za provedbu intervencija izravne potpore, provedbu IAKS mjera ruralnog razvoja, provedbu upisa u upisnike i registre te evidentiranje promjena u upisnicima i registrima. Osnovni zadaci podružnica između ostalih su: provedba upisa u Upisnik poljoprivrednika i Upisnik obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava; provedba upisa u ARKOD sustav; vođenje Vinogradarskog registra te ostalih upisnika i evidencija; zaprimanje i evidentiranje zahtjeva za potpore; administrativna kontrola jedinstvenog zahtjeva za izravnu potporu i IAKS mjere ruralnog razvoja. Budući da je naglasak stavljen i na obavljanje administrativnih poslova, da već postoji sistematizirano radno mjesto savjetnika s opisom posla u čiji djelokrug spada obavljanje administrativnih poslova, da radno mjesto savjetnika za poslove kontrole u APPRRR, u Podružnici u Bjelovarsko- bilogorskoj županiji kao takvo nakon stupanja na snagu Pravilnika više ne postoji, Poslodavac je **.**.2024., E uručio Ugovor o radu za radno mjesto savjetnika, u Podružnici u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji. Budući da Radnik nije prihvatio ponuđeni ugovor za gore navedeno radno mjesto, Poslodavac mu otkazuje Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen 1. veljače 2020. i Aneks Ugovora o radu sklopljen 1. ožujka 2024. te istodobno predlaže Radniku sklapanje novog ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima, a koji je u prilogu ove Odluke. O namjeravanom otkazu Poslodavac se s Radničkim vijećem savjetovao 25. studenoga 2024. Ponuda za sklapanje Ugovora o radu za poslove savjetnika, u Podružnici u Bjelovarsko- bilogorskoj županiji vrijedi osam dana od dana dostave ove Odluke, a istekom tog roka ponuda prestaje te nastupaju učinci otkaza. Navedeni otkaz međutim neće vrijediti ako Radnik u gore ostavljenom roku prihvati sklapanje ugovora o radu pod izmijenjenim uvjetima sa sadržajem koji mu se dostavlja u prilogu ove Odluke.

10. Uvidom u Ugovor o radu od 1. veljače 2020. proizlazi da je tužitelj obavljao poslove radnog mjesta „stručni savjetnik (kontrolor)", koje je Aneksom Ugovora o radu od 1. ožujka 2024. prevedeno u „savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“, a radilo se o radnom mjestu sa sljedećim opisom poslova: "Provodi kontrolu na terenu mjera ruralnog razvoja, mjera tržišne potpore i mjera izravne potpore; obavlja pripremu za kontrolu kroz analitičku provjeru podataka sadržanih u zahtjevu; provodi kontrole sukladno pisanim procedurama; u radu koristi propisane obrasce i upute za rad te IT aplikacije sukladno mjerama koje kontrolira; utvrđuje činjenice i prikuplja dokaze o ispunjavanju kriterija; izvještava o izvršenim kontrolama i o svim nepravilnostima uočenim tijekom obavljanja kontrola; brine o arhiviranju i evidentiranju radne dokumentacije; provodi administrativnu kontrolu jedinstvenog zahtjeva za izravnu potporu i IAKS mjere ruralnog razvoja; prati propise s područja rada; obavlja stručno usavršavanje iz područja rada prema planu edukacije; obavlja i ostale poslove koje mu odredi voditelj Podružnice.".

11. Uvidom u Pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 1. listopada 2024. proizlazi da je u Podružnici Bjelovarko-bilogorskoj županiji predviđeno radno mjesto "viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR" te da se radi o radnom mjestu sa sljedećim opisom poslova: "Provodi kontrolu na terenu sektorskih intervencija i tržišnih potpora, intervencija izravne potpore i mjera/intervencija ruralnog razvoja, obavlja pripremu za kontrolu kroz analitičku provjeru podataka sadržanih u zahtjevu; provodi kontrole sukladno pisanim procedurama; radu koristi propisane obrasce i upute za rad te IT aplikacije sukladno mjerama/intervencijama koje kontrolira; utvrđuje činjenice i prikuplja dokaze o ispunjavanju kriterija; izvještava o izvršenim kontrolama i o svim nepravilnostima uočenim tijekom obavljanja kontrola; brine o arhiviranju i evidentiranju radne dokumentacije; provodi administrativnu kontrolu jedinstvenog zahtjeva za izravnu potporu i IAKS mjere ruralnog razvoja; prati propise s područja rada; obavlja stručno usavršavanje iz područja rada prema planu edukacije; obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih.".

12. Uvidom u novi Ugovor o radu koji je ponuđen tužitelju 12. prosinca 2024. vidljivo je da da se isti odnosi na obavljanje poslova na radnom mjestu „savjetnik“ u Podružnici Bjelovarsko-bilogorskoj županiji te da navedeno radno mjesto obuhvaća sljedeće poslove: „provodi postupak upisa u Upisnik poljoprivrednika i Upisnik Obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava, kao i promjena u Upisniku poljoprivrednika i Upisniku Obiteljskih poljoprivrednih gospodarstava; provodi upis u ARKOD i evidentiranje promjena u ARKOD-u; provodi upis u Vinogradarski registar, evidenciju Izjava i izdavanje pratećih dokumenata; provodi postupak upisa i evidenciju promjena u ostalim upisnicima; provodi postupak izdavanja elektroničke poljoprivredne iskaznice; pruža tehničku pomoći pri popunjavanju jedinstvenog zahtjeva za izravnu potporu i IAKS mjere ruralnog razvoja; provodi administrativnu kontrolu i nadzor površina (Monitoring) jedinstvenog zahtjeva za izravnu potporu i IAKS mjere ruralnog razvoja; obrađuje zahtjeve za dodjelu i prijenos prava na plaćanja; postupa sukladno pisanim procedurama; sudjeluje na edukacijama; prati propise s područja rada; obavlja i druge poslove po nalogu nadređenih.“.

13. Uvidom u očitovanje Radničkog vijeća od 28. studenoga 2024. sud je utvrdio da je ono dalo negativno mišljenje na nacrt Odluke o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu radniku EF. Radničko vijeće navodi da prema Pravilniku o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta od 1. listopada 2024., u članku 92. poslovi kontrole na terenu u podružnici u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji i dalje postoje te da potreba za njihovim obavljanjem nije prestala. Ističe se da su ti poslovi i dalje obuhvaćeni sistematiziranim radnim mjestima (broj 25.1.10., 25.1.11. i 25.1.12.), pri čemu postoji i kroničan nedostatak radnika na navedenim poslovima, a poslodavac je pribavio i privolu za novo zapošljavanje oko 50 kontrolora na terenu. Slijedom navedenog, sama organizacijska promjena ne predstavlja opravdani razlog za otkaz jer nije dovela do stvarnog prestanka potrebe za radom radnika.

14. Uvidom u članak 92. novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta koji je stupio na snagu 1. listopada 2024., sud je utvrdio da u opći djelokrug i nadležnost Podružnice u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji i nadalje izričito spadaju poslovi kontrole na terenu. Novim su Pravilnikom u istoj Podružnici sistematizirana konkretna radna mjesta pod brojčanim oznakama 25.1.10., 25.1.11. i 25.1.12., koja su zadužena za provođenje terenskih kontrola. S druge strane, uvidom u opis novog radnog mjesta „savjetnik“, koje je tužitelju ponuđeno pobijanim ugovorom, utvrđeno je da to radno mjesto obuhvaća isključivo uredske i administrativne poslove (vođenje Upisnika poljoprivrednika, ARKOD sustava, Vinogradarskog registra i obradu zahtjeva), čime je tužitelj u potpunosti izmješten iz poslova terenske kontrole koje je do tada stvarno obavljao.

15. Iz izvještaja o učinkovitosti radnika - LF proizlazi da je tužitelj za 2021. godinu ocjenjen kao naročito uspješan, za 2022. godinu ocjenom uspješan, a za 2023. godinu ocjenom uspješan.

16. Iz Ugovora o radu sklopljenog 1. veljače 2020. između tuženika kao poslodavca i MF kao radnika proizlazi da radnik zasniva radni odnos za obavljanje poslova na radnom mjestu viši stručni savjetnik, u Podružnici Bjelovarsko-bilogorskoj županiji.

16.1. Iz Aneksa Ugovora o radu sklopljenog 1. ožujka 2024. između tuženika kao poslodavca i MF kao radnika proizlazi da se radno mjesto viši stručni savjetnik, u Podružnici Bjelovarsko-bilogorskoj županiji sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijent za obračun plaće u javnim službama, prevodi u radno mjesto viši savjetnik 1.

16.2. Iz izvještaja o učinkovitosti radnika – OF proizlazi da je navedeni radnik za 2021. godinu ocjenjen ocjenom uspješan, za 2022. godinu ocjenom uspješan, a za 2023. godinu ocjenom uspješan.

17. Iz Ugovora o radu sklopljenog 1. veljače 2020. između tuženika kao poslodavca i GF kao radnice proizlazi da radnik zasniva radni odnos za obavljanje poslova na radnom mjestu stručni savjetnik (kontrolor), u Podružnici Bjelovarsko- bilogorskoj županiji.

17.1. Iz Aneksa Ugovora o radu sklopljenog 1. ožujka 2024. između tuženika kao poslodavca i GF kao radnice proizlazi da se radno mjesto stručni savjetnik (kontrolor), u Podružnici Bjelovarsko-bilogorskoj županiji sukladno Uredbi o nazivima radnih mjesta, uvjetima za raspored i koeficijent za obračun plaće u javnim službama, prevodi u radno mjesto savjetnik za poslove kontrole u APPRRR.

17.2. Iz izvještaja o učinkovitosti radnika – GF proizlazi da je navedena radnica za 2022. godinu ocijenjena ocjenom naročito uspješan te za 2023. godinu ocjenom naročito uspješan.

18. Svjedok ŽF iskazao je da je bio zaposlen kod tuženika od 18. prosinca 2009. do umirovljenja 20. kolovoza 2025., i to na radnom mjestu voditelja Podružnice u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji, slijedom čega je bio neposredno nadređen tužitelju. Naveo je da je tužitelj kod tuženika radio na poslovima stručnog savjetnika za mjere ruralnog razvoja, zatim kontrolora za izravna plaćanja, a potom stručnog savjetnika, odnosno na poslovima koji su uključivali odlazak na teren i kontrolu poticaja iz jedinstvenih zahtjeva. Nakon donošenja novog Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta iz 2024. tužitelju je ponuđen novi ugovor o radu za radno mjesto savjetnika, koji mu je svjedok osobno uručio, ali ga je tužitelj odbio potpisati. Svjedok je naveo da su nakon nove sistematizacije kod tuženika osnovana nova radna mjesta te su zaposlenicima sukladno tome ponuđeni novi ugovori o radu. Iskazao je da se i nakon nove sistematizacije kod tuženika i dalje obavljaju poslovi odlaska na teren i kontrole poticaja, ali ih obavljaju radnici koji su dobili ugovore za ta radna mjesta. Naveo je da su, osim tužitelja, prije nove sistematizacije na poslovima kontrole radili i OF, GF i PF, te da su isti nakon nove sistematizacije nastavili obavljati sadržajno iste poslove na terenu, sada na radnim mjestima višeg savjetnika. Svjedok je pojasnio da između radnog mjesta savjetnika i višeg savjetnika postoji razlika u koeficijentu za obračun plaće, a radno mjesto s višim koeficijentom podrazumijeva veću odgovornost i složenije poslove. Također je naveo da kao voditelj podružnice nije bio nadležan za ocjenjivanje rada kontrolora, već je ocjene donosio središnji ured u Zagrebu, uzimajući u obzir izvršeni posao, kvalitetu rada svakog kontrolora, radni staž i iskustvo, a na temelju toga zaposlenicima su nuđeni novi ugovori o radu. Prema njegovu iskazu, radno mjesto savjetnika koje je ponuđeno tužitelju razlikuje se od radnog mjesta na kojem je tužitelj radio prije nove sistematizacije jer se poslovi savjetnika uglavnom obavljaju u uredu i administrativne su naravi, dok je tužitelj prije nove sistematizacije pretežito obavljao terenske poslove kontrole.

19. Svjedok OF iskazao je da je zaposlen kod tuženika od njegova osnivanja, odnosno od 2009., te da sada radi na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika - kontrolora, na koje je raspoređen nakon stupanja na snagu novog Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta. Naveo je da poslove kontrolora obavlja od 2010., iako se njegovo radno mjesto prije nove sistematizacije nazivalo stručni savjetnik, te da sadržajno obavlja iste poslove i prije i nakon stupanja na snagu nove sistematizacije. Iskazao je da je tužitelj prije nove sistematizacije radio na radnom mjestu stručnog savjetnika - kontrolora te da su zaposlenici na radnim mjestima koja su u nazivu imala riječ „kontrolor“ većinu vremena obavljali terenske poslove kontrole poticaja. Prema njegovu iskazu, svi poslovi koje je tužitelj obavljao prije nove sistematizacije i dalje se obavljaju kod tuženika, i to u okviru različitih radnih mjesta koja se odnose na poslove kontrole. Naveo je da je prije nove sistematizacije na istom radnom mjestu kao tužitelj radila i GF, dok je on bio zaposlen na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika, a PF na radnom mjestu višeg referenta. Svjedok je iskazao da su nakon nove sistematizacije i njemu i GF ponuđeni ugovori za radno mjesto višeg stručnog savjetnika - kontrolora te da je on takav ugovor i sklopio. Naveo je da GF obavlja sadržajno iste poslove kao i on. Istaknuo je da se poslovi koje je obavljao prije nove sistematizacije sadržajno ne razlikuju od poslova koje sada obavlja, osim što je došlo do promjene u količini posla. Nadalje je naveo da je ocjenjivanje rada kontrolora obavljao središnji ured u Zagrebu, pri čemu se gledala kvaliteta rada, količina obavljenih kontrola te spremnost zaposlenika na dodatni i prekovremeni rad. Iskazao je da nije pratio rad tužitelja niti je to bio dužan, ali da je tužitelja obučavao i uvodio u posao prilikom njegova zapošljavanja. Naveo je da zbog promjene zakonske regulative i pravila Europske unije kontrolori imaju povećan opseg posla jer moraju kontrolirati više toga, te da kod tuženika i dalje postoji potreba za radnim mjestima kontrolora po svim županijama.

20. Svjedokinja GF iskazala je da je zaposlena kod tuženika na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika za poslove kontrole, na kojem radi od 1. listopada 2024., odnosno od stupanja na snagu novog Pravilnika o sistematizaciji radnih mjesta. Prije toga radila je na radnom mjestu stručnog savjetnika za poslove kontrole, odnosno ranije na radnom mjestu stručnog savjetnika - kontrolora, a kod tuženika je zaposlena od 2013. Navela je da je s tužiteljem radila u istoj podružnici te da su ona i tužitelj bili na istoj hijerarhijskoj razini. Navodi da je tužitelj prvotno obavljao uredske poslove, potom je bio raspoređen na poslove kontrole, a nakon određenog vremena ponovno je obavljao uredske poslove. Iskazala je da su ona i tužitelj obavljali identične poslove sve do trenutka kada je ona sklopila novi ugovor o radu za radno mjesto višeg savjetnika za poslove kontrole. Svjedokinja je navela da od početka rada kod tuženika sadržajno obavlja iste poslove, kao i da se nakon sklapanja novog ugovora o radu vrsta poslova koje obavlja nije promijenila, osim što se sada radi o složenijim kontrolama jer su gospodarstva koja se kontroliraju veća. Nadalje je iskazala da i nakon nove sistematizacije dobiva jednak obujam posla te da u razdoblju od 2024. do danas nije povećan broj kontrola na terenu. U odnosu na ocjenjivanje rada, navela je da su ocjene djelomično davane od strane Uprave u Zagrebu, a djelomično od strane nadređenog ŽF, te da je ona dobivala ocjenu „naročito uspješan“. Iskazala je da je tijekom 2024./2025. imala oko 70 kontrola, dok ih je u ranijim razdobljima znalo biti i oko 120, osobito kada su se kontrole obavljale izvan domicilne županije. Navela je da broj obavljenih kontrola i kvaliteta obavljenog posla utječu na napredovanje, te da tužitelj nije obavljao kontrole izvan domicilne županije. Također je iskazala da su kod tuženika u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji trenutno sistematizirana četiri radna mjesta vezana uz poslove kontrole.

21. Tužitelj LF iskazao je da ostaje kod navoda iz tužbe i podnesaka, osobito u odnosu na kronologiju svojih radnih mjesta kod tuženika. Naveo je da je kod tuženika bio zaposlen na radnom mjestu stručnog savjetnika od 14. srpnja 2014. do kraja 2019., nakon toga na radnom mjestu stručnog savjetnika - kontrolora, potom na radnom mjestu savjetnika za poslove kontrole, dok mu je zadnjim ugovorom o radu ponuđeno radno mjesto savjetnika. Iskazao je da više nije zaposlen kod tuženika. U odnosu na poslove koje je obavljao, tužitelj je naveo da je od kraja 2019. pa sve do ponude zadnjeg ugovora o radu sadržajno obavljao iste poslove, odnosno poslove kontrole na terenu, uz djelomično obavljanje uredskih poslova. Istaknuo je da je identične poslove obavljala i GF te da su se svi poslovi koje je on obavljao nastavili obavljati kod tuženika i nakon što mu je ponuđen novi ugovor o radu za radno mjesto savjetnika. Prema njegovu iskazu, te poslove nastavili su obavljati GF i OF. Tužitelj je naveo da se nakon ponude ugovora o radu za radno mjesto savjetnika u bitnome promijenila vrsta poslova koje je do tada obavljao jer više nije odlazio na teren radi obavljanja poslova kontrole. Iskazao je da su zaposlenici kod tuženika dobivali ocjene za svoj rad, a da je on uglavnom dobivao ocjenu „uspješan”. Nadalje je naveo da je, dok je obavljao poslove kontrole na terenu, dobivao u zadatak kontrolirati najveća gospodarstva u Bjelovarsko-bilogorskoj županiji. Iskazao je da nije vodio vlastitu statistiku o broju obavljenih kontrola, ali da je u prvoj godini rada na poslovima kontrole bio „viceprvak u državi”.

22. Tuženik se kao razlog za otkaz pozvao na odredbu čl. 115. st. 1. ZR, kojom je propisano da poslodavac može otkazati ugovor o radu ako za to ima opravdan razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanje određenog posla zbog gospodarskih, tehničkih ili organizacijskih razloga. Dakle, navedena odredba ne govori o tome da postoji li ili ne postoji određeno radno mjesto, nego govori o tome postoje li ili ne postoje određeni poslovi, odnosno potreba za obavljanjem takvih poslova. Međutim, tuženik je u pobijanoj Odluci o otkazu kao jedini razlog za otkaz naveo da radno mjesto savjetnika za poslove kontrole u APPRRR više ne postoji.

23. Suprotno tome, na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da se poslovi koji je obavljao tužitelj prije donošenja osporene Odluke o otkazu i dalje obavljaju kod tuženika i to na istom mjestu rada. Naime, te poslove i dalje obavljaju radnici zaposleni na radnom mjestu „viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“ u predmetnoj Podružnici, a na te poslove su, nakon reorganizacije raspoređeni radnici CF i GF. Slijedom navedenog utvrđeno je da kod tuženika nije prestala potreba za obavljanjem poslova koje do donošenja osporene Odluke o otkazu obavljao tužitelj.

24. Poslodavac ima autonomno pravo organizirati poslovanje sukladno svojim potrebama i mogućnostima, odnosno ima pravo samostalno određivati organizaciju svog poslovanja pa tako i ukinuti određeno radno mjesto, a poslove tog radnog mjesta rasporediti na druga radna mjesta. Međutim, u konkretnom slučaju nakon provedene reorganizacije kod tuženika, donošenjem novog Pravilnika o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta, u pogledu poslova koje je obavljao tužitelj kod tuženika, nije se ništa promijenilo, već se ti poslovi kod tuženika i dalje obavljaju, a obavljaju ih drugi radnici. Na temelju provedenog postupka sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju radi samo o formalnom ukidanju, odnosno o preimenovanju samog naziva radnog mjesta u Pravilniku o sistematizaciji, a što samo po sebi ne predstavlja opravdani razlog za poslovno uvjetovani otkaz, ako uslijed toga nije došlo do stvarnog, objektivnog prestanka potrebe za obavljanjem samog posla.

25. Naime, u konkretnom slučaju, tuženik nije dokazao da je prestala stvarna potreba za obavljanjem poslova terenske kontrole koje je do tada obavljao tužitelj. Uvidom u članak 92. novog Pravilnika, postojanjem sistematiziranih radnih mjesta, očitovanjem Radničkog vijeća te jednoglasnim iskazima svih svjedoka i tužitelja koje ovaj sud prihvaća kao istinite, uvjerljive i vjerodostojne, jer su isti međusobno suglasni u bitnim dijelovima, utvrđeno je da su poslovi terenske kontrole nastavljeni postojati i da se u nesmanjenom opsegu obavljaju u istoj podružnici preraspodjelom na druge radnike koji su raspoređeni na radna mjesta viših savjetnika. Preraspodjela identičnih poslova na druge radnike unutar iste organizacijske jedinice, uz zadržavanje opsega posla i planiranje novih zapošljavanja kontrolora, izravno proturječi tvrdnji tuženika o prestanku potrebe za radom tužitelja. Stoga sud zaključuje da je radno mjesto tužitelja ukinuto samo fiktivno i u pogledu samog naziva, dok je potreba za obavljanjem samog posla nastavljena.

26. Uvidom u izvješća o učinkovitosti te iz suglasnih iskaza svjedoka OF i GF te samog tužitelja, sud je utvrdio da su radnici OF i GF dulje zaposleni kod tuženika te da je GF ostvarivala bolje rezultate rada, i to ocjenu „naročito uspješan“ u odnosu na tužiteljevu ocjenu „uspješan“. Tuženik je u odgovoru na tužbu i kasnijim podnescima isticao upravo te okolnosti, kao i činjenicu vođenja kaznenog postupka protiv tužitelja, nastojeći time naknadno opravdati svoj izbor radnika koji su zadržani na poslovima terenske kontrole.

27. Međutim, prilikom odlučivanja o dopuštenosti otkaza ugovora o radu u smislu ocjene postojanja opravdanih razloga za otkaz ugovora o radu sud je vezan razlozima koje je poslodavac naveo u odluci o otkazu. Sud ne može svoju odluku o opravdanosti odluke o otkazu temeljiti na bilo kojim drugim razlozima osim onih koje je u svojoj odluci naveo poslodavac. Autonomno je pravo poslodavca ostaviti na radu radnike koji ostvaruju bolje rezultate rada od radnika kojemu poslodavac namjerava otkazati ugovor o radu. Međutim, kod donošenja takve odluke poslodavac je dužan sve kriterije razmotriti i primijeniti, a u odluci o otkazu ugovora o radu navesti koji kriteriji su bili odlučujući pri odabiru kojem će od više radnika dati poslovno uvjetovani otkaz. U konkretnom slučaju sve to tuženik nije učinio, odnosno nije u osporenoj odluci o otkazu naveo koje je kriterije uzeo kao odlučujuće. Tuženik tek u okviru ovog postupka pokušava objasniti zašto je na predmetno radno mjesto, na kojem se i dalje obavljaju poslovi koje je obavljao tužitelj, rasporedio radnike OF i GF, a ne tužitelja, navodeći neke usporedne kriterije. Ovo stoga što je tuženik te usporedne kriterije mogao i morao navesti i u samoj odluci otkazu od 2. prosinca 2024. Budući da se tuženik u pobijanoj Odluci pozvao isključivo na formalno ukidanje radnog mjesta i stavljanje naglaska na administrativne poslove, tuženik ne može naknadno tijekom parničnog postupka iznositi i dopunjavati odluku novim razlozima i kriterijima, poput radnog staža, ocjena učinkovitosti i kaznenog postupka. Kako navedeni kriteriji odabira nisu bili sadržani u Odluci o otkazu niti su radniku predočeni u trenutku otkazivanja, ovaj sud je stava da nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje odluke o poslovno uvjetovanom otkazu.

28. Tim slijedom je onda valjalo usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu u kojem traži da se utvrdi da je Odluka o poslovno uvjetovanom otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu od 2. prosinca 2024. nezakonita i nedopuštena i da radni odnos tužitelja kod tuženika, za obavljanje poslova koje je tužitelj obavljao do donošenja osporene Odluke, a koji poslovi sada odgovaraju poslovima radnog mjesta „viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“ nije prestao, na koji način je onda valjalo prihvatiti, u smislu odredbe čl. 124. st. 1. ZR, i dio zahtjeva tužitelja kojim traži vraćanje na rad na poslova koje je tužitelj obavljao do donošenja osporene Odluke, a koji poslovi sada odgovaraju poslovima radnog mjesta „viši savjetnik za poslove kontrole u APPRRR“, na način da sa tužiteljem za te poslove sklopi novi ugovor o radu.

29. Tuženik je na glavnoj raspravi održanoj 17. ožujka 2026. predložio da se u ovom predmetu odredi prekid postupka jer se protiv tužitelj vodi kazneni postupak, kao i parnični postupak radi otkaza pred Općinskim sudom u Bjelovaru. Na istoj glavnoj raspravi sud je odbio prijedlog tuženika za prekidom postupka jer odluke u navedenim postupcima nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

30. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove. S obzirom da je tuženik izgubio parnicu, dužan je, temeljem citirane oderdbe, tužitelju naknaditi troškove parničnog postupka.

31. Visina troška tužitelja određena je sukladno odredbama važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23, dalje OT) te je tužitelju priznata zatraženi trošak sastava zahtjeva za zaštitu prava u visini od 50 bodova (Tbr. 30/2 OT) te jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini 250 bodova (Tbr. 7/2 OT), dakle, ukupno 300 bodova, a što uz vrijednost boda od 2,00 eura, uvećano za trošak PDV od 25% iznosi ukupno 750,00 eura, koji trošak je dužan platiti tuženik.

31.1. Tužitelju su temeljem članka 151. st. 3. ZPP-a, dosuđene zatezne kamate na parnični trošak po stopi zatezne kamate određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 155/23, dalje: ZOO-a), tekućima od presuđenja do isplate.

32. Budući da tuženik nije uspio u sporu, na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a odbijen je njegov zahtjev za naknadom parničnog troška.

33. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 27. srpnja 2026.

Sutkinja:

Danijela Marotti Andrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno, u 4 primjerka, putem ovog suda.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika