Posl.br.: Pp-1049/2026-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
STALNA SLUŽBA U OPATIJI
Opatija, Maršala Tita 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Vesni Kišić, uz sudjelovanje Kristine Jelovica kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice MU, zbog prekršaja iz odredbe članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-4/7266, ur.broj: 511-09-34-26-2 od 26. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica NU, kći M i N, Ž, rođena **.**.1991.g. u [adresa], Ukrajina, državljanstvo Ukrajine, s prebivalištem u [adresa], VSS, nezaposlena, po zanimanju modni stilist, uzdržavana od pomoć države Slovenije i alimentacije za djecu, razvedena, majka jednog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje,
k r i v a j e
I.što je dana 07. studenoga 2025. godine u 14,23 sati, upravljala vozilom M1 marke „Opel“, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se na cesti A7 Rupa iz smjera čvora Jurdani u smjeru Rijeke, cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 1000 km/h, brzinom od 174 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem POLCAM SMARTEYE ST-1 , a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 156 km/h,
dakle, na cesti izvan naselja, kretala se vozilom, brzinom koja je za 56 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila djelo prekršaja iz članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se temeljem cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu od 500,00 eura (petsto eura)
Na temelju članka 33.stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se odobrava i određuje obročna uplata novčane kazne na rok od 2 (dva) mjeseca u jednakim mjesečnim obrocima, tako da mu prva rata dospijeva u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a slijedeća rata u roku od 30 dana od prethodne uplate.
Sukladno odredbi članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ukoliko u roku određenom joj za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je u roku 30 dana po primitku ove presude, obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1.Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom MUP, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, klasa: 211-07/26-4/7266, ur.broj: 511-09-34-26-2 od 26. siječnja 2026., okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena, radi prekršaja iz odredbe članka 54. stavka 1. točka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 54. stavku 2. istog Zakona.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
3. Okrivljenica je ispitana na navode optužbe iskazala prije svega da doista nije imala namjeru počiniti prekršaj, nije ni bila svjesna da je možda toliko prekoračila brzinu upravljajući svojim vozilom, odnosno vozilom koje je unajmila od rent-a cara jer je njezino vozilo bilo pokvareno, a posebno je istaknula da je tog dana imala sastanak za posao, a kako je nezaposlena to joj je vrlo važno, jer živi sama i uzdržava svoje dijete od 7 godina. Do sada nije nikada prekršajno kažnjavana i vozi u skladu propisa i ne ugrožavajući druge sudionike u prometu. Moli sud da ako ju proglasi krivom da uzme u obzir da još uvijek nije zaposlena, da je došla iz Ukrajine i da živi u [adresa] gdje joj slovenska država daje socijalnu pomoć a drugi prihod joj je samo alimentacija koju dobiva od bivšeg supruga za njihovo zajedničko dijete, pa ako je moguće da joj se novčana kazna ako bi joj bila izrečena ublaži i omogući da ju plati na više rata. Nadalje je zamolila ako je moguće da joj se ne izriče zaštitna mjera kako je to predloženo u prekršajnom nalogu od mjesec dana jer svakodnevno vozi dijete u školu koja je udaljena od mjesta stanovanja, a i moguće da će ubrzo dobiti posao pa bi joj to doista otežalo njezinu ionako tešku životnu situaciju.
4. Sudac je izvršio uvid u punomoć za zastupanje, uvjerenje o ispravnosti Dopler radara kojim je snimljena brzina kretanja.
5. Nakon tako provedenog postupka, razmotrivši činjenične navode optužnog prijedloga, obranu okrivljenice koja priznaje počinjenje prekršaja, sudac smatra da je nesporno da je okrivljenica počinila prekršaj stavljen joj na teret na način i pod uvjetima opisanim u izreci ove presude. Stoga ju je proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom.
6.Odlučujući o visini novčane kazne sudac je olakotnim držao priznanje okrivljenice i dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, pa je uzimajući u obzir težinu djela i stupanj odgovornosti počinitelja, okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma, uz primjenu članka 37. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini ista ili slična prekršajna djela.
7.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako ista u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
8.Sud prema okrivljenici – počinitelju prekršaja nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, koju je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, prihvaćajući molbu okrivljenice, jer ista nije do sada kažnjavana za prometne prekršaje, pa sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenicu da ne počini novi prekršaj, posebno cijeneći priznanje djela prekršaja.
9.Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.
U Opatiji, 27. srpnja 2026.
Sudac
Vesna Kišić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. Okrivljenici
2. Branitelju
3. Ovlaštenom tužitelju
4. U spis
