REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: P-386/2026-6.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Smolčić i Ivana Marković Palaić, odvjetnicima iz Siska, S. i A. Radića 32, protiv tuženika UK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina, temeljem čl. 331.b ZPP-a, dana 27. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik traktora marke SAME, model LEONE 70 DT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1973, bez kabine, narančaste boje što je tuženik UK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], dužan priznati, te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva nad traktorom na ime i u vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika, dana 13. svibnja 2026. godine, radi utvrđenja prava vlasništva pokretnina.

U tužbi navodi da je od tuženika dana 30.12.2018. godine kupio traktor marke SAME, model LEONE 70 DT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1973, bez kabine, narančaste boje za kupoprodajnu cijenu od 15.000,00 kuna što je protuvrijednost 1.990,00 eura po fiksnom tečaju, a koju cijenu je tuženiku tužitelj platio odmah prilikom potpisivanja ugovora.

Tuženik je za traktor u predmetnom Ugovoru naveo da jamči da je njegovo vlasništvo.

Tuženik je tužitelju izjavio da je predmetni traktor u njegovom vlasništvu posljednjih 20-tak godina, da ga nikada nije registrirao jer za to nije imao potrebe te da ne posjeduje dokumente o vlasništvu nad traktorom jer ga je kupio bez dokumenata radi obrade poljoprivrede, međutim isti na kraju niti ne koristi pa ga je prodao tužitelju. U tu svrhu tuženik je 14.01.2019. godine dao i pisanu izjavu koju je ovjerio kod javnog bilježnika Nataše Kranjec u Grubišnom Polju istoga dana pod poslovnim brojem OV-74/2019.

Takvu pisanu izjavu istoga dana dao je i gospodin AK jer su mu navedene činjenice osobno poznate obzirom da je on susjed tuženika. Njegova izjava ovjerena je također kod javnog bilježnika Nataše Kranjec u Grubišnom Polju istoga dana pod poslovnim brojem OV-75/2019.

Tužitelj dosada nije imao potrebu registrirati traktor jer ga je uređivao i nije ga koristio. Sada ga je uredio i potreban mu je da prijevoz te da bi mogao sudjelovati u prometu mora imati važeću prometnu dozvolu.

Stoga, predlaže da sud donese presudu kojom se utvrđuje da je tužitelj vlasnik traktora marke SAME, model LEONE 70 DT, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 1973, bez kabine, narančaste boje što je tuženik dužan priznati, te izdati tužitelju ispravu podobnu za prijenos prava vlasništva nad traktorom na ime i u vlasništvo tužitelja, a koju ispravu u suprotnom zamjenjuje ova presuda, te da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Sud je dostavio tužbu tuženiku na davanje pisanog odgovora na tužbu, te da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe, predloži dokaze kojima potkrepljuje te navode, te priloži isprave na koje se poziva u odgovoru na tužbu uz upozorenje na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP-a, ako se u roku od 30 dana ne očituje na tužbene navode, tj. da će sud donijeti presudu kojom prihvaća tužbeni zahtjev, tj. presudu zbog ogluhe. Tuženik je primio tužbu, dana 2. lipnja 2026. godine, te nije dao odgovor na tužbu.

3. Stoga, imajući u vidu činjenične navode u tužbi, te činjenicu da tuženik, iako je uredno primio tužbu dana 2. lipnja 2026. godine i bio upozoren na zakonske posljedice propisane čl. 331.b ZPP-a, nije dao odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, pa je sud ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom.

4. Prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima, a kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

5. O troškovima postupka sud nije odlučivao jer stranke takav zahtjev nisu postavile u smislu čl. 164. st. 1. ZPP-a.

Naime, tužitelj je u tužbi predložio da svaka stranka snosi svoje troškove, a tuženik nije postavio zahtjev za naknadom troškova postupka.

U Grubišnom Polju, 27. srpnja 2026. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude zbog ogluhe nezadovoljna strana ima pravo na žalbu u roku od 15 dana računajući od dana primitka pismenog otpravka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja čl.353 st.2 ZPP-a. Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a istoj odlučuje nadležni sud drugog stupnja.