REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU
Ulica Andrije Hebranga 9, Metković
Poslovni broj Pp-949/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, uz sudjelovanje Marije Obradović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika 1. DT PAPIRUS d.o.o, kao pravna osoba i 2. MK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 77., st. 1., toč. 12., i teškog prekršaja iz čl. 42., st. 1., toč. (a), u svezi sa čl. 3., st. 1. toč. k) Uredbe 1005/2009 povodom optužnog prijedloga Ministarstva poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, klasa: 324-06/25-01/310, urbroj: 525-12/824-25-7 od 21. ožujka 2025. godine, ispitujući po službenoj dužnosti optužni prijedlog na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ) dana 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. OKRIVLJENICI:
1. DT PAPIRUS d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj]., sa sjedištem u [adresa], Ribarska 88 kao pravna osoba i ovlaštenik povlastice za ribolov, kao pravna osoba
2. MK, sa prebivalištem u [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj]., kao odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba za obavljanje ribolova-zapovjednik plovila,
os l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e
što je u mjestu Gradac:
-dana 13.01.2024. po iskrcajnoj deklaraciji HRVLANI2402045011309 20,00kg jegulje.
-dana 16.01.2024. po iskrcajnoj deklaraciji HRVLANI2402045011608 40,00 kg jegulje
-dana 31.01.2024. po iskrcajnoj deklaraciji HRVLANI2402045013115, 58,00 kg jegulje: Iskrcano; odnosno na nedozvoljenom mjestu se dogodio iskrcaj ribolovne vrste koja je obuhvaćena posebnim mjerama za očuvanje i upravljanje, čiji je ulov ograničen, odnosno iskrcaje je izveden suprotno od odredbi čl.. 8. Pravilnika o ribolovu jegulje (Anguilla anguilla) (Narodne novine, br. 110/2023) koji određuje da je jegulje dozvoljen isključivo na iskrcajnim mjestima navedenima u Naredbi o popisu iskrcajnih mjesta za iskrcaj ulova s ribarskih plovila koja obavljaju gospodarski ribolov na moru Narodne novine br. 53/22, 112/22 39/23), a da ista naredba ne dopušta iskrcaj jegulje u navedenom mjestu, te da je iskrcaj izveden suprotno čl. 42. ZOMR-a,
dakle, propušteno je da se donesu i zadrže na ribarskom plovilu te da se iskrcaju bilo koji ulovi vrsta koje podliježu obvezi iskrcavanja utvrđenoj u članku 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013, osim ako bi donošenje i zadržavanje na plovilu te iskrcavanje takvih ulova, u ribarstvu ili ribolovnim zonama u kojima se primjenjuju odgovarajuća pravila, bilo protivno obvezama predviđenima u pravilima zajedničke ribarstvene politike ili podložno izuzećima od takvih obveza predviđenima u takvim pravilima u skladu s člankom 90. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009.,
odnosno da je počinjen prekršaj opisan u: čl. 77., st. 1., toč. 12., i da je počinjen teški prekršaj iz čl. 42., st. 1., toč. (a), u svezi sa čl. 3., st. 1. toč. k) Uredbe 1005/2009., kažnjiv novčano izračunom minimalne kazne čl. 44, st. 2. Uredbe 1005/2008. odnosno barem peterostrukom vrijednosti proizvoda ribarstva, sukladno čl. 33, st. 10. PZ-a i kaznenim bodovima po čl. 79., st. 13., ZOMR-a, u skladu sa odredbama čl. 92., st. 1. 16., Uredbe 1224/2009.
II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprave ribarstva, podnijelo je optužni prijedlog klasa: 324-06/25-01/310, urbroj: 525-12/824-25-7 od 21. ožujka 2025. godine protiv okrivljenika 1. DT PAPIRUS d.o.o, kao pravna osoba i 2. MK, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi zbog počinjenja prekršaja iz čl. 77., st. 1., toč. 12., i teškog prekršaja iz čl. 42., st. 1., toč. (a), u svezi sa čl. 3., st. 1. toč. k) Uredbe 1005/2009.
2. Ispitujući po službenoj dužnosti optužni prijedlog Sud je na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a utvrdio da djelo koja se okrivljenicima stavlja na teret nije prekršaj te odmah donio odluku kojom okrivljenike oslobađa od optužbe.
3. Tužitelj je protiv okrivljenika podnio optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 77. stavka 1. točke 12. Zakona o morskom ribarstvu navodeći da su okrivljenici dana 13. siječnja 2024., 16. siječnja 2024. i 31. siječnja 2024. iskrcali ukupno 118,00 kg jegulje u mjestu Gradac, koje prema članku 8. Pravilnika o ribolovu jegulje (Narodne novine, broj 110/2023) i Naredbi o popisu iskrcajnih mjesta (Narodne novine br. 53/2022, 112/2022, 39/2023 dalje: Naredba) koji su bili na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, nije određeno kao dopušteno iskrcajno mjesto za iskrcaj jegulje. U optužnom prijedlogu nadalje se navodi da su time postupili protivno članku 42. Zakona o morskom ribarstvu te da su propustili donijeti i zadržati na ribarskom plovilu te iskrcati ulov vrste koja podliježe obvezi iskrcavanja iz članka 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013, čime bi počinili prekršaj iz članka 77. stavka 1. točke 12. Zakona o morskom ribarstvu.
4. Sud je ispitao podudarnost činjeničnog opisa sadržanog u optužnom prijedlogu sa zakonskim obilježjima prekršaja za koji se okrivljenici terete te je utvrdio da takva podudarnost ne postoji. Člankom 77. stavkom 1. točkom 12. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu (Narodne novine br. 62/2017, 14/2019, 30/2023) propisano je da će se sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom u iznosu od 3000,00 do 60.000,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba i novčanom kaznom od 1000,00 do 6630,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovorna osoba u obavljanju gospodarskog ribolova ako propusti da se donesu i zadrže na ribarskom plovilu te da se iskrcaju bilo koji ulovi vrsta koje podliježu obvezi iskrcavanja utvrđenoj u članku 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013, osim ako bi donošenje i zadržavanje na plovilu te iskrcavanje takvih ulova, u ribarstvu ili ribolovnim zonama u kojima se primjenjuju odgovarajuća pravila, bilo protivno obvezama predviđenima u pravilima zajedničke ribarstvene politike ili podložno izuzećima od takvih obveza predviđenima u takvim pravilima u skladu s člankom 90. stavkom 1. točkom (c) Uredbe Vijeća (EZ) 1224/2009.
Navedenom se odredbom, dakle sankcionira postupanje protivno obvezi iskrcavanja propisanoj člankom 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013, odnosno propuštanje da se ulovi vrsta koje podliježu obvezi iskrcavanja donesu i zadrže na ribarskom plovilu te iskrcaju i ta odredba predstavlja provedbu članka 90. stavka 1. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009. Međutim, iz samog činjeničnog opisa proizlazi da su okrivljenici ulov jegulje iskrcali. Stoga se okrivljenicima ne stavlja na teret da ulov nisu donijeli na plovilo, da ga nisu zadržali na plovilu tijekom ribolovne aktivnosti ili da ga uopće nisu iskrcali, već isključivo da su iskrcaj izvršili na iskrcajnom mjestu koje nije određeno za iskrcaj jegulje. Sud smatra da takav činjenični opis ne sadrži sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 77. stavka 1. točke 12. Zakona o morskom ribarstvu. Mjesto na kojem se jegulja smije iskrcati uređeno je posebnim propisima, odnosno člankom 11. Uredbe (EU) 2023/2124, člankom 8. Pravilnika o ribolovu jegulje te Naredbom o popisu iskrcajnih mjesta. Ti propisi propisuju materijalnu obvezu da se jegulja iskrcava isključivo na iskrcajnim mjestima koja odredi država članica. Međutim, optužni prijedlog ne tereti okrivljenike za povredu takve obveze kao samostalnog prekršaja, već za prekršaj iz članka 77. stavka 1. točke 12. Zakona o morskom ribarstvu, koji je sadržajno vezan uz obvezu iskrcavanja iz članka 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013.
5. Sud je razmotrio i mogućnost da se iskrcaj na nedopuštenom iskrcajnom mjestu smatra povredom obveze zadržavanja ulova na ribarskom plovilu. Međutim, takav zaključak ne proizlazi iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga. Naime, optužni prijedlog ne sadrži tvrdnju da okrivljenici nisu zadržali ulov na plovilu do dolaska na ovlašteno iskrcajno mjesto niti opisuje bilo koju činjenicu iz koje bi proizlazilo da je upravo obveza zadržavanja ulova na plovilu ostala neispunjena. U optužnom prijedlogu navedeno je isključivo da je ulov iskrcan u Gradcu, odnosno na mjestu koje nije određeno kao dopušteno iskrcajno mjesto za jegulju. Iz takvog činjeničnog opisa nije moguće izvesti zaključak da su okrivljenici propustili zadržati ulov na plovilu u smislu članka 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013. Takvo bi tumačenje zahtijevalo da sud sam nadopuni činjenični opis zaključkom da su okrivljenici bili dužni zadržati ulov na plovilu sve do dolaska na ovlašteno iskrcajno mjesto te da su iskrcajem u Gradcu povrijedili upravo tu obvezu. Međutim, sud nije ovlašten činjenični opis optužnog prijedloga dopunjavati činjenicama koje u njemu nisu navedene niti analogijom proširivati zakonska obilježja prekršaja na štetu okrivljenika jer u skladu s načelom zakonitosti sva zakonska obilježja prekršaja moraju proizlaziti iz činjenica sadržanih u optužnom aktu. Osim toga, ni iz članka 15. Uredbe (EU) br. 1380/2013 niti iz članka 90. stavka 1. točke (c) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009 ne proizlazi izričita odredba prema kojoj bi se svaki iskrcaj na nedopuštenom iskrcajnom mjestu smatrao propuštanjem zadržavanja ulova na plovilu ili neispunjenjem obveze iskrcavanja. Stoga se takvo značenje navedenim odredbama ne može dati proširenim tumačenjem na štetu okrivljenika.
6. Slijedom navedenoga, sud je utvrdio da činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu ne sadrži zakonska obilježja prekršaja iz članka 77. stavka 1. točke 12. i st. 2. Zakona o morskom ribarstvu, zbog čega je, primjenom članka 161. st. 6. PZ-a okrivlejnike oslobodio od optužbe, a uslijed te odluke troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a.
7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
Metković, 27. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r k a :
S u t k i n j a :
Marija Obradović, v.r.
Jelena Ćelić, v.r.
UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.
DNA:
1. Okrivljenik: 1.DT PAPIRUS d.o.o., OIB: [osobni identifikacijski broj]., Gradac, Ribarska 88
2. Okrivljenik: 2. MK, [adresa]
3. Tužitelj: Ministarstvo poljoprivrede šumarstva i ribarstva, Uprava ribarstva, Zagreb Alexandera von Humboldta 4 b
