Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Stalna služba u Ivancu
Akademika Mirka Maleza 3, Ivanec
Poslovni broj: Pn-25/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, po sutkinji Nataši Sever, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Gordane Družinić, u pravnoj stvari tužiteljice VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Ana Tošev, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Lovačko društvo "Jelen" Ivanec, OIB: 18387966669, Dubravec 7, radi naknade štete, 27. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Jelen“ Ivanec, OIB: 18387966669, Dubravec 7, da tužiteljici VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 1.565,80 EUR (tisuću petsto šezdeset pet eura i osamdeset centi), zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Lovačko društvo „Jelen“ Ivanec, OIB: 18387966669, Dubravec 7, da tužiteljici VL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 276,55 EUR (dvjesto sedamdeset šest eura i pedeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je protiv tuženika podnijela tužbu u kojoj, u bitnome, navodi da se dana 2. travnja 2023. godine oko 20.00 sati, na cesti D35-VARAŽDIN (D2) – Lepoglava- Švaljkovec (D1/Ž2160) Ivanec-Ivanec, općina Ivanec na km 19 km +500 m dogodila prometna nezgoda na način da je VL kao vozač upravljala svojim osobnim vozilom marke Volkswagen Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom državne ceste broj 35 iz smjera Kaniže u smjeru Ivanca, te da je dolaskom na km 19 km +500 m prve dionice navedene prometnice van naselja u blagom lijevom zavoju na njeno vozilo naletjela srneća divljač tj. srna ili jelen i udarila u prednji lijevi dio njenog vozila kojim je upravljala, a koja divljač je pretrčavala cestu sa lijeve na desnu stranu. Navodi kako je nakon navedenog štetnog događaja pozvana policija koja je izašla na očevid na licu mjesta, te lovnik Lovačkog društva „Jelen" Ivanec, BL, a o kojem štetnom događaju je i izdana Potvrda MUP-a RH. Nadalje, da su na vozilu tužiteljice tom nezgodom nastala oštećenja i to na njenom prednjem pretežito lijevom dijelu vozila, na način da je u tom štetnom događaju njezino vozilo oštećeno i to dijelovi: prednji lijevi blatobran, prednji lijevi far, maglenka lijeva, nosač branika aluminijski, prednji branik, ventilacijska rešetka, PVC ispod blatobrana, nosač branika LG, nosač branika LD, nosač branika, sijalica H/, sijalica HLL, si jalica 12V SW. Ističe da je prema fotografijama s mjesta nezgode jasno da su oštećenja nastala u ovom štetnom događaju, te da je isto popisala i policija u svojoj Potvrdi. Tužiteljica navodi kako je poduzela sve radnje, a radi mirnog rješenja spora, pa je i uputila odštetni zahtjev Hrvatskom Lovačkom Savezu sve u svrhu mirnog rješenja spora radi namirenja oštećenja na vozilu i naknadu štete, međutim da su se isti oglušili na poziv i nisu htjeli riješiti predmet mirnim putem. Obrazlaže kako je odvezla vozilo u Auto sevis M.A.C. j.d.o.o., radi popravka vozila, koji su vozilo pregledali, te da je predmetni auto servis ustvrdio oštećenja na vozilu, te je napisao i ponudio ponudu za popravak istog vozila u iznosu od 1.565,80 EUR koju novčanu naknadu tužiteljica potražuje ovom tužbom, uz naknadu parničnog troška.
2. Kao dokaz iznesenim navodima tužiteljica je uz tužbu priložila: Potvrdu MUP- a RH, Policijske postaje Ivanec od 6. travnja 2023. (list 5-6 spisa), Prijavu štete Hrvatskom lovačkom savezu od 8. travnja 2023. (list 7-10 spisa), Ponudu Auto sevisa M.A.C. j.d.o.o. (list 11 spisa) i fotografije vozila (list 12-25 spisa).
3. Rješenjem broj Pn-25/2026-2 od 7. travnja 2026. tuženiku je dostavljena tužba te je isti pozvan da u roku od 30 dana od dana dostave navedenog rješenja podnese pisani odgovor na tužbu uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu odnosno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).
4. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
5. Tuženiku su tužba i rješenje broj Pn-25/2026-2 od 7. travnja 2026. uredno dostavljeni 22. travnja 2026. (dostavnica na stranici 28 spisa), no u ostavljenom roku od 30 dana tuženik nije podnio pisani odgovor na tužbu.
6. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe s obzirom na to da iz isprave: Potvrde MUP-a, Policijske postaje Ivanec proizlazi da se dana 2. travnja 2023. oko 20,00 sati na cesti D35- VARAŽDIN (D2) – Lepoglava- Švaljkovec (D1/Ž2160) Ivanec-Ivanec, općina Ivanec na km 19 km +500 m dogodila prometna nezgoda na način da je VL kao vozač upravljala svojim osobnim vozilom marke Volkswagen Passat, registarskih oznaka [registarska oznaka] te da je na njeno vozilo naletjela srneća divljač tj. srna ili jelen i udarila u prednji lijevi dio njenog vozila kojim je upravljala, a koja divljač je pretrčavala cestu, te da su u tom događaju na njenom vozilu nastala oštećenja. Oštećenja potvrđuju i dostavljane fotografije vozila. Osim toga, iz Potvrde MUP-a, Policijske postaje Ivanec proizlazi da je šteta nestručnom procjenom procijenjena na 1.500,00 EUR, dok iz Ponude Auto servisa M.A.C. j.d.o.o. proizlazi visina štete u iznosu od 1.565,80 EUR. Osim toga, sud je utvrdio da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica, dok na zakonsku zateznu kamatu na predmetni iznos tužiteljica ima pravo sukladno čl. 29. st. 1. i st. 2. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23; dalje: ZOO). Također, sud je utvrdio da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke ove presude. Tuženik je dužan platiti tužiteljici i zatezne kamate i to, sukladno zahtjevu tužiteljice, od 9. travnja 2023., jer prema odredbi čl. 1086. ZOO-a obveza naknade štete dospijeva u trenutku nastanka štete. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.
8. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23; dalje: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18, 51/23).
9. Tužiteljica, koju zastupa punomoćnik odvjetnik, opravdano je zatražila trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 EUR sukladno Tbr. 7. toč. 1. i Tbr. 46. Tarife, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 EUR. Tužiteljici je, dakle, ukupno priznat trošak u iznosu od 276,55 EUR, koji iznos je dužan tuženik naknaditi tužiteljici zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude, sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP -a, o čemu je odlučeno u točki II. izreke presude.
U Ivancu 27. srpnja 2026.
Sutkinja
Nataša Sever
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dostaviti
1. Tužiteljici, po punomoćnici Ani Tošev, odvjetnici u Zagrebu
2. Tuženiku Lovačko društvo "Jelen" Ivanec, Dubravec 7- putem e-Komunikacije
